Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-24199/20 по делу N А21-13344/2018

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А21-13344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24199/2020) АО "Янтарьэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2020 по делу N А21-13344/2018, принятое

по иску ООО "Электросеть"

к АО "Янтарьэнергосбыт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросеть" (далее - ООО "Электросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" (далее - АО "Янтарьэнергосбыт", ответчик) о взыскании 309 643 рублей неосновательно полученных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке решение обжаловано не было.

18.05.2020 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО "Электросеть" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2020 от 16.07.2020 с АО "Янтарьэнергосбыт" в пользу ООО "Электросеть" взысканы 40 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "Янтарьэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

По мнению АО "Янтарьэнергосбыт", истцом необоснованно завышен размер заявленных к взысканию судебных расходов. Указанное обстоятельство подтверждает договор от 26.09.2018, заключенный между ООО "Энергосфера" и Тэдер Юлией Сергеевной, непосредственно осуществлявшей представление интересов ООО "Электросеть" в ходе рассмотрения дела N А21-13344/2018. Фактически ООО "Энергосфера" юридические услуги не оказывало, представление интересов осуществляло иное лицо. Оплата таких услуг в составе судебных расходов не предусмотрена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном размере заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела следующие документы: В качестве доказательств факта и размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. истец представил:

- договор на оказание юридических услуг от 04.10.2018, заключенный между ООО "Электросеть" (Заказчик) и ООО "Энергосфера" (Исполнитель), предметом которого является правовой анализ документов Заказчика; подготовка и направление искового заявления ООО "Электросеть" к ОАО "Янтарьэнергосбыт о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 309 643 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в Арбитражный суд Калининградской области; судебное представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по вышеуказанному делу (согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.);

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.01.2020 на сумму 40 000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от 05 октября 2018 г., заключенный между ООО "Энергосфера" (Заказчик) и Тэдер Ю.С. (Исполнитель), предметом которого является правовой анализ документов Заказчика; подготовка и направление искового заявления ООО "Электросеть" к ОАО "Янтарьэнергосбыт о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 309 643 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в Арбитражный суд Калининградской области; судебное представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по вышеуказанному делу;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.01.2020;

- платежное поручение N 76 от 02.03.2020.

Ответчик в апелляционной жалобе, оспаривая соразмерность взысканных судом расходов, ссылается на то, что фактически услуги истцу были оказаны иным лицом и на иную сумму.

Указанный довод опровергается представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Договор от 04.10.2018 заключен между ООО "Электросеть" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (исполнитель) на сумму 40 000,00 рублей.

Подпунктом 3.4.1. названного договора предусмотрено, что исполнитель для оказания услуг по договору вправе привлекать третьих лиц.

С учетом указанного условий договора исполнитель заключил договор от 05.10.2018 б/н с Тэдер Юлией Сергеевной на сумму 8000,00 рублей.

Стороной договора 05.10.2018, заключенного с Тэдер Ю.С., истец не является, однако ООО "Энергосфера" согласно условиям договора имеет право привлекать к исполнению услуг по договору третьих лиц, что не противоречит положениям действующего законодательства.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлено платежное поручение от 02.03.2020 N 76 на 55 000 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.01.2020.

Факт оказания исполнителем услуг по договору N 26092018 подтверждается подписанным сторонами договора актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2019.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, представлял позицию и дополнительные документы, опровергая позицию ответчика.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, сам по себе факт несения истцом судебных расходов в настоящем деле не является безусловным основанием для взыскания с ответчика этих расходов именно в заявленном размере.

Подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя в 10 судебных заседаниях, характер услуг, оказанных в рамках договора, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что по факту судебные расходы составили 8000,00 рублей, ООО "Энергосфера" являлось посредником по договору, подлежит отклонению как несостоятельный.

Право на привлечение к исполнению обязательств по договору с истцом прямо предусмотрено в пункте 3.4.1. При его заключении стороны руководствовались принципом свободы договора, а также отсутствием и отсутствием на то законных ограничений. Таким образом, поскольку условия договора соблюдены, услуги оказаны, оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении понесенных ООО "Энергосеть" расходов на представителя у суда первой инстанции не имелось.

Согласно представленным расценкам услуг адвокатских бюро и юридических фирм стоимость услуг за рассмотрение дела в первой инстанции составляет сумму от 70 000 рублей. В данных прайс-листах указаны минимальные размеры стоимости услуг без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, сложности дела.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что с учетом вышеизложенного, чрезмерность расходов, предъявленных истцом к взысканию, ответчиком не подтверждена.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции принято при полном и всестороннем исследовании материалов дела, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы при таких обстоятельствах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2020 по делу N А21-13344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова