Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 21АП-2387/20 по делу N А83-5485/2020

13 октября 2020 г.

Дело N А83-5485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Карева А.Ю.,

Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием индивидуального предпринимателя Гарнага Александра Николаевича,

представителя индивидуального предпринимателя Гарнага Александра Николаевича - Мангупли В.В. по доверенности от 23.03.2020,

представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Щербиной Ю.П. по доверенностиN 07/01/2261 от 19.06.2020,

в отсутствие представителя Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, индивидуального предпринимателя Гарнага Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 по делу N А83-5485/2020, по заявлению индивидуального предпринимателя Гарнага Александра Николаевича к Феодосийскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гарнага Александр Николаевич (далее - ИП Гарнага А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора в городе Феодосия Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации Республики Крым о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 8/16 от 23 марта 2020 года; просил административное производство в отношении ИП Гарнага А.Н. прекратить.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 постановление главного государственного инспектора в городе Феодосия Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации Республики Крым Слабоспицкого В.В. по делу N 8/16 о назначении ИП Гарнага Александру Николаевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, в размере 675 712,78 рублей признано незаконным и отменено. В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Гарнага Александра Николаевича - производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, поскольку, по мнению заявителя жалобы, родовым объектом вмененного предпринимателю правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

ИП Гарнага А.Н. также обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения жалобы частично, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом предприниматель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, а также указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием, исключающим производство по делу.

В судебное заседание Феодосийское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании задания Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 13 ноября 2019 года было проведено административное обследование объекта земельных отношений. В ходе обследования было установлено, что согласно договору аренды земельного участка от 12.10.2017 N 750 (государственная регистрация от 04.03.2019 N 90:24:010115:95-90/090/2019-2) в пользовании Гарнага А.Н. сроком до 31.12.2053, находится земельный участок с кадастровый номером 90:24:010115:95, площадью 22 910 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, Керченское шоссе, 29, зона "Ближние камыши" N 92, в отношении которого установлен вид разрешенного использования - "туристическое обслуживание"; на земельном участке расположены объекты капитального строительства - летние жилые домики, а также ресторан "Казачок" и магазин продукты. По результатам обследования составлен акт административного обследования объекта земельных отношений N 70/16 от 13.11.2019, в котором указано на наличие признаков нарушения ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В период с 20 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года на основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 11.02.2020 N 214-16/2, с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора в отношении ИП Гарнага А.Н. была проведена внеплановая выездная проверка.

27.02.2020 административным органом составлен акт проверки N 8/16, в котором установлено, что согласно договору аренды земельного участка от 12.10.2017 N 750 (государственная регистрация от 04.03.2019 N 90:24:010115:95-90/090/2019-2) в пользовании Гарнага А.Н. сроком до 31.12.2053 находится земельный участок с кадастровый номером 90:24:010115:95, площадью 22 910 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, Керченское шоссе, 29, зона "Ближние камыши" N 92, в отношении которого установлен вид разрешенного использования - "туристическое обслуживание", цель предоставления - для строительства турбазы "Запорожская сечь" и для строительства и размещения временных сооружений сезонного использования туристической базы "Запорожская сечь". При визуальном осмотре было установлено, что на проверяемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - домики для проживания отдыхающих (преимущественного в летний (курортный) период времени), а также расположено кафе-ресторан "Казачок", оказывающие услуги общественного питания круглый год, преимущественно для лиц, не являющихся отдыхающими базы, что также подтверждается рекламой, размещенной в сети интернет.

При этом, по мнению административного органа, указанный вид разрешенного использования не предполагает использование земельного участка для размещения объекта общественного питания, поскольку для указанных целей определен отдельный вид разрешенного использования земельного участка "общественное питание" (код 4.6), допускающий размещение объекта капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары). Документов, подтверждающих изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка ИП Гарнага А.Н. не представил.

27 февраля 2020 года ИП Гарнага А.Н. выдано обязательное для исполнения предписание, а также вручено уведомление о составлении 10.03.2020 протокола об административном правонарушении.

Перечисленные документы получены предпринимателем 06 марта 2020 года, о чем свидетельствует копия уведомления.

10 марта 2020 года главным государственным инспектором в городе Феодосия Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации Республики Крым Степановой Е.В., в присутствии предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях ИП Гарнага А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Этой же датой административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.03.2020 на 16:30.

Указанные документы получены предпринимателем 12 марта 2020 года, о чем свидетельствует копия уведомления.

23 марта 2020 года главным государственным инспектором в городе Феодосия Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации Республики Крым Слабоспицким В.В., в отсутствие предпринимателя, было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 8/16, которым ИП Гарнага А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 675 712,78 рублей.

Полагая, что указанное постановление от 23.03.2020 является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 ЗК РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому предпринимателю правонарушению - за нарушение земельного законодательства составляет два месяца в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Допущенное заявителем правонарушение является длящимся, так как выражается в длительном непрекращающемся использовании земельного участка не по целевому назначению земельного участка. Днем обнаружения такого правонарушения следует признать день его выявления должностным лицом Госкомрегистра, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно статье 23.21 КоАП РФ органы, государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель.

Из материалов дела следует, что акт административного обследования объекта земельных отношений N 70/16 от 13.11.2019 составлен государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель - главным специалистом Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Степановой Е.В., то есть уполномоченным лицом.

По правилам пункта 2 статьи 71.2 ЗК РФ под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений (пункт 3 статьи 71.2 ЗК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Правилах проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 N 251 (далее - Правила), согласно пункту 2 которого административное обследование объектов земельных отношений проводится, как путем исследования информации, документов, содержащихся в государственных и муниципальных системах, архивных фондах, полученной путем аэрокосмической съемки, результатов почвенных обследований, так и на основании информации, полученной по результатам визуального осмотра объектов земельных отношений.

Правилами предусмотрено оформление акта административного обследования объекта земельных отношений в случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 8 Правил).

Вместе с тем, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (подпункт 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ), ввиду чего применительно к особенностям рассматриваемого состава правонарушения, наличие этих данных после проведенного соответствующим должностным лицом административного обследования может исключать необходимость проведения внеплановой проверки на основании пункта 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ.

Исходя из пункта 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ, выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, может служить одним из оснований для проведения внеплановой проверки. Однако в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки и не исключает возможность возбуждения дела без проведения проверки.

Проведение внеплановой проверки по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ, направлено в первую очередь на собирание доказательств, которые необходимы для установления события административного правонарушения в выявленных по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаках нарушений требований законодательства Российской Федерации, как повода к возбуждению дела об административном правонарушении, но не является обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела.

Однако из оспариваемого постановления по делу N 8/16 от 23.03.2020, а также акта проверки N 8/16 от 27.02.2020 не следует, что в ходе внеплановой проверки были установлены какие-либо еще обстоятельства, помимо указанных в акте N 70/16 от 13.11.2019.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установление в ходе обследования земельного участка достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, о наличии вменяемого предпринимателю правонарушения, лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении - государственному инспектору Республики Крым по использованию и охране земель - главному специалисту Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Степановой Е.В., стало известно 13.11.2019.

Проведение внеплановой проверки и составление протокола об административном правонарушении от 10.03.2020 не изменяет срок, с которого уполномоченному должностному лицу стало известно, что предприниматель использовал земельный участок с кадастровым номером 90:24:010115:95 не по целевому назначению.

При этом, акт обследования в отношении предпринимателя составлен 13.11.2019, а оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ 23.03.2020, то есть за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено административным органом 23.03.2020, по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Довод Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о наличии оснований для применения годичного срока для привлечения к административной ответственности, поскольку в действиях предпринимателя усматривается посягательство на общественные отношения в области окружающей среды, судом рассмотрен и отклоняется. Из содержания оспариваемого постановления следует, что противоправность поведения предпринимателя состоит в несоблюдении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению. Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого предприниматель привлечен к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Правовая позиция по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, от 25.11.2019 N 305-ЭС19-21683.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 настоящего Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает выводы суда о наличии в действиях ИП Гарнага А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, не соответствующими положениям абзаца третьего пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5. Вместе с тем, поскольку указанные выводы не привели к принятию неверного решения по существу спора, основания для отмены или изменения решения в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в прекращении производства по административному делу, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием исключающим производство по делу, судом рассмотрен и отклоняется ввиду следующего.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Согласно части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В связи с изложенным, указание предпринимателя на прекращение производства по делу противоречит требованиям статьи 211 АПК РФ.

При этом в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу в части требования о прекращении производства по административному делу судом первой инстанции правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 по делу N А83-5485/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, индивидуального предпринимателя Гарнага Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Ю. Карев С.Ю. Кузнякова