Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 15АП-12577/20 по делу N А53-12546/2020

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 г.

дело N А53-12546/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года по делу N А53-12546/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ИНН 6154094137)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН 6154135954),

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - общество) о взыскании 190 476,73 руб. задолженности по договору N 34/01/2017 от 20.12.2017 за июль 2018 года, май 2019 года, июнь 2019 года, август 2019 года - ноябрь 2019 года, 21 171,66 руб. пени за период с 21.08.2018 по 31.03.2020 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязанности по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению, потребленного на нужды содержания общего имущества многоквартирных домов. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание 21 171,66 руб. пени за период с 21.08.2018 по 31.03.2020, рассчитанной на основании пункта 9.3 ст. 15 ФЗ N 190 "О теплоснабжении".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.07.2020 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 211 648,39 руб., из них 190 476,73 руб. - задолженность по договору N 34/01/2017 от 20.12.2017 за июль 2018 года, май 2019 года, июнь 2019 года, август 2019 года - ноябрь 2019 года, 21 171,66 руб. - пени за период с 21.08.2018 по 31.03.2020. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 7 233 руб. госпошлины.

23.07.2020 судом по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора, факт поставки коммунального ресурса в спорный период, а также отсутствие доказательств оплаты, в связи с чем взыскал сумму долга. Суд признал за истцом право на начисление пени, представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что задолженность за июль 2018 года была также заявлена истцом при рассмотрении дела N А53-41845/2018, в котором в связи с оплатой задолженности истец отказался от иска.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы, пояснил, что после вынесения решения по делу N А53-41845/2018 от платежного агента истца поступило письмо N 02-7/36/1 от 27.01.2020, согласно которому денежные средства в сумме 84 3475,06 руб. поступившие в декабре 2018 года от собственников МКД зачтены в счет оплаты услуг по следующим управляющим компаниям: ООО "УК "Маранга" - 80901,37 руб., ООО "УК "Уютный дом" - 3473,69 руб., в связи с чем задолженность ответчика увеличилась на 80901,37 руб. и была отражена как задолженность за июль 2018 года.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП "Городское хозяйство" является городской теплоснабжающей организацией, которая подает абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Между МУП "Городское хозяйство" и ООО "УК "Уютный Дом" заключен договор N 34/01/2017 от 20.12.2017 г., на поставку тепловой энергии, сроком с 11.10.2017 г. по 31.12.2017 г., с условием ежегодного продления на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду.

Согласно п. 2.7 договора не позднее последнего дня текущего месяца ТСО совместно с Абонентом составляет Акт на поставку тепловой энергии за расчетный месяц. В случае не подписания данного акта Абонентом в течение 7-ми дней с момента его получения, или немотивированного отказа от его подписания, акт считается согласованным между Сторонами на условиях, указанных в нем, объемы поставленной тепловой энергии указанные в акте, подлежат оплате.

Согласно п. 4.10. договора плата за фактически принятую тепловую энергию и горячую воду производится Абонентом до 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата направления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Согласно п. 5.7. договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как указал истец, задолженность за потребленную тепловую энергию в целях отопления и горячего водоснабжения в соответствии со счетами и актами оказанных услуг за период июль 2018 г., май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г. составляет 190 476, 73 руб.

Принятые на себя обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию ответчик не выполнил до настоящего времени.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, истцом начислены пени за периоды просрочки оплаты полученной тепловой энергии с 21.08.2018 г. по 31.03.2020 г. в размере 25 876,47 руб. (уточненные требования).

17.01.2020 ответчиком получена претензия об оплате задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии/потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее -Постановление N 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах N 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых; в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ начиная с 2017 года при утверждении и применении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не учитываются расходы граждан, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в 2016 году.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом (далее-исполнители) на основании пункта 21, 1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Факт управления многоквартирными домами в спорные периоды ответчиком не оспаривается.

Факт оказания соответствующих услуг в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (акты приема- передачи, счета и счета-фактуры (в материалах дела), которые правомерно оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не было учтено, что задолженность за июль 2018 года была также заявлена истцом при рассмотрении дела N А53-41845/2018, в котором в связи с оплатой задолженности истец отказался от иска.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы, пояснил, что после вынесения решения по делу N А53-41845/2018 от платежного агента истца поступило письмо N 02-7/36/1 от 27.01.2020, согласно которому денежные средства в сумме 84 3475,06 руб. поступившие в декабре 2018 года от собственником МКД зачтены в счет оплаты услуг по следующим управляющим компаниям: ООО "УК "Маранга" - 80 901,37 руб., ООО "УК "Уютный дом" - 3 473,69 руб., в связи с чем задолженность ответчика увеличилась на 80 901,37 руб. и была отражена как задолженность за июль 2018 года.

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания прекращения производства (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

По результатам изучения заявленного довода, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках дела N А53-41845/2018 муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии N 34/01/2017 от 20.12.2017 за период апрель-октябрь 2018 года в сумме 1 792 063,77 рубля, пени за период с 11.04.2018 по 23.11.2018 в сумме 138 419,57 рублей, пени начиная с 24.11.2018 по день фактического исполнения обязательств.

В процессе рассмотрения указанного спора, истец уточнил заявленные требования в связи с произведенной частичной оплатой, в котором просил суд взыскать с ответчика пени за период с 21.05.2018 по 31.01.2019 в сумме 170 805,14 рублей. От требования о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии N 34/07/2017 от 20.12.2017 за период с апреля по октябрь 2018 года в сумме 1 792 063,77 рубля отказался. Уточнения требований обусловлены оплатой основной суммы долга и перерасчетом пени.

Решением от 04.06.2019 по делу N А53-41845/2018 (оставленным без изменения апелляционным судом (30.07.2019), судом округа (20.11.2019), судом принят отказ от иска в части взыскания задолженности по договору поставки тепловой энергии N 34/07/2017 от 20.12.2017 за период с апреля по октябрь 2018 года на сумму 1 792 063,77 рубля ввиду того, что он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу предприятия пени в размере 170 805,14 руб. за период с 21.05.2018 по 31.01.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 124 рубля.

Изучив материалы электронного дела N А53-41845/2018 (сервис "Картотека арбитражных дел") апелляционный суд установие, что согласно представленному истцом уточненному расчету предприятие учло произведенные оплаты за июль 2018 года (в графе задолженность указано 0,00).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, задолженность за июль 2018 года уже была предметом рассмотрения судов.

В рамках же настоящего дела истцом также было заявлено требование о взыскании задолженности за июль 2018 года в сумме 80 901,37 руб.

Ссылка истца на письмо его агента N 02-7/36/1 от 27.01.2020, согласно которому денежные средства в сумме 84 3475,06 руб., поступившие в декабре 2018 года от собственников многоквартирного дома, зачтены в счет оплаты услуг по следующим управляющим компаниям: ООО "УК "Маранга" - 80 901,37 руб., ООО "УК "Уютный дом" - 3 473,69 руб., в связи с чем задолженность ответчика увеличилась на 80 901,37 руб. и была отражена как задолженность за июль 2018 года, не может быть принята апелляционным судом, поскольку решением суда от 04.06.2019 по делу N А53-41845/2018 (вступившим в силу 31.07.2019) уже внесена правовая определенность в отношения сторон сторон, судом констатированы факты оплаты задолженности и принятия ее истцом.

Более того, согласно указанному письму, оплаты поступили в декабре 2018 года, причины по которым истец и платежный агент истца относят эти оплаты на июль 2018 года не раскрыты. При этом, отношения истца и его платежного агента носят самостоятельный характер.

Указанное свидетельствует о том, что истцом заявленное тождественное требование.

Тот факт, что в рамках настоящего иска истец просит взыскать только часть долга, в то время как ранее просил взыскать суммы задолженности за июль 2018 года полностью, не препятствует выводу о тождестве предметов иска, поскольку значимым является то, что требование, заявленное в настоящем споре, входило в предмет ранее рассмотренного иска.

Следовательно, производство по требование о взыскании задолженности за июль 2018 года в сумме 80 901,37 руб. подлежит прекращению судом в порядке статьи 150 АПК РФ.

Неоплаченная сумма долга за период с мая по июнь 2019 года, август 2019 года - ноябрь 2019 года составляет 109 575,36 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 109 575,36 руб. В указанной части исковые требования удовлетворены правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 21 171,66 руб. пени за период с 21.08.2018 по 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленных ресурсов, переданной истцом ответчику за период с мая по июнь 2019 года, август 2019 года - ноябрь 2019 года установлен и подтвержден документально, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Размер пени истцом определен помесячно за период с 21.08.2018 по 31.03.2020.

Представленный расчет судом признан выполненным верно, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Как было указано ранее, решением от 04.06.2019 по делу N А53-41845/2018 (оставленным без изменения апелляционным судом (30.07.2019), судом округа (20.11.2019), судом принят отказ от иска в части взыскания задолженности по договору поставки тепловой энергии N 34/07/2017 от 20.12.2017 за период с апреля по октябрь 2018 года на сумму 1 792 063,77 рубля ввиду того, что он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу предприятия пени в размере 170 805,14 руб. за период с 21.05.2018 по 31.01.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 124 рубля.

Согласно расчету пени по настоящему делу за июль 2018 года за период с 21.08.2018 по 31.03.2020 составляет 15 581,27 руб.

В рамках дела N А53-41845/2018 истцом согласно уточненным исковым требованиям за июль 2018 года была начислена пеня с 21.08.2018 по 31.12.2018 в сумме 4 846,16 руб.

Таким образом, за период с 21.08.2018 по 31.12.2018 истцом заявлено тождественное требование, производство по которому подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

В остальной части пеня, начисленная истцом на долг за июль 2018 года в сумме 10 735,11 руб. (15 581,27- 4846,16), взысканию не подлежит (требование заявлено необоснованно), ввиду погашения задолженности ответчиком, что следует из решения суда по делу N А53-41845/2018.

Следовательно, в удовлетворении указанной части исковых требований надлежит отказать.

Сумма пени за период с 21.06.2019 по 31.03.2020 составляет 5 590,39 руб. В указанной части взыскание произведено судом первой инстанции правомерно.

Ответчиком ходатайство о снижении пени не заявлялось, с учетом субъектного состава сторон, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции по собственному усмотрению не имелось, такие основания у апелляционного суда также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по итогам рассмотрения спора:

1) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 109 575,36 руб. задолженности за период с мая по июнь 2019 года, август 2019 года - ноябрь 2019 года, а также 5 590,39 руб. пени за период с 21.06.2019 по 31.03.2020,

2) по требованиям о взыскании задолженности за июль 2018 года в сумме 80 197,37 руб. и пени за период с 21.08.2018 по 31.12.2018 в сумме 4 846,16 руб. производство подлежит прекращению,

3) в удовлетворении остальной части требований (о взыскании пени на долг за июль 2018) за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 надлежало отказать.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части рассмотрения по существу требования о взыскании задолженности за июль 2018 и пени, начисленной на сумму долга за июль 2018 года за период с 21.08.2018 по 31.12.2018, надлежит отменить, производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части решение суда первой инстанции надлежит изменить, уменьшив размер присужденной ко взысканию суммы.

Указанное влечет перераспределение судебных расходов понесенных сторонами по делу.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты пошлины, в связи с чем оснований для возврата истцу из бюджета пошлины в связи с прекращением производства по делу в части не имеется.

С учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 4 370 руб. государственной пошлины по иску. С истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 407 руб. государственной пошлины по иску.

При подаче жалобы ответчика была уплачена пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку требования по жалобе были удовлетворены судом, постольку с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу N А53-12546/2020 в части рассмотрения по существу требования о взыскании задолженности за июль 2018 в размере 80 197,37 руб. и пени, начисленной на сумму долга за июль 2018 года за период с 21.08.2018 по 31.12.2018 в размере 4 846,16 руб., отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер присужденной ко взысканию суммы.

Заменить абзац второй резолютивной части решения абзацами следующего содержания:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" 109 575,36 руб. задолженности за период с мая по июнь 2019 года, с августа 2019 года по ноябрь 2019 года, 5 590,39 руб. пени за период с 21.06.2019 по 31.03.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в доход федерального бюджета 4 370 руб. государственной пошлины по иску".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета 407 руб. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина