Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 08АП-9172/20 по делу N А75-15250/2019

город Омск

14 октября 2020 г.

Дело N А75-15250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9172/2020) общества с ограниченной ответственностью "СК Недра" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9174/2020) общества с ограниченной ответственностью "Недра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 по делу N А75-15250/2019 (судья Неугодников И.С.), по иску Дулибяник Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (ОГРН 1028600964743, ИНН 8603100994), обществу с ограниченной ответственностью "СК Недра" (ОГРН 1108603019095, ИНН 8603175774) о взыскании 5 010 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя:

от Дулибяник Марины Юрьевны - Бондаренко Д.А. по доверенности от 05.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Дулибяник Марина Юрьевна (далее - Дублиняк М.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ООО "Недра"), обществу с ограниченной ответственностью "СК Недра" (далее - ООО "СК Недра") (далее - ответчики) о взыскании действительной стоимости доли в размере 5 005 000 руб. с ООО "Недра", действительной стоимости доли в размере 5 000 руб. с ООО "СК Недра".

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать о взыскании действительную стоимость доли в размере 89 706 500 руб. с ООО "Недра", действительную стоимости доли в размере 5 248 666 руб. 00 коп. с ООО "СК Недра".

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 исковые требования Дублиняк М.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб ООО "СК Недра" и ООО "СК Недра" указывают следующее: Дублиняк М.Ю. вышла из состава участников общества в 2019 году, однако оспариваемым судебным актов, взыскана стоимость доли установленная по данным на 2017 год, что противоречит порядку, установленному статьей 23 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчики считают, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В материалы дела 05.10.2020 поступил отзыв истца, в котором Дублиняк М.Ю. выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей ответчиком.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2018 по гражданскому делу N 2-15/2018 (т. 1 л.д. 111-120), оставленным в силе апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2018 (т. 1 л.д. 121-126) признано право собственности Дублиняк М.Ю. на 1/6 долю в уставном капитале ООО "Недра" и на 1/6 долю в уставном капитале ООО "СК НЕДРА".

21.03.2019 Дублиняк М.Ю. оформила у нотариуса заявления о выходе из состава участников ООО "Недра" (т. 1 л.д. 15-16) и ООО "СК Недра" (т. 1 л.д. 19-20), просила выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале обществ.

Заявления направлены ответчикам почтовой связью, о чем свидетельствуют чеки АО "Почта России" и описи вложения (т. 1 л.д. 17, 21).

По сведениям, опубликованным на сайте АО "Почта России", ООО "Недра" получило заявление 25.03.2019 (т. 1 л.д. 18), ООО "СК Недра" - 25.03.2019 (т. 1 л.д. 22).

Поскольку ООО "Недра" и ООО "СК Недра" не произвели выплаты действительной стоимости доли Дулибяник М.Ю. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После возбуждения производства по делу ответчики выплатили истцу денежные средства в счет выплаты действительной стоимости доли, определенной исходя из номинального размера уставного капитала обществ.

Полагая, что действительная стоимости долей в уставном капитале обществ значительно выше, Дулибяник М.Ю. заявила об увеличении размера исковых требований, обосновав свою позицию выводами экспертизы, проведенной при рассмотрении Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры гражданского дела N 2-15/2018.

10.07.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется исходя из рыночной стоимости основных средств общества (движимого и недвижимого имущества) и суммы дебиторской задолженности отраженной в бухгалтерской отчетности.

Возражая относительно вынесенного судебного акта, ответчики указывают, что оспариваемым решением суда первой инстанции взыскана стоимость доли истца, установленная по состоянию на 2017 год, что противоречит порядку, установленному статьей 23 Закона N 14-ФЗ.

Признавая доводы ответчиков несостоятельными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Действительно, пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи истцом заявления о выходе из обществ является 2018 год, поскольку заявления поданы ответчикам 21.03.2019.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, в целях установления действительной стоимости доли истца на последний отчетный период (2018 год) была назначена судебная экспертиза.

По запросу экспертов определением суда от 10.12.2019, 18.12.2019 у ответчиков истребованы бухгалтерские документы, необходимые для производства судебной экспертизы, оставленные последними неисполненными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем истца представлены пояснения, согласно которым, истцом направлены запросы в другие организации для выяснения вопроса о возможности проведения экспертизы, на которые был получен ответ о перечне необходимых документов, которые ответчики не предоставляют.

В связи с указанными обстоятельствами, определением от 26.02.2020 суд прекратил производство судебной экспертизы.

Определением от 02.07.2020 на ответчиков наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. с каждого за неисполнение определений суда об истребовании доказательств, которое ответчиками не обжаловалось и вступило в законную силу, что свидетельствует об их согласии относительно вынесенного судебного акта, а также установленных им обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что производство судебной экспертизы, назначенной с целью установления действительной стоимости доли истца на последний отчетный период (2018 год) прекращено по вине ответчиков, уклонившихся от предоставления документов, истребованных судом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В отсутствие в АПК РФ нормы, определяющей последствия непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для экспертного исследования, по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) подлежит применению частью 3 статьи 79 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, действия ответчиков свидетельствуют о явном злоупотреблении своими процессуальными правами, направленными на препятствование в установлении действительной стоимости доли истца на последний отчетный период (2018 год), в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет истца действительной стоимости доли произведенный исходя из стоимости доли, установленной заключением судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры гражданского дела N 2-15/2018 по состоянию на 30.09.2017, сведений отраженных в истребованных бухгалтерских балансах ответчиков, а также информационного письма ООО "Эксперт Консалтинг" от 30.06.2020 (т.5 л.д. 12-13) из которого следует, что за период с 30.09.2017 по 31.12.2018 стоимость чистых активов обоих ответчиков увеличилась.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 по делу N А75-15250/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова