Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 12АП-8054/20 по делу N А06-13607/2019

г. Саратов

13 октября 2020 г.

Дело N А06-13607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 12.10.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 13.10.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бессоновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжский логистический центр"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2020 года по делу N А06-13607/2019 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжский логистический центр" (ОГРН 1163443057634, ИНН 3461059241, 400080, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д.96А, к. 302Б)

к Южному таможенному управлению (ОГРН 1026103296152, ИНН 6164027115, 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 21/2),

Астраханской таможне (ОГРН1033001700159, ИНН 3017003414, 414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д.42)

при участии третьих лиц: Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ОГРН 1056163009957, ИНН: 6163072891,400131, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д.13)

о признании незаконным решения от 31.05.2019 N 13.2-15/39, о признании незаконным решения от 06.02.2019 N РКТ-1031100 - 19/000059 и N РКТ-10311000-19/000060 по классификации товара, задекларированного в ДТ NN 10311100/211216/0003350, 10311100/231216/0003353

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжский логистический центр" - Сердюк С.Н., представитель по доверенности N 4 от 20.02.2020 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Южного таможенного управления - Утешева Р.А., представитель по доверенности N 13.1.25/06776 от 08.04.2020 (срок доверенности до 31.12.2020), имеет высшее юридическое образование;

от Астраханской таможни - Утешева Р.А., представитель по доверенности N 07-20/06898 от 07.05.2020 (срок доверенности до 31.12.2020), имеет высшее юридическое образование; Маутова Ж.Т., представитель по доверенности N 07-20/15943 от 09.01.2020 (срок доверенности до 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжский логистический центр" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Южному таможенному управлению о признании незаконным решения от 31.05.2019 N 13.2-15/39, Астраханской таможне о признании незаконным решения от 06.02.2019 N РКТ-1031100-19/000059 и N РКТ-10311000-19/000060 по классификации товара, задекларированного в ДТ NN 10311100/211216/0003350, 10311100/231216/0003353.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжский логистический центр" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным решения Южного таможенного управления от 31.05.2019 N 13.2-15/39, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Нижневолжский логистический центр" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Астраханской таможней, Южным таможенным управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых таможенные органы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ООО "Нижневолжский логистический центр" в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части касающаяся отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Южного таможенного управления от 31.05.2019 N 13.2-15/39.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представителем ООО "Нижневолжский логистический центр" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: переписки с Яндекс.Почты от 10 января 2019 на 4 листах, копии сертификатов N 952110328, N 952110085; копии письма на иностранном языке от 24.09.2020, копии письма ООО "Нижневолжский логистический центр" в адрес Исламской Республики N 27 от 18.08.2020, копии письма торговому представителю РФ в Исламской Республике N 32 от 19.08.2020.

Согласно статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе датированы после принятия судом первой инстанции решения (резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020), в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции на дату оглашения резолютивной части решения.

Кроме того, судом первой инстанции к материалам дела приобщены копии сертификатов N 952110328, N 952110085, содержащих измененное наименование ввезенного товара вместо KIVI/ACTINIDIA ARGUTA - KIVI Actinidia deliciosa (т. 3 л.д. 116, 117).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Нижневолжский логистический центр" во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N 14/12/2016, заключенного с компанией "KASTAN LP" (соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), ввезен из Исламской Республики Иран (далее - Иран) на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) в Российскую Федерацию на условиях поставки СРТ Волгоград (Инкотермс - 2010) и задекларирован на Советском таможенном посту Астраханской таможни (с 25.07.2018 переименован в Дзержинский таможенный пост Астраханской таможни) (далее - таможенный пост) в ДТ NN 10311100/211216/0003350, 10311100/231216/0003353, товар: "свежие киви (KIVI/ACTINIDIA ARGUTA)" (далее - товар), отправитель - "MANSOUR YAZDANI" (Иран) - т. 1 л.д. 49-52.

Согласно графе 33 рассматриваемых ДТ декларантом товар классифицирован в товарной субпозиции 0810 50 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) "Прочие фрукты, свежие: - киви".

По результатам контроля правильности классификации указанного товара таможенным постом приняты решения о подтверждении заявленного декларантом классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Впоследствии, Астраханской таможней на основании статьи 332 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара, задекларированного в ДТ N N 10311100/211216/0003350, 10311100/231216/0003353, по результатам которой составлен Акт камеральной таможенной проверки от 04.12.2018 N 10311000/210/041218/А000058 (т. 1 л.д. 31-48).

Из акта проверки от 04.12.2018 усматривается, что по результатам проведенного анализа установлено, что на таможенную территорию ЕАЭС по ЭТД N N 10311100/211216/0003350, 10311100/231216/0003353 ООО "Нижневолжский логистический центр" ввезены товары "пригодные в пищу плоды видов Actinidia, кроме киви (Actinidia chinensis Planch или Actinidia deliciosa)", установленная ставка ввозной таможенной пошлины - 5 % (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0810 90 750 0).

Однако, в графе N 33 "Код товара" ЭДТ NN 10311100/211216/0003350, 10311100/231216/0003353 декларантом заявлен классификационный код товара 0810 50 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС "киви (плоды киви вида Actinidia chinensis Planch или Actinidia deliciosa)", установленная ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, что не соответствует классификационному коду товара, ввезенному ООО "Нижневолжский логистический центр" на таможенную территорию ЕАЭС по вышеуказанным ЭТД.

По результатам камеральной таможенной проверки Астраханской таможней приняты решения от 06.02.2019 N N РКТ-10311000-19/000059, РКТ-10311000-19/000060 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара, задекларированного в ДТ NN 10311100/211216/0003350, 10311100/231216/0003353, соответственно, в товарной подсубпозиции 0810 90 750 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Прочие фрукты, свежие: - прочие: - прочие" (т. 1 л.д. 53-54).

ООО "Нижневолжский логистический центр", не согласившись с указанными решениями таможенного органа, обратилось в Астраханскую таможню с жалобой без даты, без номера. В соответствии с частью 2 статьи 288 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанная жалоба направлена Астраханской таможней в Южное таможенное управление по принадлежности.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Общества, Южным таможенным управлением принято решение от 31.05.2019 N 13.2-15/39, которым решения Астраханской таможни от 06.02.2019 NN РКТ-10311000-19/000059, РКТ-10311000-19/000060 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара, задекларированного в ДТ NN 10311100/211216/0003350, 10311100/231216/0003353, соответственно, признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ООО "Нижневолжский логистический центр" без даты, без номера отказано.

ООО "Нижневолжский логистический центр", не согласившись с указанным решением Южного таможенного управления, 01.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 31.05.2019 N 13.2-15/39 незаконным.

Впоследствии 14.10.2019 ООО "Нижневолжский логистический центр", в порядке статьи 49 АПК РФ, заявленные требования уточнены, в связи с чем, общество просит также признать недействительными решение Астраханской таможни от 06.02.2019 N РКТ-1031100-19/000059 и решение от 06.02.2019 N РКТ-10311000-19/000060 по классификации товара, задекларированного в ДТ NN 10311100/211216/0003350, 10311100/231216/0003353 (т. 2 л.д. 109-110), уточнения приняты судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений Астраханской таможни от 06.02.2019 N РКТ-1031100-19/000059 и N РКТ-10311000-19/000060 по классификации товара, задекларированного в ДТ NN 10311100/211216/0003350, 10311100/231216/0003353. Признание незаконным решения Южного таможенного управления само по себе не может восстановить права заявителя, поскольку нарушать права могут только решения таможни.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта с иранскими поставщиками Общество ввезло на таможенную территорию товар - "киви свежие - (K1VI -ACTINID1A ARGUTA)".

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) (далее - Договор) в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС, который вступил в силу 1 января 2018 года, регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27 ноября 2009 года и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2014 года N 112 "О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54" установлено, что для целей применения решений Комиссии Таможенного союза, решений и рекомендаций Евразийской экономической комиссии, принятых до вступления в силу Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., под используемым в них понятием "Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" понимается "Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" Согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действовавшего в спорный период) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 ТК ТС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии со ст. 51 ТК ТС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 27 ноября 2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями и правилами 2, 3, 4, 5 ОПИ.

Правилом 2 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что, любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В соответствии с правилом 3 ОПИ ТН ВЭД определяет, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Правилом ОПИ 6 предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно тексту товарной субпозиции 0810 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в ней классифицируются "Прочие фрукты, свежие: - киви".

В соответствии с Общими положениями Пояснений к единой ТН ВЭД ЕАЭС от 12.03.2013 N 4 (Том I. Группа 08) в группу 08 "Съедобные фрукты и орехи; кожура цитрусовых плодов или корки дынь" включаются фрукты, обычно предназначенные для употребления в пищу (в натуральном виде или после переработки).

В товарную позицию 0810 "Прочие фрукты, свежие" включаются все съедобные фрукты, не включенные ни в любую предшествующую товарную позицию данной группы, ни в другие группы Номенклатуры.

Согласно пояснениям к товарной субпозиции 0810 50 в нее включаются (5) киви (Actinidia chinensis Planch или Actinidia deliciosa).

В соответствии с текстом товарной подсубпозиции 0810 90 750 0 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются "Прочие фрукты, свежие: - прочие: -- прочие".

Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС от 12.03.2013 N 4 (Том VI Группа 08) разъяснялось, что "помимо продуктов, определенных в пояснениях к товарной позиции 0810, второй абзац (7) (за исключением личи и саподиллы), в подсубпозицию 0810 90 750 0 включаются: пригодные в пищу плоды видов Actinidia, кроме киви (Actinidia chinensis Planch или Actinidia deliciosa), включенного в субпозицию 0810 50 000 0".

Аналогичные положения содержатся в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС от 07.11.2017 N 21 (Том I. Группа 08, том VI. Группа 08), рекомендованных Коллегией Евразийской экономической комиссии.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что классифицирующим признаком рассматриваемого товара - киви, позволяющим отнести его к субпозиции - 0810 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС или подсубпозиции - 0810 90 750 0 ТН ВЭД ЕАЭС, является его видовая принадлежность к Actinidia chinensis Planch/Actinidia deliciosa или Actinidia arguta.

При этом, исходя из сведений, заявленных декларантом в графе 31 рассматриваемых ДТ, а также содержащихся в товаросопроводительных документах, представленных при таможенном декларировании, следует, что Обществом на территорию Союза в Российскую Федерацию ввезены товары "свежие киви" вида "Actinidia Arguta".

Ботаническое название товара - Actinidia arguta, указано в графе 31 ДТ N N 10311100/211216/0003350, 10311100/231216/0003353 (т. 1 л.д. 49, 51).

Обществом в ходе таможенного декларирования товара по ДТ N N 10311100/211216/0003350, 10311100/231216/0003353 таможенному посту были представлены фитосанитарные сертификаты страны отправления (Иран) от 17.12.2016 N 952110085, от 21.12.2016 N 952110328, в которых указано, что товар "киви" принадлежит к виду "Actinidia Arguta" (т. 1 л.д. 75, 78).

В ходе камеральной таможенной проверки на запрос Астраханской таможни Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия представлены копии фитосанитарных сертификатов страны отправления (Иран) от 17.12.2016 N 952110085, от 21.12.2016 N 952110328 аналогичного содержания (письмо от 06.08.2018 N 01-46/7749 - т. 2 л.д. 91).

При сопоставлении сведений, содержащихся в указанных фитосанитарных сертификатах на рассматриваемый товар, установлено, что они полностью идентифицируются со сведениями, указанными Обществом при декларировании товара в вышеуказанных ДТ по следующим признакам: номера фитосанитарных сертификатов; получатель товара; отправитель товара; наименование товара "kiwi" (киви); вес нетто, количество упаковок; страна происхождения и страна ввоза товара.

При этом, иные документы, содержащие информацию о видовой принадлежности товара, его качественных характеристиках, сорте, наименовании на латинском языке (Actinidia chinensis Planch/Actinidia deliciosa), Обществом при декларировании товара по рассматриваемым ДТ и в ходе камеральной таможенной проверки не представлены.

Согласно пояснений специалиста ФГБНУ ВНИИЦиСК кандидата сельскохозяйственных наук, доцента Тутберидзе Ц.В., полученного 13.08.2018 электронной почтой:

Actinidia deliciosa, Actinidia chinensis и Actinidia arguta - это три разных вида одного рода Actinidia;

торговое название "киви" принято использовать в отношении плодов Actinidia deliciosa и Actinidia chinensis;

в отношении плодов Actinidia arguta наименование "киви" не применяется (т. 2 л.д. 89).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Астраханская таможня пришла к обоснованному выводу о необходимости классификации ввезенного товара "свежие киви (KIVI ACTINIDIA ARGUTA)" в товарной подсубпозиции 0810 90 750 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку указанная подсубпозиция ТН ВЭД ЕАЭС содержит наиболее конкретное описание товара в соответствии с его классификационными признаками.

Южное таможенное управление согласилось с выводами Астраханской таможни о классификации спорного товара по товарной позиции 0810 90 750 0.

Каких-либо документов, подтверждающих предположения об ошибке в фитосанитарных сертификатах Исламской республики Иран от 17.12.2016 N 952110085, от 21.12.2016 N 952110328, ООО "Нижневолжский логический центр" в таможенный орган не представлено. В копиях документов, представленных ООО "Нижневолжский логический центр" в ходе таможенного декларирования, в ходе камеральной таможенной проверки, какие-либо несоответствия или исправления отсутствуют.

К представленным в судебное заседание копиям фитосанитарных сертификатов N 952110328 и N 952110085 с исправлениями на Actinidia deliciosa, суд первой инстанции правомерно отнесся критически. Данные документы не были представлены таможенному органу в ходе проведения проверки и установить время внесения данных изменений не представляется возможным (т. 3 л.д. 116-117).

Таким образом, учитывая, что в графе 31 рассматриваемых ДТ и в фитосанитарных сертификатах указан товар "свежие киви Actinidia Arguta", и принимая во внимание, что классификационным критерием выступает видовая принадлежность, а не торговое наименование "киви", суд обоснованно согласился с выводом таможни об отнесении товара к подсубпозиции 0810 90 750 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд обоснованно отклонил довод Общества о наличии у вышестоящего органа полномочий проверять правильность принятого решения в порядке ведомственного контроля с учетом новых документов, не исследованным нижестоящим органом и представленных с жалобой.

Предметом рассмотрения жалобы Южного таможенного управления являлись решения Астраханской таможни по классификации товаров и о внесении изменений в спорные ДТ по жалобе Общества и правомерность указанных решений, принятых с учетом документов и сведений, имеющихся у таможенного органа на момент их принятия.

Пунктом 1 статьи 80 ТК ЕАЭС предусмотрено, что лица, определенные ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с ТК ЕАЭС для совершения таможенных операций. К таким документам относятся, в том числе документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренным ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документов, свидетельствующих о фактах, имеющих юридическое значение (аналогичная норма была закреплена в пункте 7 статьи 190 ТК ТС).

Таким образом, суд установил, что Астраханская таможня правомерно при принятии решений по классификации товаров исходила из сведений, представленных при декларировании ООО "Нижневолжский логистический центр", а доводы Общества об ошибочном заявлении сведений в графе 31 спорных ДТ и представленных при декларировании документах, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд обоснованно указал, что решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Таким образом, при наличии оснований для уточнения сведений заявленных в спорных ДТ, Общество имеет возможность обратиться в таможенный орган с заявлением о внесении сведений в декларации на товары в целях уточнения сведений о наименовании товара и его классификационном коде.

Учитывая изложенное, судом в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства дела, дана оценка доводам заявителя и таможенных органов, исследованы все представленные доказательства.

При обращении с апелляционной жалобой Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения Южного таможенного управления от 31.05.2019 N 13.2-15/39.

С учетом того, что классификация спорного товара по товарной позиции 0810 90 750 0 является правомерной, то и решение вышестоящего органа является законным и обоснованным.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что оспариваемое решение вышестоящего таможенного органа по жалобе Общества само по себе не влечет для заявителя никаких последствий, поэтому не нарушает прав и законных интересов Общества.

Признание незаконным решения ЮТУ не может восстановить права заявителя, поскольку нарушать права могут только решения таможни.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжский логистический центр" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2020 года по делу N А06-13607/2019 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников