Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 03АП-5112/20 по делу N А33-27443/2019

г. Красноярск

14 октября 2020 г.

Дело N А33-27443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиниченко Алексея Владимировича (ИНН 240400013781, ОГРН 304240411700052, Красноярский край, Березовский район, пгт.Березовка)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 августа 2020 года по делу N А33-27443/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Алексею Владимировичу (ИНН 240400013781, ОГРН 304240411700052, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.05.2015 N 20.2400.3191.15 в размере 6 296,07 руб., неустойки в размере 96 734,19 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- на протяжении всего процесса в адрес ответчика не поступало каких-либо уведомлений о времени и месте судебного разбирательства,

- истец в адрес ответчика не направлял копии искового заявления с приложениями,

- договорная неустойка в сумме 96 734,19 рублей, при заявленной сумме основного долга 6 296,07 рублей. очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик считает необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- истец при заявлении иска проигнорировал требование законодательства о заявлении досудебной претензии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.10.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указал следующее:

- претензия, иск, уточнение иска направлялись ответчику, что подтверждается почтовым отслеживанием.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.05.2015 N 20.2400.3191.15, согласно пункту 1.1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) КТП 6/0,4 кВ для электроснабжения овощехранилища, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт;

- категория надежности 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 6 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств отсутствует.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.2 технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта заявителя: овощехранилище, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Дружбы (кадастровый номер земельного участка 24:04:0000000:8038).

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер платы за технологическое присоединение в соответствии с приказом РЭК Красноярского края от 30.12.2014 N 471-п составляет: 265 666,68 руб., в том числе НДС 18% в сумме 40 525,43 руб. и определяется в приложении N3 к договору.

Согласно пункту 3.2 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15 % платы за технологическое присоединение в размере 39 850 руб., в том числе НДС 18% в сумме 6 078,81 руб. вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение в размере 79 700 руб., в том числе НДС 18% в сумме 12 157,63 руб. вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45 % платы за технологическое присоединение в размере 119 550 руб., в том числе НДС 18% в сумме 18 236,44 руб. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 % платы за технологическое присоединение в размере 26 566,68 руб., в том числе НДС 18% в сумме 4 052,55 руб. вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении. В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Приложение N 1 к договору содержит технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.05.2015 N 20.2400.3191.15 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 270 169,50 руб.

30.03.2019 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N АТП 44-19-3191.15.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств составляет 6 296,07 руб. (с учетом частичной оплаты).

В соответствии с пунктом 5.4 договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 15.04.2019 по 03.08.2020 в размере 96 734,19 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года в части взыскания задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.05.2015 N 20.2400.3191.15 в размере 6 296,07 руб. ответчиком не оспорено, соответствующие доводы в жалобе не приведены.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.05.2015 N 20.2400.3191.15 в размере 6 296,07 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - правила N 861) и Методических указаний по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 N365-э/5, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.05.2015 N 20.2400.3191.15, обязательства по договору истцом исполнены в полном объёме, что подтверждается подписанным актом об осуществлении технологического присоединения от 30.03.2019 N АТП 44-19-3191.15, задолженность ответчика перед истцом по оплате технологического присоединения составляет 6 296,07 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 6 296,07 руб. долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 96 734,19 руб.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 15.04.2019 по 03.08.2020 в размере 96 734,19 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его выполненным арифметически верным, в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела. Истцом правомерно начислена неустойка в следующем размере:

270 169,50 руб. (стоимость платы по договору) * 0,014 * 8,25% * 310 дн. (кол-во дней просрочки) = 96 734,19 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела, исковое требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 96 734,19 руб.

Ответчиком указано на нарушение судом первой инстанции обязанности по надлежащему уведомлению ответчика о возбуждении производства по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2019 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства направлена по адресу индивидуального предпринимателя Калиниченко А.В., указанному в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.05.2015 N 20.2400.3191.15, в адресной справке отделения адресно-справочной работы ОМО УВМ МВД России по Красноярскому краю от 24.09.2020 (л.д. 15), а также непосредственно в апелляционной жалобе ответчика: 662520, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Ленина, д. 4, кв. 1, заказным письмом с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором N 66000040076399. Указанное определение возвращено в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой: "истек срок хранения" (л.д. 4) и получено отправителем 25.09.2020.

На основании изложенного, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок информирования лиц, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе, судом первой инстанции соблюден, ответчик надлежащим образом извещен.

На основании изложенного, доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о принятии к производству искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 20.05.2019 истец направил в адрес ответчика заказным письмом (почтовый идентификатор 80084336560175) претензию от 17.05.2019 N 1.3/03/10423-исх, в которой просил оплатить сумму задолженности по договору от 13.05.2015 N20.2400.3191.15 в размере 150 691,50 руб., а также сумму неустойки 9 569,40 руб. за период с 15.04.2019 по 08.05.2019. Указанная претензия направлена истцом по адресу, указанному ответчиком в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.05.2015 N 20.2400.3191.15: 662520, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Ленина, д. 4, кв. 1. Указанный адрес совпадает с адресом места регистрации индивидуального предпринимателя Калиниченко Алексея Владимировича, что подтверждено ответом от 24.09.2019 Управления по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю на запрос суда от 11.09.2019.

Согласно отчету отслеживания отправление с почтовым идентификатором N 80084336560175, указанная претензия прибыла в место вручения (Березовка, 662520) 24.05.2019 и возвращена отправителю по причине истечения срока хранения 25.06.2019. Неудачная попытка вручения претензии осуществлена сотрудниками почтовой службы 24.05.2019.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из содержания пункта 63 и 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Факт неполучения ответчиком претензии, ввиду необеспечения получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Само по себе обращение ответчика с апелляционной жалобой не свидетельствует о его намерении разрешить спор о наличии (отсутствии) долга, учитывая то обстоятельство, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явился, возражений по существу спора не заявил, следовательно, наличие долга и его размер не оспорены ответчиком.

При оценке данного довода жалобы, суд апелляционной инстанции, кроме того учитывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для мирного урегулирования спора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно соблюдения претензионного порядка не заявлял.

В соответствии с пунктом 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, истцом соблюдено требование части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на нарушение истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обозначен перечень документов, которые прилагаются к исковому заявлению, в том числе и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, при обращении истца в Арбитражный суд Красноярского края к исковому заявлению в нарушение положений статьи 125 АПК РФ, не приложено доказательство направления искового заявления ответчику. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, в подтверждение факта направления уточненного искового заявления письмом с почтовым идентификатором N 80087445761198 в материалы дела истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от 20.02.2020 N 114 (партия 1652).

Согласно отчету отслеживания отправление с почтовым идентификатором N 80087445761198, уточненное исковое заявление прибыло в место вручения (Березовка, 662520) 25.02.2020 и возвращена отправителю по причине истечения срока хранения 28.03.2020. Неудачная попытка вручения претензии осуществлена сотрудниками почтовой службы 25.02.2020.

Ответчиком не представлено доказательств ненаправления в его адрес приложенных к исковому заявлению документов.

Согласно пункту 1 части 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вместе с тем, в предмет доказывания по настоящему спору входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт наличия задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.05.2015 N 20.2400.3191.15. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором, а также акт об осуществлении технологического присоединения N АТП 44-19-3191.15. Данные доказательства имеются в распоряжении ответчика, следовательно, направление их истцом ответчику не требуется.

Иные приложения к исковому заявлению (выписки из ЕГРИП, свидетельство о государственной регистрации, документы подтверждающие оплату госпошлины и направления иска, диплом представителя, доверенность) носят исключительно процессуальный характер не относящиеся к материальному требованию истца, в связи с чем ненаправление данных документов не является нарушением процессуальных прав ответчика.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие надлежащие исполнение судом первой инстанции обязанности по уведомлению ответчика о принятии к производству настоящего иска, отсутствие нарушений со стороны истца по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, довод апеллянта о несоразмерности начисленной неустойки и снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Поскольку ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения суммы неустойки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года по делу N А33-27443/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров