Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 08АП-7214/20 по делу N А70-7063/2019

город Омск

13 октября 2020 г.

Дело N А70-7063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7214/2020) Чернова Николая Григорьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2020 года по делу N А70-7063/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировы об оспаривании сделки должника ответчик - Чернова Ирина Николаевна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернова Николая Григорьевича (ИНН 721300194985),

при участии в судебном заседании:

от Чернова Николая Григорьевича - представитель Леонтьев А.М. (по доверенности от 09.06.2020, сроком действия на шесть месяцев); представитель Гребнева Т.А. (по доверенности от 25.06.2019, сроком действия по 23.05.2022);

финансового управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны - лично.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", заявитель) 22.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Чернова Николая Григорьевича (далее по тексту - Чернов Н.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 11.06.2019) заявление ПАО "Сбербанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Комиссарова Оксана Владимировна (далее - финансовый управляющий Комиссарова О.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.06.2019, в ЕФРСБ - 19.06.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) Чернов Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Комиссарова О.В.

Соответствующая публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина произведена в газете "Коммерсантъ" 09.11.2019, в ЕФРСБ - 01.11.2019.

Финансовый управляющий Комисарова О.В. 05.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор дарения квартиры в многоквартирном доме, назначение: жилое общая площадь 63,8 м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская обл., г.Тюмень, ул.9 Января, д.162, корп.1, кв.6, заключенный 28.08.2014 между гражданином-должником Черновым Н.Г. (дарителем) и Черновой И.Н. (одаряемой);

- применить последствия недействительности договора дарения от 28.08.2014 в виде возврата в конкурсную массу должника Чернова Н.Г. квартиры в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 63,8 м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская обл., г.Тюмень, ул.9 Января, д.162, корп.1, кв.6;

- признать недействительным договор дарения объекта незавершённого строительства, кадастровый номер: 72:06:0101016:1393, адрес: Тюменская обл., Викуловский р-н, с.Викулово, пер-к Заводской, 12, заключенный 28.06.2017 между гражданином-должником Черновым Н.Г. (дарителем) и Черновой И.Н. (одаряемой). - применить последствия недействительности договора дарения от 28.08.2014 в виде возврата в конкурсную массу должника Чернова Н.Г. объекта незавершённого строительства, кадастровый номер: 72:06:0101016:1393, адрес: Тюменская обл., Викуловский р-н, с.Викулово, пер-к Заводской, 12;

- в связи с непередачей гражданином-должником Черновым Н.Г. имущества финансовому управляющему возложить на Чернова Н.Г. обязанность по обеспечению сохранности недвижимого имущества - квартиры в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 63,8 м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская обл., г.Тюмень, ул.9 Января, д.162, корп.1, кв.6, и объекта незавершённого строительства, кадастровый номер: 72:06:0101016:1393, адрес: Тюменская обл., Викуловский р-н, с. Викулово, пер-к Заводской, 12, вплоть до реализации имущества должника.

Финансовым управляющим Комиссаровой О.В. 11.06.2020 представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым дополнительно просит признать недействительными 12 сделок должника по отчуждению имущества в пользу Черновой И.Н., в принятии которого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2020 заявленные финансовым управляющим Комиссаровой О.В. требования удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения квартиры в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 63,8 м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 9 января, д. 162, корп. 1, кв. 6, заключенный 28.08.2014 между Черновым Николаем Григорьевичем и Черновой Ириной Николаевной.

Применены последствия недействительности сделки. На Чернову Ирину Николаевну возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Чернова Николая Григорьевича квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 63,8 м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 9 января, д. 162, корп. 1, кв. 6.

Признан недействительным договор дарения объекта незавершенного строительства, кадастровый номер: 72:06:0101016:1393, адрес: Тюменская обл., Викуловский р-н, с. Викулово, пер. Заводской, 12, заключенный 28.06.2017 между Черновым Николаем Григорьевичем и Черновой Ириной Николаевной.

Применены последствия недействительности сделки. На Чернову Ирину Николаевну возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Чернова Николая Григорьевича объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 72:06:0101016:1393, адрес: Тюменская обл., Викуловский р-н, с. Викулово, пер. Заводской, 12.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Черновой Ирины Николаевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Чернов Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки (договор дарения от 28.08.2014) по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул. 9 Января, д. 162, кв. 6, у Чернова Н.Г. отсутствовало просроченное денежное обязательство, поскольку имело место изменение первоначального обязательства путем заключения основным должником (ООО "Викуловоагрострой") и кредитором (ПАО "Сбербанк России") мирового соглашения о продлении срока исполнения в рамках N А70-10369/2014, ввиду чего на момент заключения мирового соглашения о пролонгации по основному обязательству нет оснований ко взысканию задолженности с поручителя (Чернова Н.Г.). Полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитором, в результате совершения которой был причине вред имущественным правам кредиторов (тем более учитывая, что, как было указано ранее, материалами дела не подтверждается, что спорная сделка совершена в период наличия неисполненных обязательств должника), равно как и не доказано, что Чернова И.Н. знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения спорной сделки. Отмечает, что в данном случае не доказано недобросовестное поведение именно Черновой И.Н., наличие у нее намерения причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику. Поясняет, что Чернова И.Н. с момента заключения оспариваемой сделки проживает в подаренной квартире, прописана в ней, дарение квартиры связано с необходимостью постоянного проживания Черновой И.Н. в г. Тюмени ввиду поступления в высшее учебное заведение в г. Тюмени (ТГУ).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий Комиссарова О.В. представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чернова Н.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий Комиссарова Оксана Владимирова поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2014 между Черновым Н.Г. (даритель) и Черновой И.Н. (одаряемый) подписан договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащую ему по праву собственности квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 63,8 м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 9 января, д. 162, корп. 1, кв. 6 (далее - объект 1).

Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 20.10.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект невидимости от 25.12.2019 N КУВИ-001/2019-31180903.

Также в соответствии с договором дарения объекта незавершенного строительства от 28.06.2017 Черновым Н.Г. произведено отчуждение ответчику объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 72:06:0101016:1393, расположенного по адресу: Тюменская обл., Викуловский р-н, с.п. Викуловское, с. Викулово, пер. Заводской, 12 (далее - объект N 2).

Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 27.06.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект невидимости от 26.12.2019 N КУВИ-001/2019-31181919.

Полагая, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки были совершены безвозмездно, недвижимое имущество отчуждено в пользу заинтересованного лица, не имеющего доходов для оплаты дорогостоящего недвижимого имущества, совершение должником спорных сделок лишило кредиторов возможности удовлетворить свои требования, управляющий обратился с заявлением об оспаривании соответствующих сделок, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку договор дарения квартиры совершен 28.08.2014, а в указанный период должник не обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.2, статья 61.3 Закона о банкротстве), а может быть оспорена на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка по дарению квартиры, совершенная 28.08.2014, может быть оспорена на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Оспариваемая сделка по дарению объекта незавершенного строительства 28.06.2017 совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.04.2019), в связи с чем может быть оспорена по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 3 пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления N 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом должником и другой стороной сделки в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на финансовом управляющем должника.

Из положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора дарения квартиры от 28.08.2014 следует факт безвозмездного отчуждения должником квартиры.

Финансовым управляющим представлены пояснения, в которых ссылается на отсутствие у должника имущества, за счет которого в полном объеме могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Как следует из заявления об оспаривании сделки, заявитель полагает, что, будучи осведомленным о наличии просроченной кредиторской задолженности, должник совершил безвозмездную сделку с заинтересованным лицо (Черновой И.Н.), которая направлена на отчуждение принадлежавшего ему имущества во избежание обращения взыскания на указанное имущество, что причинило вред интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворения заявление конкурсного кредитора, исходил из того, что в данном случае фактически сделка совершена между Черновым Н.Г. (должник) и Черновой И.Н. (дочь должника), то есть в пользу заинтересованного лица, в период наличия неисполненных обязательств перед ПАО "Сбербанк России", которое могло быть включена в реестр требований кредиторов должника.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам (лицу).

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 308-ЭС16-20056, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Являясь дочерью должника, Чернова И.Н., действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать как о наличии признаков неплатежеспособности должника, так и о намерении должника вывести ликвидное имущество от возможной его реализации в счет расчетов с кредиторами должника.

Учитывая, что в рассматриваемом случае применению подлежит презумпция осведомленности другой стороны сделки должника о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Чернова И.Н. должна была знать об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Между тем Черновой И.Н. в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих ее осведомленность о заключении спорного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку проверяемый договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то проверяется на наличие у сторон сделки сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, сокрытие имущества должника от кредиторов, уменьшение конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) Чернова Н.Г. инициировано кредитором ПАО "Сбербанк России", в связи с наличием у должника задолженности перед кредитором, основанной на неисполнении должником принятых на себя обязательств по договору поручительства от 05.10.2012 N 79/3, заключенному с ПАО "Сбербанк России" в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 79 от 05.10.2012; по договору поручительства от 16.08.2011 N 69/1, заключенному с ПАО "Сбербанк России" в целях обеспечения исполнения обязательств по договору N 69 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.08.2011.

Решением Викуловского районного суда от 03.09.2014 по делу N 2-140/2014 с ООО "Викуловоагрострой", Чернова Н.Г., Богопольского М.А. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана:

- задолженность по договору N 69 об открытии кредитной линии от 16.08.2011 в сумме 3 057 430 руб. 75 коп., в том числе 2 541 909 руб. 02 коп. - долг, 503 928 руб. 69 коп. - неустойка за просроченный долг, 11 593 руб. 04 коп. - неустойка за просроченные проценты;

- задолженность по договору N 79 об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.10.2012 в сумме 1 336 770 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по просрочке ссуды в размере 1 310 000 руб., просроченная плата за лимит в размере 325 руб. 48 коп., по просрочке процентов в размере 25 010 руб. 96 коп., пени за просрочку ссуды в размере 1 229 руб. 59 коп., пени за просрочку процентов в размере 204 руб. 61 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.12.2014 по делу N 33-6434/2014 решение Викуловского районного суда от 03.09.2014 в указанной части оставлено без изменения.

Вопреки доводам подателя жалобы, последующее утверждение Арбитражным судом Тюменской области на основании определения от 06.07.2015 мирового соглашения между ООО "Викуловоагрострой" и кредиторами, в том числе с ПАО "Сбербанк России", в рамках производства по делу N А70-10369/2014, само по себе, не исключает факт неплатёжеспособности Чернова Н.Г.

Заключение мирового соглашения свидетельствует о предоставлении отсрочки исполнения обязательств перед кредиторами для основного заемщика (ООО "Викуловоагрострой"), при этом неплатёжеспособность Чернова Н.Г., являющегося поручителем по обязательств основного заёмщика по обязательствам перед ПАО "Сбербанк России", задолженность перед которым так и не была погашена.

Оспариваемый договор дарения квартиры от 28.08.2014 заключен между Черновым Н.Г. и Черновой И.Н. менее чем за неделю до даты вынесения Викуловским районным судом решения от 03.09.2014 по делу N 2-140/2014 о взыскании задолженности с ООО "Викуловоагрострой", Чернова Н.Г., Богопольского М.А. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России".

При этом определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017 в отношении должника ООО "Викуловоагрострой" вновь возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением N А70-9223/2016.

При этом в рамках указанного дела определением суда от 11.04.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Викуловоагрострой" включены требования ПАО "Сбербанк России", основанные на решении Викуловского районного суда Тюменской области от 03.09.2014, которым солидарно с ООО "Викуловоагрострой", должника, Богопольского М.А. взыскана задолженность по договору N 69 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.08.2011 в размере 3 057 430 руб. 75 коп., по кредитному договору N 7 от 14.02.2012 в размере 351 365 руб. 75 коп., по договору N 79 об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.10.2012 в размере 1 336 770 руб. 64 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы судебные расходы в размере 87 927 руб. 84 коп.

Судом при рассмотрении требования ПАО "Сбербанк России", предъявленного в деле N А70-9223/2016, установлено, что обязательства не исполнены, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО "Викуловоагрострой".

В тоже время Чернов Н.Г., являющийся поручителем по неисполненным ООО "Викуловоагрострой" перед ПАО "Сбербанк России" обязательствам по кредитным договорам, являлся также и единоличным исполнительным органом указанного общества, а также входил в состав его участников, в связи с чем безусловно был осведомлен о наличии неисполненных обязательств перед кредитором ПАО "Сбербанк России", что подателем жалобы не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписание мирового соглашения с предоставлением отсрочки по установленному графику внесения платежей в пользу кредиторов, в то числе ПАО "Сбербанк России", состоялось в условиях финансовой неплатежеспособности Чернова Н.Г. на момент совершения данного действия, учитывая, что условия мирового соглашения не исполнялись, в том числе за счет Чернова Н.Г., указывающего на наличие у него ликвидного имущества.

Вывод о совершении должником недобросовестных действий подтверждается фактом отчуждения (безвозмездного на близкого родственника) при наличии и последующем накоплении задолженности перед независимыми кредиторами, в том числе заявителем по настоящему делу о банкротстве - ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, будучи осведомленным о наличии крупной кредиторской задолженности, наличия спора об взыскании задолженности с участием Чернова Н.Г., последний принимает меры по реализации ликвидного имущества в отсутствие какого-либо встречного равноценного предоставления по сделкам.

В отсутствии доказательств обратного, представленные в материалах дела доказательства подтверждают факт наличия на дату совершения оспариваемой сделки (28.08.2014) признаков неплатежеспособности должника, а именно: просроченная задолженность по договору поручительства от 05.10.2012 N 79/3, заключенному с ПАО "Сбербанк России" в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 79, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Викуловоагрострой", по договору поручительства от 16.08.2011 N 69/1, заключенному с ПАО "Сбербанк России" в целях обеспечения исполнения обязательств по договору N 69 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.08.2011, что подтверждается решением Викуловского районного суда от 03.09.2014 по делу N 2-140/2014.

Из изложенного следует, что должник осуществлял отчуждение имущества в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов и в целях его сокрытия от взыскания кредиторами.

Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что договор дарения имел целью обеспечения постоянного проживания Черновой И.Н. в г.Тюмени ввиду поступления в высшее учебное заведение в г. Тюмени, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Чернова И.Н. была зарегистрирована по месту жительства: г.Тюмень, ул. 9 Января, д. 162, корп. 1, кв. 6 только с 24.12.2019, в то время как спорная сделка была совершена 28.08.2014, что опровергает довод должника о том, что ответчик в спорном объекте проживал с даты совершения сделки.

Подателем жалобы не представлено пояснений о том, по каким причинам Чернова И.Н. не могла проживать в квартире, принадлежащей супругам Черновым по тому же адресу, что и квартира, которая была передана в дар Черновой И.Н. должником.

Таким образом, выбытие из собственности Чернова Н.Г. недвижимого имущества по безвозмездным сделкам (договор дарения квартиры от 28.08.2014) в пользу заинтересованного лица (дочь должника), при том, что для него и для нее это не является единственным жильем можно рассматривать как причинение вреда конкурсной массе должника.

В настоящем случае какая-либо добросовестность совершения нескольких договоров дарения в пользу дочери в условиях взыскания крупной кредиторской задолженности и возможном преддверии банкротства для должника из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Следовательно, указанные подателем жалобы обстоятельства, сами по себе, не исключают факт совершения должником сделок с заинтересованным лицом с целью сохранения фактического контроля над спорным недвижимым имущество для недопущения обращения взыскания на него в процедуре банкротства, учитывая, что на дату совершения сделок кредиторская задолженность перед иными лицами Черновым Н.Г. не погашалась.

Подателем жалобы и ответчиком не представлено никакого обоснования, по какой причине при наличии растущих обязательств перед кредиторами должник подарил недвижимое имущество своей дочери, учитывая, при этом, что в совместной собственности должника и его супруги, являющейся матерью Черновой И.Н., находится квартира, расположенная по аналогичному адресу: г. Тюмень, ул. 9 Января, д. 162, корпус 1, кв. 11.

Принимая во внимание, что у Чернова Н.Г. существовали финансовые обязательства на момент заключения договоров дарения, сделки совершены безвозмездно между заинтересованными лицами, суд пришел к правильным выводам о наличии признаков недобросовестности в действиях сторон сделки, преследующих цель скрыть имущество от притязаний кредиторов, осуществив его безвозмездную передачу близкому родственнику.

В таких условиях заключение Черновым Н.Г. с дочерью Черновой И.Н. безвозмездной сделки по отчуждению имущества должника (договор дарения) свидетельствует об их направленности на вывод активов в преддверии банкротства. Данный вывод также подтверждается тем обстоятельством, что начиная с 2014 года Черновой Ирине Николаевне было отчуждено 15 земельных участков, 12 объектов недвижимого имущества, включая квартиры и нежилые помещения, 4 транспортных средства.

Никакой другой цели, помимо цели укрыть имущество от возможного обращения взыскания на него по обязательствам перед кредиторами из материалов дела не следует, доказательства иной добросовестной цели суду не представлены.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, так как указанное ликвидное имущество могло быть реализовано в процедуре реализации имущества гражданина в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке установленной законом очередности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отмене определения суда первой инстанции в части признания недействительным договора дарения от 28.06.2017 по отчуждению объекта незавершенного строительства, суд установил следующее.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов должника финансовый управляющий указал на безвозмездное отчуждение должником объекта незавершенного строительства, являющегося ликвидным имуществом, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом какая-либо целесообразность совершения оспариваемой сделки для должника из материалов настоящего обособленного спора не следует. Данное обстоятельство в условиях совершения оспариваемой сделки после принятия решения о взыскании с должника крупной кредиторской задолженности может свидетельствовать о наличии у должника намерения вывести имущество на заинтересованное лицо в целях недопущения обращения на него взыскания в случае принятия мер по принудительному исполнению решения Викуловского районного суда от 03.09.2014 по делу N 2-140/2014. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, каких-либо доводов относительно обоснованности данного вывода апелляционная жалоба не содержит, в суде апелляционной инстанции не заявлено. С учетом изложенного, общее указание подателя жалобы на отсутствие оснований полагать оспариваемую сделку недействительной основанием полагать иное не является.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделки обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2020 года по делу N А70-7063/2019 (судья Шаркевич М.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7214/2020) Чернова Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова