Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 08АП-5988/21 по делу N А70-7063/2019

город Омск

12 августа 2021 г.

Дело N А70-7063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5988/2021) Богопольской Елены Прокопьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 по делу N А70-7063/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Богопольской Елены Прокопьевны о включении в реестр требований кредиторов должника, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеусов Виталий Михайлович, Чернова Татьяна Владимировна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернова Николая Григорьевича (09.09.1956 года рождения, уроженец с. Викулово, Викуловского р-на, Тюменской обл., сведения о месте регистрации: 627570, Тюменская обл., с. Викулово, ул.40 лет Победы, д.15),

при участии в судебном заседании:

от Богопольской Елены Прокопьевны - представитель Леонтьев А.М., по доверенности N 72АА1743930 от 12.10.2020 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 11.06.2019) в отношении Чернова Николая Григорьевича (далее - Чернов Н.Г., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Комиссарова О.В.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 29.06.2019, в ЕФРСБ - 19.06.2019.

Решением суда от 05.11.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) Чернов Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Комиссарова О.В.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 09.11.2019, в ЕФРСБ - 01.11.2019.

Богопольская Елена Прокопьевна (далее - Богопольская Е.П., кредитор, заявитель) 22.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 179 150 руб. 43 коп., в том числе 150 000 руб. - долг, 14 150 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2019 по 21.10.2020, 15 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя. Ходатайствует о восстановлении срока на предъявление требования к должнику.

Кредитор 14.12.2020 заявил об уточнении заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 166 942 руб. 81 коп., в том числе 150 000 руб. - долг, 1 942 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2019 по 10.06.2019, 15 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богопольская Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Богопольская Е.П. ссылается на следующее:

- все условия договора сторонами исполнены в полном объеме, в том числе, и условие по оплате цены договора покупателем;

- о совершенной сделке Богопольской Е.П. стало известно только после получения требования ИФНС России по городу Тюмени N 1 от 16.09.2020 о предоставлении декларации 3-НДФЛ в связи с прекращенным в 2019 году правом собственности на земельный участок;

- должник не отрицал того, что направление уведомления в адрес Богопольской Е.П. о продаже ее доли земельного участка не осуществлялось;

- не может являться доказательством отсутствия оплаты по договору процессуальное бездействие третьего лица Чеусова В.М. в ответ на требование из определения суда от 02.02.2021 о предоставлении доказательств передачи Чеусовым В.М. Чернову Н.Г. денежных средств по договору;

- учитывая имеющиеся у Чернова Н.Г. полномочия, в случае отсутствия оплаты по договору купли-продажи, он был обязан приостановить государственную регистрацию сделки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Богопольской Е.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Богопольской Е.П. выдана доверенность от 04.04.2019 72 АА 1564837, уполномочивающая Чернова Н.Г. быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях Тюменской области (независимо от организационно-правовой формы и формы собственности) по вопросам оформления в собственность (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:06:0101016:1576 и (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж), с кадастровым номером 72:06:0101016:1574, находящихся по адресу: с. Викулово, улица Свободы, дом 151, возле административного здания 151 Викуловского района Тюменской области, кадастровый номер земельного участка 72:06:0101016:74.

Указанная доверенность также предоставляет Чернову Н.Г. право продажи вышеуказанного недвижимого имущества и право получения денег, подписи договора купли-продажи.

Между Черновым Н.Г., действующим в интересах Черновой Т.В. и Богопольской Е.П., и Чеусовым В.М. 10.04.2019 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилым зданием, согласно которому Чернова Т.В. и Богопольская Е.П. продали, а Чеусов В.М. приобрел земельный участок с кадастровым номером 72:06:0101016:1576 и нежилое здание (гараж), с кадастровым номером 72:06:0101016:1574, находящиеся по адресу: с. Викулово, улица Свободы, дом 151, возле административного здания N 151 Викуловского района Тюменской области.

Согласно пункту 2.3 договора от 10.04.2019 стоимость земельного участка составила 60 000 руб., здания - 240 000 руб.

Исходя из пункта 2.5 договора от 10.04.2019, расчет между сторонами будет произведен после подписания договора.

Согласно представленной в материалы обособленного спора выписке из ЕГРН произведена государственная регистрация договора купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилым зданием от 10.04.2019, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101016:1576 и нежилого здания с кадастровым номером 72:06:0101016:1574 является Чеусов В.М.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по передаче Богопольской Е.П. денежных средств, причитающихся ей по договору от 10.04.2019 в размере 150 000 руб., последняя обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных Богопольской Е.П. требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 213.24 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Богопольская Е.П. указывает, что Чернов Н.Г. не исполнил обязанность по передаче причитающихся ей денежных средств в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Доказательства передачи Чеусовым В.М. должнику денежных средств, являющихся оплатой по договору от 10.04.2019, в материалы обособленного спора не представлено.

Определением от 08.02.2021 суд первой инстанции предлогал Чеусову В.М. представить доказательства передачи денежных средств по договору от 10.04.2019; таких доказательств в материалы обособленного спора не представлено. Договор от 10.04.2019 сведений о передаче денежных средств не содержит.

Должник факт передачи Чеусовым В.М. денежных средств по договору от 10.04.2019 отрицает.

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи денежных средств Чернову Н.Г. по договору от 10.04.2019 на должника не может быть возложена обязанность по передаче денежных средств в размере 150 000 руб. в счет оплаты по договору от 10.04.2019 в пользу заявителя, поскольку именно заявитель является стороной договора от 10.04.2019, имеющей право требовать встречного исполнения от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В статье 393 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (в форме действия или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылаясь на причинение должником убытков, заявитель указывает на неисполнение должником обязанностей поверенного.

Обязанности поверенного установлены в статье 974 ГК РФ, согласно которой поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Таким образом, обязанность сообщать доверителю о ходе исполнения поручения возникает у поверенного по требованию самого доверителя. Доказательств наличия оставленных без ответа требования доверителя о ходе исполнения поручения в материалы обособленного спора не представлено.

Обязанность представить отчет с приложением оправдательных документов также возникает у поверенного в случае, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Письменный договор поручения, содержащий условия о необходимости предоставления поверенным отчета об исполнении поручения, суду не представлен.

С учетом изложенного, из обстоятельств спора судом не усматривается нарушение должником принятых на себя обязательств поверенного.

Таким образом, следует констатировать отсутствие такого элемента состава правонарушения как факт нарушения должником возложенных на него обязанностей, что исключает возможность наступления соответствующей ответственности должника.

Кроме того, заявитель не доказал, что именно бездействие должника явилось причиной неполучения ею оплаты по договору от 10.04.2019.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

Согласно статье 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Доверенностью от 04.04.2019 должник наделен лишь правами на совершение от имени заявителя некоторого перечня действий. Указанная доверенность не возлагает на должника обязанности по получению причитающихся заявителю денежных средств.

При этом заявитель, полагающий, что его права как продавца по договору от 10.04.2019 нарушены, не лишен возможности обращения с соответствующими требованиями (в том числе в судебном порядке) к другой стороне договора, в то время как у должника соответствующие полномочия отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не уведомил кредитора о совершенной сделке, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как согласно доверенности от 04.04.2019 72 АА 1564837, подписанной Богопольской Е.П. Чернов Н.Г. был уполномочен в том числе, на продажу недвижимого имущества. Предоставляя Чернову Н.Г. указанные полномочия, Богопольская Е.П. должна была разумно предполагать продажу указанного в доверенности имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от Чеусова В.М. Чернову Н.Г., а также доказательств обращения Богопольской Е.П. к Чеусову В.М. или Чернову Н.Г. с требованием о передаче денежных средств, либо отказа указанных лиц в передаче денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Богопольской Е.П.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 по делу N А70-7063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков