Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 08АП-6017/21 по делу N А70-7063/2019

город Омск

12 августа 2021 г.

Дело N А70-7063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6017/2021) финансового управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2021 по делу N А70-7063/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о принятии срочных обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернова Николая Григорьевича (09.09.1956 года рождения, уроженец с. Викулово, Викуловского р-на, Тюменской обл., сведения о месте регистрации: 627570, Тюменская обл., с. Викулово, ул.40 лет Победы, д.15),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.04.2019 к производству арбитражного суда принято заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 11.06.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Комиссарова О.В.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 29.06.2019, в ЕФРСБ - 19.06.2019.

Решением суда от 05.11.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) Чернов Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Комиссарова О.В.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 09.11.2019, в ЕФРСБ - 01.11.2019.

19 апреля 2021 года в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. запретить государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию и учёт транспортных средств ГИБДД МВД России осуществлять регистрационные действия, утилизации в отношении:

- транспортного средства: ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2013 года выпуска; идентификационный номер (VIN): NMTBB3JE00R008643; категория: В; модель, номер двигателя: U684616; номер шасси (рамы): отсутствует; номер кузова (прицепа): NMTBB3JE00R008643; полное наименование цвета: черный; мощность двигателя л.с. (кВт): 122(90); объем двигателя, см. куб 1598,

- транспортного средства: марка, модель ТС: МАЗ 5337. КС-3579, год выпуска 1999, категория ТС: СПЕЦАВТОКРАН/С, цвет: Белый, регистрационный знак: Р0830Р72, идентификационный номер VIN: Y3M533700X0035951, кузов, кабина/прицеп N КАБИНА 5635, шасси (рама) N Y3M533700X0035951, мощность двигателя л.с./кВт: 132-(180), разрешенная максимальная масса: 18000, масса без нагрузки: 15975.

2. Запретить прохождение техосмотра в отношении:

- транспортного средства: ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2013 года выпуска;

идентификационный номер (VIN): NMTBB3JE00R008643; категория: В; модель, номер двигателя: U684616; номер шасси (рамы): отсутствует; номер кузова (прицепа): NMTBB3JE00R008643; полное наименование цвета: черный; мощность двигателя л.с. (кВт): 122(90); объем двигателя, см. куб 1598,

- транспортного средства: марка, модель ТС: МАЗ 5337. КС-3579, год выпуска 1999, категория ТС: СПЕЦАВТОКРАН/С, цвет: Белый, регистрационный знак: Р0830Р72, идентификационный номер VIN: Y3M533700X0035951, кузов, кабина/прицеп N КАБИНА 5635, шасси (рама) N Y3M533700X0035951, мощность двигателя л.с./кВт: 132-(180), разрешенная максимальная масса: 18000, масса без нагрузки: 15975.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2021 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Комиссарова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Комиссарова О.В. ссылается на следующее:

- в соответствии с п. 96. в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Определением суда от 28.08.2020 удовлетворены требования финансового управляющего об оспаривании сделок должника, признаны недействительными договор дарения от 05.12.2017 и договор дарения от 01.03.2019, на Чернову И.Н. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства: ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2013 года выпуска; гос. регистрационный знак: А 777 ВС72; идентификационный номер (VIN): NMTBB3JE00R008643; категория: В; модель, номер двигателя: U684616; номер шасси (рамы): отсутствует; номер кузова (прицепа): NMTBB3JE00R008643; полное наименование цвета: черный; мощность двигателя л.с. (кВт): 122(90); объем двигателя, см. куб 1598, и МАЗ 5337. КС-3579, год выпуска 1999, категория ТС: СПЕЦАВТОКРАН/С, цвет: Белый, регистрационный знак: Р0830Р72, идентификационный номер VIN: Y3M533700X0035951, кузов, кабина/прицеп N КАБИНА 5635, шасси (рама) N Y3M533700X0035951, мощность двигателя л.с./кВт: 132-(180), разрешенная максимальная масса: 18000, масса без нагрузки: 15975.

Вместе с тем, согласно письму МО МВД России "Ишимский" N 41/12-1653 от 23.03.2021 транспортные средства сняты с регистрационного учета 23.09.2020.

Как указывает финансовый управляющий, местонахождение транспортных средств не известно, сведениями о постановке на регистрационный учет транспортных средств третьими лицами МО МВД России "Ишимский" не располагает.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий просит запретить регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия, утилизации транспортных средств, а также запретить прохождение техосмотра в отношении транспортных средств.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта исходил из того, что требования финансового управляющего о запрете государственным органам ГИБДД МВД России осуществлять утилизацию, прохождение техосмотра в отношении транспортных средств по сути адресованы широкому кругу лиц, а именно: пунктам утилизации и операторам технического осмотра; указанные лица не поименованы в рассматриваемом ходатайстве финансового управляющего, что фактически приведет к неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения ходатайства в данной части, поскольку возможность извещения пунктов утилизации и операторов технического осмотра без их конкретизации у суда отсутствует. Также суд указал на отсутствие в заявлении доказательств того, что принятие обеспечительной меры в виде запрета государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию и учет транспортных средств ГИБДД МВД России, осуществлять регистрационные действия обеспечит исполнение определения суда от 28.08.2020.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления N 55).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17- 4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом принятые обеспечительные меры должны быть конкретны и исполнимы. В связи с чем, лицо, обращающееся в суд за принятием в рамках рассматриваемого спора обеспечительных мер, должно в просительной части своего заявления четко сформулировать какую обеспечительную меру оно просит применить.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вопреки доводам заявителя положения статей 90, 92 АПК РФ возлагают на заявителя необходимость формулирования и доказывания тех обстоятельств, которые заявитель кладет в основу заявления, а также обоснования испрашиваемой обеспечительной меры в конкретном виде - какие именно действия необходимо запретить тому или иному лицу (арест, запрет регистрации и пр.) на непоименованное в тексте заявления имущество.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Однако финансовый управляющий, заявляя требование о применении испрашиваемой обеспечительной меры, не указал, на действия каких именно лиц суд должен наложить запрет.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ запрет на совершение определенных действий должен быть адресован конкретному лицу. Следовательно, требование истца о принятии обеспечительных мер в отношении неопределенного круга лиц не соответствует указанным положениям Кодекса.

Оставляя без изменения обжалуемое определение, судебная коллегия учитывает, что обеспечительные меры принимаются на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда, а не предположений о каких-либо будущих действиях.

При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц.

Следовательно, обстоятельства, указанные в ходатайстве, могут являться целесообразными и необходимыми для принятия испрашиваемых обеспечительных мер только в случае указания финансовым управляющим в просительной части заявления в отношении какого конкретно имущества должника принимаются обеспечительные меры, кому необходимо осуществить запрет и какие действиями.

В рассматриваемом случае требования финансового управляющего о запрете государственным органам ГИБДД МВД России осуществлять утилизацию, прохождение техосмотра в отношении транспортных средств по сути адресованы широкому кругу лиц, а именно: пунктам утилизации и операторам технического осмотра. Указанные лица не поименованы в рассматриваемом ходатайстве финансового управляющего, что фактически приведет к неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения ходатайства в данной части, поскольку возможность извещения пунктов утилизации и операторов технического осмотра без их конкретизации у суда отсутствует.

Общее содержание самой правовой нормы (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ) не предоставляет суду права в рамках конкретного дела не указывать лиц, которым запрещается совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В данном случае, не принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов заинтересованных лиц, не являющихся участниками настоящего дела о банкротстве.

Также финансовым управляющим не доказано, что принятие обеспечительной меры в виде запрета государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию и учет транспортных средств ГИБДД МВД России, осуществлять регистрационные действия обеспечит исполнение определения суда от 28.08.2020.

Напротив, отсутствие у новых собственников транспортных средств (в случае их появления) возможности постановки их на регистрационный учет затруднит отыскание данных транспортных средств, в то время как соответствующая постановка на регистрационный учет обеспечит финансовому управляющему возможность осуществить действия по возврату транспортных средств в конкурсную массу.

В связи с вышеизложенным, оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционная коллегия судей полагает необходимым разъяснить подателю жалобы, что при установлении действительного наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, конкурсный управляющий не лишен права на повторное обращение в суд с аналогичным ходатайством о принятии обеспечительных мер в целях недопущения причинения значительного ущерба должнику (конкурсной массе), однако с учетом надлежащего формулирования запрашиваемых мер с указанием, в том числе, субъектов, действия которых подлежат запрету.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2021 по делу N А70-7063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков