Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 15АП-15086/20 по делу N А53-40825/2019

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 г.

дело N А53-40825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ООО "Диалог": представителя Мачалова М.Д. (удостоверение адвоката N 5994 от 15.05.2016) по доверенности от 06.12.2019,

от ООО "ТГМ": представителя Каменских Н.А. по доверенности от 23.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2020 года по делу N А53-40825/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техгазмонтаж"

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техгазмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техгазмонтаж" (далее - ООО "ТГМ") о взыскании задолженности в размере 1 101 108 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 786 руб. 24 коп. за период с 20.09.2019 по 22.01.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ТГМ" необоснованно отказалось от исполнения обязательств по договору субподряда N Н11032/1 от 09.11.2018 и не оплатило выполненные ООО "Диалог" работы.

ООО "ТГМ" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Диалог" о взыскании неустойки в размере 1 255 977 руб. 35 коп. за период с 20.02.2019 по 24.09.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы нарушением ООО "Диалог" срока выполнения работ по договору субподряда N Н11032/1 от 09.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, ООО "Диалог" из федерального бюджета возвращено 2 522 руб. государственной пошлины, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Диалог" в пользу ООО "ТГМ" взыскано 272 547 руб. 08 коп. неустойки, 25 560 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 150 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением N 2020/32 от 15.05.2020, пришел к выводу о том, что выполненные ООО "Диалог" кадастровые работы не соответствуют требованиям градостроительного законодательства, не могут быть использованы для проектирования и строительства, в связи с чем не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате. Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного договором, при этом суд первой инстанции применил по ходатайству ответчика по встречному иску положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Диалог" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 207 825 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 607 руб. 21 коп., в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии потребительской ценности выполненных ООО "Диалог" работ, поскольку недостатки работ по подготовке проекта планировки территорий не свидетельствуют о недостатках работ по проектированию участка лесного фонда, которые были приняты заказчиком без возражений. Суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам ООО "Диалог" о том, что ООО "ТГМ" было уведомлено об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в согласованный договором срок.

В судебном заседании представитель ООО "Диалог" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ТГМ" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда N Н11032/1 от 09.11.2018 на выполнение кадастровых работ по объекту "Газораспределительные сети с. Широкая Балка г. Новороссийска".

Согласно графику производства работ выполнение работ было распределено на 2 этапа: 1 этап - не позднее 19.02.2019 и 2 этап - 30 календарных дней с момента окончания работ по первому этапу.

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 1 255 977 руб. 35 коп.

ООО "Диалог" в адрес ООО "ТГМ" был направлен акт выполненных работ N 7 от 16.09.2019 на сумму 1 255 977 руб. 35 коп. (исх. N 46 от 30.08.2019).

ООО "ТГМ" письмом от 16.09.2019 (исх. N 0555) отказалось от приемки работ, указав на необходимость подготовить акт в соответствии с техническим заданием и сметой, в том числе представить документацию по каждому виду работ в соответствии с договором.

17.09.2019 ООО "ТГМ" предоставило ответчику акт N 8 на сумму 1 365 209 руб. 25 коп.

Заказчик письмом от 20.09.2019 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, в связи с нарушением сроков выполнения работ. ООО "Диалог" подтвердило, что получило от ООО "ТГМ" уведомление о расторжении договора 20.09.2019 и считает договор расторгнутым с 20.09.2019.

17.10.2019 подрядчик передал заказчику акт по форме КС-2 от 17.09.2019 на сумму 1 101 108 руб. 30 коп., т.е. после расторжения спорного договора.

Поскольку заказчик отказался от оплаты выполненных работ, ООО "Диалог" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ТГМ" обратилось к ООО "Диалог" со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и объема, выполненных подрядчиком работ, определением суда первой инстанции от 25.02.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", Тихонову А.В. и Кашину Н.В.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли различия в предоставленных двух вариантах "Проект планировки территории" в двух томах, если имеются, в чем они заключаются, являются ли они существенными?

2. Соответствуют ли каждый из предоставленных двух вариантов "Проекта планировки территории" техническому заданию к договору N H11032/1 от 09.11.2018, если не соответствует, то в чем заключается несоответствие?

3. Разработан ли каждый из предоставленных двух вариантов "Проект планировки территории" в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и иной строительно-технической документации, в соответствии с которой он должен разрабатываться?

4. Является ли каждый из предоставленных двух вариантов "Проект планировки территории" полным и достаточным для возможности его дальнейшего использования при проектировании и строительстве, а также в принятии его в качестве выполненных работ по договору N H11032/1 от 09.11.2018?

На экспертное исследование судом было направлено два варианта документации по договору, поскольку, как утверждали стороны в суде первой инстанции, имеющиеся у подрядчика и заказчика экземпляры подготовленной в рамках договора субподряда N Н11032/1 от 09.11.2018, различны.

При рассмотрении экспертами представленных материалов было установлено, что имеются различия между вариантами предоставленных "Проектов планировки территории" для объекта: "Газораспределительные сети с. Широкая Балка г. Новороссийска" в части параметров (площади, протяженности) и месторасположения проектируемых объектов, а также состава чертежей графической части и их масштаба. Указанные различия являются существенными.

Кроме того, установлено, что "Техническое задание на выполнение работ: Выполнение кадастровых работ по объекту: "Газораспределительные сети с. Широкая Балка г. Новороссийска" к договору субподряда N H11032/1 от 09.11.2018 не содержит установленных требований к составу и содержанию разрабатываемых проектов планировки территории. Исследование на предмет соответствия действующим нормативным требованиям представлено в третьем вопросе.

В тоже время, как установлено исследованием по третьему и четвертому вопросам, оба представленных на исследование варианта "Проекта планировки территорий" не соответствуют требованиям статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не являются полными и достаточными для возможности его дальнейшего использования при проектировании и строительстве. В то же время, в техническом задании от 09.10.2019 Градостроительный кодекс Российской Федерации указан в пункте 6 "Перечень нормативной документации" как обязательный нормативный документ, в соответствии с которым обеспечивается качество выполняемых работ (пункт 5 технического задания). Соответственно, каждый из предоставленных двух вариантов "Проекта планировки территории" не соответствует техническому заданию к договору.

Представленные два варианта "Проекта планировки территории" для объекта: "Газораспределительные сети с. Широкая Балка г. Новороссийска" не соответствуют требованиям федерального градостроительного законодательства, действующего на момент заключения договора субподряда N H11032/1 от 09.11.2018: Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 N 564 "Об утверждении положения о составе и содержании проектов планировки территории, предусматривающих размещение одного или нескольких линейных объектов", а также требованиям федерального градостроительного законодательства, действующего на момент подготовки настоящего заключения (март 2020 года).

Основные недостатки (недоработки) и отступления от требований нормативных документов, действующих на момент заключения договора субподряда N H11032/1 от 09.11.2018, предоставленных двух вариантов "Проекта планировки территории" для объекта: "Газораспределительные сети с. Широкая Балка г. Новороссийска" приведены в исследовании по третьему вопросу на листах 25-29 заключения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. При этом оплате подлежит только результат качественно выполненных работ.

Осуществлению кадастровой деятельности ранее был посвящен Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастровом учете" (далее - Закон N 221-ФЗ), содержащий легальное определение такого понятия, как кадастровая деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона N 221-ФЗ, кадастровой деятельностью является выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Пунктом 1 и 2 статьи 36 Закона N 221-ФЗ установлено, что по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета.

В силу статьи 37 Закона N 221-ФЗ результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Выполнение геодезических измерений (одного из методов, используемых при проведении кадастровых работ) законодатель охарактеризовал в СП 11-104-97 как проведение изысканий. В свою очередь, отличительным признаком договора на выполнение проектных и изыскательских работ является собственный материальный объект, которым в отличие от иных разновидностей договора подряда, является не изготавливаемая или перерабатываемая вещь, а результат осуществленной интеллектуальной и измерительной деятельности, выраженный в технической документации и полученных по итогам проведения изысканий данных.

Материальным объектом осуществления кадастровой деятельности является результат проведенной интеллектуальной и измерительной деятельности, выраженный в одном из трех ранее следующих документов: межевой план, технический план (в настоящем случае) или акт обследования.

Из указанных положений следует, что проведенные изыскания предопределяют содержание материального объекта осуществления кадастровой деятельности (технического плана), следственно, от правильности (качественности) проведения первых напрямую зависит правильность последнего.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при установлении факта наличия недостатков в работах, выполненных по договору, с учетом согласованного сторонами объема работ, выполненные ООО "Диалог" работы не могут считаться некачественными лишь в части.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки работ по подготовке проекта планировки территорий не свидетельствуют о недостатках работ по проектированию участка лесного фонда, которые были приняты заказчиком без возражений, подлежат отклонению, поскольку выполненные подрядчиком работы по проектированию участка лесного фонда не имеют для заказчика потребительской ценности и не могут быть использованы в целях, указанных в договоре, в том виде, в котором они были переданы подрядчиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предоставленные в материалы дела два варианта "Проекта планировки территории" для объекта: "Газораспределительные сети с. Широкая Балка г. Новороссийска" не могут быть приняты в качестве выполненных работ по договору субподряда N H11032/1 от 09.11.2018, в связи с чем правомерно отказал ООО "Диалог" в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

ООО "ТГМ" по встречному иску было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 255 977 руб. 35 коп. за период с 20.02.2019 по 24.09.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.8 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,6% от цены договора за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать общую стоимость работ.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца по встречному иску, признал его арифметически и методологически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный пунктом 4.8 договора размер неустойки (0,6%) является чрезмерно высоким, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 272 547 руб. 08 коп.

Доводы ООО "Диалог" о том, что ООО "ТГМ" было уведомлено об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в согласованный договором срок, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (увеличивают срок выполнения работ), был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательств того, что ответчик приостановил работы в связи с отсутствием ответов на свои письма в части предоставления недостающих данных в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается факт того, что работы не приостанавливались, что в том числе следует из переписки сторон и частичной передачи документации подрядчиком.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Истец, осознавая возможность невыполнения работы в срок, на свой страх и риск приступил к выполнению работ, заявлений о приостановки своих работ не заявлял, что повлекло выполнение им работ с нарушением сроков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В материалы дела предоставлена претензия от АО "Газпром газораспределение Краснодар" по невыполнению кадастровых работ по объекту "Газораспределительные сети с. Широкая Балка г. Новороссийска" в предусмотренный договором срок. Кроме того, переписка сторон свидетельствует о неоднократном нарушении сроков выполнения работ.

ООО "ТГМ" было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде истец по встречному иску заключил с Каменских Н.А. договор на оказание юридических услуг от 03.02.2020.

В подтверждение понесенных заявителем расходов по вышеуказанному договору представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, платежные поручения о перечислении денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы обоснованно отнесены на ООО "Диалог" в размере 150 000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2020 года по делу N А53-40825/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина