Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 06АП-3975/20 по делу N А16-23/2020

г. Хабаровск

14 октября 2020 г.

А16-23/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Зининой А.С. представителя по доверенности от 04.04.2019 (сроком по 18.12.2020);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 16.07.2020

по делу N А16-23/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно- обогатительный комбинат" (ОГРН 1047796563077, ИНН 7703525082)

о взыскании 163005 рублей неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшей перегруз вагона сверх его грузоподъемности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, АО "РЖД", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ООО КС "ГОК") о взыскании 163005 рублей неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшей перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Решением суда от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КС ГОК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 32601 рубль - неустойки за превышение грузоподъемности, а также 5890 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд, хотя и установил законность требования истца о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), в размере 163005 рублей, но посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и уменьшил размер начисленной неустойки до 32601 руб. (до однократного размера платы за каждое нарушение), как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, компенсирующей допущенное ответчиком нарушение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 16 СМГС.

Заявитель жалобы утверждает следующее: факт искажения сведений в накладной подтвержден документально, следовательно, штраф подлежит взысканию; оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется; ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки; допущенное ответчиком искажение веса груза в транспортной железнодорожной накладной создало условия для возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; искажение сведений о весе груза в накладной является прямой предпосылкой к авариям на железнодорожном транспорте, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным значительным неблагоприятным последствиям; искажение сведений о грузе грузоотправителем ООО КС "ГОК" носят систематический характер; ответчиком не представлено документальное обоснование несоразмерности штрафа и оснований для уменьшения его размера не имеется.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО КС "ГОК" выражает несогласие с доводами такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО "КС ГОК", в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ОАО "РЖД, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" на станции Известковой Дальневосточной железной дороги (станция отправления) принят к перевозке от ООО "КС ГОК" (грузоотправитель) до станции Силинь Китайской железной дороги (станция назначения) груз - "концентрат железнорудный". Груз принят на условиях групповой отправки N 27662399, через пограничную станцию Гродеково.

По данным перевозочного документа погрузка груза осуществлена насыпью, вес груза нетто в вагоне N 53429825 - 68 850 кг, способ определения массы - на железнодорожных весах, масса груза определена отправителем.

После принятия экспортного груза к перевозке на ст. Силинь КЖТ - эксп. ДВС ж. д. произведена контрольная перевеска вагонов на электронных весах модели ZGU-100-BWL, в результате которой установлено, что масса груза по вагону N 53429825 вместо заявленных 68 850 кг, при грузоподъемности 69 500 кг, фактически составляет 71 730 кг. С учетом предельного расхождения превышение массы груза 3,11%, масса нетто с учетом погрешности составляет 69 589 кг.

По результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт N 0122901 от 12.08.2019.

На основании пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) ответчику начислена неустойка за каждое нарушение, что составило 163 005 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2019 N 14605/ДТЦФТО.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 такого Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения; названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Учитывая, что груз был принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы СМГС.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ; Устав, УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Статьей 26 УЖТ установлено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу; определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания; при этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Пунктом 4.3 Правил перевозок грузов (Приложение N 1 к СМГС) установлено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной; проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Статьей 27 УЖТ также предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно пункту 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов; на основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43).

Представленные в материалы дела акты общей формы и коммерческие акты составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, и Правилами перевозок грузов (Приложение N 1 к СМГС). Акты содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов.

В параграфе 1 статьи 31 СМГС установлено, что если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)".

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной; он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности и занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 указанного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческим актом.

Составление иных документов Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении не предусмотрено; для взыскания неустойки за превышение грузоподъемности вагонов и за занижение размера провозных платежей доказыванию подлежит сам факт превышения грузоподъемности вагонов и занижения размера провозных платежей.

В соответствии с пунктом 27 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, пограничные станции обеих сторон должны обеспечить у себя постоянную точность весов, используемых при передаче грузов.

Согласно пункту 29.2 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны в присутствии агента сдающей стороны.

При рассмотрении спора судом установлено, искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной зафиксировано в момент передачи вагона с грузом от российской стороны к китайской совместно ОАО "РЖД" и КЖД на станции Суйфэньхэ (КНР), о чем представителями обеих дорог составлен коммерческий акт от 12.08.2019 N 0122901 на китайском и русском языках.

Согласно коммерческому акту перевеска вагонов производилась на электронных весах модели ZGU-100-BWL, принадлежащих КЖД, заводской N 2016-211, максимальный предел взвешивания 100 тонн, дата последней поверки 21.06.2019.

В соответствии с актом проверки динамических вагонных весов модели ZGU-100-BWL, 21.06.2019 на пограничной станции Суйфэньхэ КЖД комиссия в составе представителей КЖР и РЖД произвела проверку вышеуказанных вагонных весов.

Таким образом, исправность весов подтверждена актом проверки, действительным на момент контрольного взвешивания. Также в дело представлена техническая характеристика вагонных весов на китайском и русском языках.

Порядок передачи груза на пограничных станциях производится в соответствии с условиями, определяемыми Служебной инструкцией к СМГС.

По пунктам 10.9, 10.19 Служебной инструкции к СМГС проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками сдающей и принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающей дорогой; если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он подписывается работниками обеих железных дорог.

Таким образом, проверка груза по его массе определяется до передачи вагонов с грузом Китайской железной дороге, при вывозе груза перевеска осуществляется на территории принимающей дороги с участием дороги, сдающей вагон с грузом.

Поскольку факт искажения сведений о массе груза установлен обеими дорогами, в том числе ОАО "РЖД", подтвержден надлежащими доказательствами (коммерческим актом, актом общей формы), свидетельствующими о допущенном ответчиком нарушении, и на момент его обнаружения вагон не был передан КЖД, суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе начислять отправителю соответствующую неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20490, N 303-ЭС16-20750, N 303-ЭС16-20825, N 303-ЭС16-20758, N 303-ЭС16-20749, N 303-ЭС16-20671, N 303-ЭС16-20665, приведенные положения статьи 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки.

То есть, к спорным отношениям по начислению неустойки за занижение размера провозных платежей и за перегруз вагона сверх грузоподъемности должна применяться определенная допустимая погрешность; само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

О нарушении отправителем Правил перевозки грузов, в данном случае, будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), подлежащей применению к спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации, с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 16398/12, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Рекомендации МИ 3115-2008 определяют предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (п. 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (п. 3.1).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно п. 1.5 в процентах (п. 1.6 Рекомендации).

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (п. 1.9 Рекомендации).

Груз в спорных вагонах перевозился навалом, определение его массы на станции отправления осуществлено грузоотправителем на вагонных электронных весах модификации ВЖД-150 (заводской N 521634, регистрационный N 55380-13, максимальный предел взвешивания 150 000 кг).

В соответствии с пунктом 6.2.4.1 Рекомендаций МИ-3115 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

Как следует из материалов дела, на станции отправления грузоотправитель определил массу груза на вагонных весах в статистике без расцепки, что подтверждается разделом 8 руководства по эксплуатации весов вагонных электронных модификации ВЖД-150.

На станции назначения масса груза определена на вагонных весах в движении без расцепки. Из коммерческого акта, акта общей формы следует, что контрольная перевеска производилась на электронных динамических весах, способ определения массы (в движении) взвешивание груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету).

Согласно пункту 8.2.4 Рекомендаций МИ-3115 значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены для: а) вагонных весов статического взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.1 - Б.3; б) вагонных весов для взвешивания в движении в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.4 и Б.5.

Таким образом, на станции отправления значение предельной погрешности определения массы груза определяется по таблице Б3 (+/- 2 %), на станции назначения - по таблице Б5 (+/- 2 %).

По таблице А.1 предельное расхождение определения массы груза составляет 3,11%.

В соответствии с пунктом 3.3 Рекомендаций МИ-3115-2008 определяется предельное отклонение результата измерения массы:

Мп = Ml х Д(дельта) 1,2 / 100 %, где Ml - масса груза, указанная в ж/д накладной.

При таких обстоятельствах допустимая погрешность по вагону N 53429825: 68 850 х 3,11 % / 100 % = 2 141 кг.

Следовательно, масса нетто вагона N 53429825 составляет 69 589 кг (71 730 кг (масса нетто по данным КЖД) - 2 141 кг (допустимая погрешность)), при максимальной грузоподъемности вагона 69 500 кг. Учитывая изложенное, грузоподъемность вагона превышена на 89 кг.

Согласно расчету истца неустойка составила по вагону N 53429825: по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС за допущенный грузоотправителем перегруз вагона сверх его грузоподъемности 163 004 рублей (32 601 рубль х 5).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, как верно установил суд, требование ОАО "РЖД" о привлечения ООО "КС ГОК" к ответственности, предусмотренной пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС по вагону N 53429825 в сумме 163 005 рублей является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 69, 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктом 78 выше названного Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено; в каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае штраф в размере пятикратной провозной платы установлен Уставом как максимально возможный.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание размер недополученной истцом провозной платы в результате искажения ответчиком данных о фактической массе груза, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения и охраны груза, арбитражный суд, руководствуясь принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 32 601 рублей.

Оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований именно в таком размере неустойки, по доводам жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, и оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16 июля 2020 года по делу N А16-23/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская