Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 16АП-106/20 по делу N А63-12826/2019

г. Ессентуки

14 октября 2020 г.

Дело N А63- 12826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя администрации Петровского городского округа Ставропольского края - Лохвицкой Н.В. по доверенности от 09.01.2020 N 08, в отсутствие индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны (ОГРН 308262515600033), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020 по делу N А63- 12826/2019,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Ставропольского края от 19.08.2020 частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны (далее - предприниматель, заявитель) о взыскании с администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) судебных расходов понесенных при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде в размере 45 511,44 рублей в остальной части в удовлетворении требований отказано (40 000 руб.). В удовлетворенной части суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учел проделанный объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда в отказанной части и удовлетворить требования в полном объеме, указывая на то, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов.

В отзыве администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие предпринимателя, известившего суд о возможности такого порядка рассмотрения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации с требованиями о признании незаконным решения администрации от 25.06.2019 N 4732 об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 площадью 315 кв. м, расположенного по адресу: Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, 7а; обязании данного органа выдать заявителю градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 площадью 315 кв. м, расположенного по адресу: Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, 7а по состоянию на 25.06.2019.

Решением от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 511,44 рублей (с учетом ходатайства об уточнении размера судебных расходов от 18.06.2020), подлежат возмещению стороной по делу в порядке пункта 2 статьи 110 АПК РФ, предприниматель 26.02.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании услуг от 30.06.2019, акт об оказании услуг от 18.02.2020 по соглашению об оказании услуг от 30.06.2019, а также отчет об оказании услуг от 18.02.2020 по соглашению об оказании услуг от 30.06.2019, соглашение N 2 об оказании услуг от 29.02.2020, акт об оказании услуг от 17.06.2020 по соглашению об оказании услуг от 29.02.2020, а также отчет об оказании услуг от 17.06.2020 по соглашению об оказании услуг от 30.06.2019.

Предприниматель в качестве несения почтовых расходов представил копии почтовых квитанций: при направлении заявления в адрес администрации округа - от 30.06.2019 N 27794 на сумму 32 рубля, от 30.06.2019 N 27793 на сумму 183,64 рубля, при направлении отзыва на апелляционную жалобу в адрес администрации округа - от 30.01.2020 N 15918 на сумму 16 рублей, от 30.01.2020 N 15919 на сумму 3,30 рубля, от 30.01.2020 N 15920 на сумму 30 рублей, при направлении отзыва на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции - от 30.01.2020 N 15921 на сумму 51 рубль, от 30.01.2020 N 15922 на сумму 195,50 рублей. Всего на сумму 511,44 рублей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суды учитывали сложившуюся гонорарную практику в Ставропольском крае.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума N 1).

В пункте 14 постановления Пленума N 1 указано, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные истцу юридические услуги, суды обоснованно посчитали, что с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя понесенные предпринимателем при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в сумме 30 тыс. рублей, за подготовку и направление отзывов в суды апелляционной и кассационной инстанции по 5 000 рублей и связанные с отправкой корреспонденции в сумме 511,44 рублей.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд руководствовался размером гонорара за оказание правовой помощи в Ставропольском крае и учел, что данные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. При определении размера взыскиваемых расходов суд исходили из особенностей рассмотренного спора.

Судом соблюден баланс интересов сторон, взысканные расходы соразмерны объему и стоимости оказанных услуг. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств (статьи 268 и 269 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020 по делу N А63- 12826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов