Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 10АП-7191/20 по делу N А41-105929/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-21212/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А41-105929/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Кочаряна С.Г.: Кочарян С.Г. лично, паспорт, адвокат Курбанов Д.Ф., ордер от 05.10.2020 г. N 6-20;

от Козловой Е.Д.: Искаков О.М., по доверенности от 13.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Елены Дмитриевной на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу N А41-105929/19, по исковому заявлению Козловой Елены Дмитриевны к Кочаряну Степану Гургеновичу о взыскании задолженности и процентов в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Елена Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Кочаряну Степану Гургеновичу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него 2 633 836 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года в удовлетворении искового заявления Козловой Елены Дмитриевны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлова Е.Д. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика 2 633 836 руб. 61 коп.

Представитель Кочаряна С.Г. и Кочарян С.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Козловой Е.Д., просили оспариваемое решение оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2016 между Козловой Е.Д. (кредитор, лицензиар) и ООО "Кинокомпания ИСВ-Фильм" (лицензиат, должник) заключен лицензионный договор, в соответствии с п. 1.1 которого лицензиар (обладатель исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности) представляет лицензиату права на использование (исключительная лицензия) спектакля "Настоящее чудо" в постановке Елены Козловой, в обусловленных договором пределах и на определенный договором срок, а лицензиат за предоставление этих прав уплачивает вознаграждение лицензиару.

Согласно п. 3.1 договора цена составила 100 000 руб. за один публичный показ и публичное исполнение спектакля на коммерческой основе в соответствующих театрах.

В период с 29.12.2016 по 07.01.2017 лицензиат осуществил 20 публичных исполнений спектакля на сцене театра.

Таким образом, по расчетам истца, размер вознаграждения за данный период составил 2 000 000 руб. Частичная оплата составила 135 000 руб., задолженность 1 865 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.10.2017 по делу N 2-7611/2017 с лицензиата в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 865 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 236 руб. 61 коп. за период с 08.01.2017 по 26.07.2017, государственная пошлина в размере 18 036 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу N А41-33076/18 в отношении ООО "Кинокомпания ИСВ-Фильм" введена процедура наблюдения.

Определением от 02.10.2019 производство по делу N А41-33076/18 прекращено в связи с отсутствием у должника средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства (ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кочарян С.Г. с момента создания ООО "Кинокомпания ИСВ-Фильм" являлся генеральным директором общества, т.е. лицом, контролирующим должника по смыслу Закона о банкротстве.

Согласно финансовым документам должником от продажи билетов на спектакль истца получено более 4 000 000 руб., из которых на погашение займа затрачено более 2 000 0000 руб., на неустановленные цели более 300 000 руб.

Данные действия, по мнению истца, совершены генеральным директором должника с предпочтением третьему лицу перед погашением задолженности перед истцом, которая возникла ранее, в результате чего истец был лишен вознаграждения, предусмотренного договором.

Истец полагает, что поскольку должник обязанность по оплате вознаграждения по договору не выполнил, а определением суда производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для финансирования, а также учитывая осуществление ответчиком как контролирующим органом должника расчетов с предпочтением, в силу ст.ст. 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве у истца (кредитора) имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по задолженности ООО "Кинокомпания ИСВ-Фильм" перед истцом. Кроме того, истцом указано, что контролирующим должника лицом не была исполнена обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве Общества, которая наступила 08.04.2017, что также является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика применительно к положениям ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы истца подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пунктов 1, 2 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Кочарян С.Г. являлся генеральным директором Общества с 29.03.2010, а с 29.06.2018 входит в состав его участников.

Таким образом, судом сделан вывод, что указанное лицо являлось контролирующим должника лицом.

Заявление истца о привлечении Кочаряна С.Г. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании ООО "Кинокомпания ИСВ-Фильм" банкротом, а также принятие экономически неэффективных решений и совершение сделок, которые привели к банкротству должника.

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение оснований для привлечения Кочаряна С.Г. к субсидиарной ответственности с действиями/бездействием в период до 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В свою очередь, положения ст. 10 Закона о банкротстве аналогичны положениям ст. 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о необходимости привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заявитель указал, что по состоянию на начало 2017 года имелось обстоятельство, указанное в абзаце 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поэтому контролирующее должника лицо обязано было обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указал истец, вступившими в законную силу судебными актами от 07.05.2018 по делу N А32-56850/2017, от 21.11.2017 по делу N А40-138975/17, от 19.10.2017 по делу N 2-7611/17 с Общества была взыскана задолженность в сумме более 300 000 руб., которая не погашена Должником. Соответственно, действуя добросовестно и разумно, генеральный директор должен был обратиться в суд о собственном банкротстве не позднее 08.04.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствует о доказанности факта неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества в указанный заявителем период.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Наличие задолженности само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело или могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

При этом, ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон по гражданско-правовой сделке не является следствием не обращения руководителя должника с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по данному основанию отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

При вынесении решения, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (п. 17 постановления N 53).

Согласно п. 18 постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Доказательств того, что ответчик совершил вышеназванные действия, с нарушением принципов добросовестности и разумности, истцом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65, ст. 64, ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Судом установлено, что вырученные от спектаклей, поставленных на основании лицензионного договора с истцом, денежные средства, были переведены за предоставление площадки для постановки спектакля ГБУК "МТКМО" (театр "Градский Холл") и на погашение займа перед ОАО "Гостиница Можайская", арендодателем помещения арендуемого ООО "Кинокомпания ИСВ-фильм".

Таким образом, действия генерального директора должника являлись разумными и добросовестными в тех обстоятельствах, в которых они совершались.

Доказательств обратного не представлено.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение положений указанных норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.17, в рассматриваемом случае в материалы дела и апелляционному суду заявителем жалобы не представлено надлежащих и допустимых доказательств наступления объективного банкротства в результате действий Кочаряна С.Г.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Истец не представил достаточные и полные доказательства, не доказал обстоятельства имеющие существенное значение для дела, которые однозначно свидетельствовали бы о наличии действий (бездействия), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Судом не установлены основания для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий контролирующего должника лиц по уклонению от погашения задолженности. Материалами дела не подтверждается совершение контролирующим должника лицом виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

В материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком действий, которые привели к невозможности погашения требований кредитора.

Поскольку не доказано, что непогашение требований кредитора стало следствием действий и (или) бездействия контролирующих ООО ООО "Кинокомпания ИСВ-Фильм" лиц, при этом возможность исполнения обязательств самим юридическим лицом не утрачена и нет условий для применения субсидиарной ответственности как исключительного механизма для защиты интересов кредитора неисполнившего лица, то основания для привлечения ответчика к ответственности по обязательствам Общества отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу N А41-105929/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин