Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-21212/20 по делу N А41-105929/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-105929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

--от Козловой Е.Д.- Искаков О.М.- дов. оо 30.03.2018,адвокат

-от Кочаряна С.Г.-лично,паспорт и его представитель Курбанов Д.Ф.-по устно выраженной доверенности

рассмотрев 14.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Козловой Елены Дмитриевны

на решение от 24.03.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 14.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Козловой Елены Дмитриевны к Кочаряну Степану

Гургеновичу о взыскании задолженности и процентов в порядке

субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Козлова Елена Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Кочаряну Степану Гургеновичу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него 2 633 836 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении заявления Козловой Елены Дмитриевны отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Козлова Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалуемые определение и постановление, указала на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Козловой Е.Д. доводы кассационной жалобы поддержал.

Кочерян С.Г., а также его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали, письменный отзыв не представили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 07.10.2016 между Козловой Е.Д. и ООО "Кинокомпания ИСВ-Фильм" заключен лицензионный договор, в соответствии с п. 1.1 которого лицензиар представляет лицензиату права на использование спектакля "Настоящее чудо" в постановке Елены Козловой, в обусловленных договором пределах и на определенный договором срок, а лицензиат за предоставление этих прав уплачивает вознаграждение лицензиару.

Согласно п. 3.1 договора цена составила 100 000 руб. за один публичный показ и публичное исполнение спектакля на коммерческой основе в соответствующих театрах.

В период с 29.12.2016 по 07.01.2017 лицензиат осуществил 20 публичных исполнений спектакля на сцене театра.

Таким образом, по расчетам истца, размер вознаграждения за данный период составил 2 000 000 руб.

Частичная оплата составила 135 000 руб., задолженность 1 865 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.10.2017 по делу N 2-7611/2017 с лицензиата в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 865 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 236 руб. 61 коп. за период с 08.01.2017 по 26.07.2017, государственная пошлина в размере 18 036 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу N А41-33076/18 в отношении ООО "Кинокомпания ИСВ-Фильм" введена процедура наблюдения.

Определением от 02.10.2019 производство по делу N А41-33076/18 прекращено в связи с отсутствием у должника средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Кочарян С.Г. с момента создания ООО "Кинокомпания ИСВ-Фильм" являлся генеральным директором общества, т.е. лицом, контролирующим должника по смыслу Закона о банкротстве.

Согласно финансовым документам должником от продажи билетов на спектакль истца получено более 4 000 000 руб., из которых на погашение займа затрачено более 2 000 000 руб., на неустановленные цели более 300 000 руб.

Данные действия, по мнению истца, совершены генеральным директором должника с предпочтением третьему лицу перед погашением задолженности перед истцом, которая возникла ранее, в результате чего истец был лишен вознаграждения, предусмотренного договором.

Истец полагал, что поскольку должник обязанность по оплате вознаграждения по договору не выполнил, а определением суда производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для финансирования, а также учитывая осуществление ответчиком как контролирующим органом должника расчетов с предпочтением, в силу ст. ст. 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве у истца (кредитора) имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по задолженности ООО "Кинокомпания ИСВ-Фильм" перед истцом. Кроме того, истцом указано, что контролирующим должника лицом не была исполнена обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве Общества, которая наступила 08.04.2017, что также является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении искового заявления, суды исходили из отсутствия совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика применительно к положениям ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Суд округа находит выводы судов обоснованными, в связи с чем соглашается с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пунктов 1, 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Суды верно сделали вывод о том, что Кочарян С.Г. - контролирующее должника лицо, поскольку являлся генеральным директором Общества с 29.03.2010, а с 29.06.2018 входит в состав его участников.

Поскольку в рассматриваемом случае истец связывает возникновение оснований для привлечения Кочаряна С.Г. к субсидиарной ответственности с действиями/бездействием в период до 01.07.2017, суды также правомерно указали на то, что при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В свою очередь, положения ст. 10 Закона о банкротстве аналогичны положениям ст. 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о том, что по состоянию на начало 2017 года имелось обстоятельство, указанное в абзаце 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поэтому контролирующее должника лицо обязано было обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 08.04.2017, пришел к выводу о том, что наличие вступивших в законную силу судебных актов от 07.05.2018 по делу N А32-56850/2017, от 21.11.2017 по делу N А40-138975/17, от 19.10.2017 по делу N 2-7611/17, которыми с общества была взыскана задолженность в сумме более 300 000 руб., которая не погашена должником, - не свидетельствует о доказанности факта неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества в указанный заявителем период.

Суд округа находит данный вывод убедительным, в связи с чем полагает возможным согласиться с ним.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения,добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Суды установили, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Наличие задолженности само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель, как установили суды, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело или могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

При этом, ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон по гражданско-правовой сделке не является следствием не обращения руководителя должника с заявлением о собственном банкротстве.

Ошибочным является отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (Определение Судебной коллегии ВС РФ от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указано судами, доказательств того, что ответчик совершил действия, допустил бездействие с нарушением принципов добросовестности и разумности, в материалы дела не представлено.

В итоге суды пришли к выводу о том, что надлежащих и допустимых доказательств наступления объективного банкротства в результате действий Кочаряна С.Г. заявителем не представлено.

Кроме того, судами отмечено, что поскольку возможность исполнения обязательств самим юридическим лицом не утрачена, вследствие чего нет условий для применения субсидиарной ответственности как исключительного механизма для защиты интересов кредитора неисполнившего лица, то основания для привлечения ответчика к ответственности по обязательствам общества отсутствуют.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020, постановление от 14.10.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-105929/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова