Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-378/20 по делу N А60-41315/2019

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А60-41315/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Клевер-Парк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-41315/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Клевер-Парк" (ОГРН 1146685008920, ИНН 6685053509)

к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Татьяне Борисовне (ОГРНИП 310667225100019, ИНН 667206580899)

о взыскании задолженности по договору управления,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Клевер-Парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Лебедевой Т.Б. (далее - ответчик) о взыскании 104 105 руб. 50 коп. задолженности за услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 02 марта 2020 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 29 июня 2020 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 02 марта 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

ИП Лебедева Т.Б. обратилась 23.04.2020 в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 65 000 руб. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что размер судебных расходов был чрезмерно завышен. Юридическая позиция ответчика не является новой при наличии ряда ранее рассмотренных дел, в ходе которых были установлены те или иные обстоятельства. Ссылается на другое дело, рассмотренное между теми же лицами, в котором был проделан больший объем работы, а сумма судебных расходов взыскана в меньшем размере. Так же обращает внимание суда на то, что в день вынесения определения по настоящему делу, было рассмотрено параллельно дело N А6029884/2019, которым суд взыскал еще 89 640 руб.

ИП Лебедева Т.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Лебедевой Т.Б. (заказчик) и ООО "Метрикс Консалт" (исполнитель) заключен договор N 12/юр возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2019, по условиям п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать в интересах заказчика определенные настоящим договором юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении искового заявления ООО УК "Клевер-Парк" о взыскании с ИП Лебедевой Т.Б. 237 720 руб. за услуги по управлению и содержанию общего имущества (дело N А60-41315/2019), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- провести правовой анализ представленных заказчиком документов;

- обеспечить подготовку и подачу отзыва на исковое заявление (в том числе контрсчет исковых требований, если требуется);

- составлять и подавать заявления, ходатайства и другие процессуальные документы, в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость юридических услуг, определенных в п.п. 1.1, 1.2 договора, составляет 20 000 руб. и оплачивается заказчиком не позднее 30 рабочих дней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Между сторонами также подписаны дополнительные соглашения N 1 от 20.09.2019, N 2 от 20.01.2020, N 3 от 06.05.2020.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.09.2019, стороны дополнили п. 1.2 договора и изменили стоимость юридических услуг ( п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 20.01.2020, стороны дополнили содержание договора п. 1.4 и п. 3.2.

Согласно п. 1.4, исполнитель обеспечивает подготовку и подачу письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО УК "Клевер-Парк" по делу N А60-41315/2019.

В соответствии с п. 3.2, стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем по обязательствам, предусмотренным п. 1.4 договора, составляет 15 000 руб. и оплачивается заказчиком не позднее 30-ти дней после вынесения судебного акта Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО УК "Клевер-Парк".

Дополнительным соглашением N 3 от 06.05.2020, стороны дополнили договор п. 1.5, 3.3 следующего содержания:

Исполнитель обеспечивает подготовку и подачу письменного отзыва на кассационную жалобу ООО УК "Клевер-Парк" по делу N А60-41315/2019 исполнитель обеспечивает представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО УК "Клевер-Парк" по делу N А60-41315/2019 (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора, стоимость юридических услуг оказываемых исполнителем по обязательствам, предусмотренным п. 1.5 договора, составляет 15 000 руб. и оплачивается заказчиком не позднее 10-ти дней после вынесения судебного акта Арбитражного суда Уральского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО УК "Клевер-Парк.

В подтверждение факта оказания услуг, сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ от 20.12.2019, от 16.03.2020 от 25.06.2020 и акты об оказании услуги от 27.03.2020 и от 25.06.2020.

Ответчиком указанные услуги оплачены в полном размере, что следует из представленных в материал дела платёжных поручней N 136 от 27.03.2020 на сумму 35 000 руб., N 137 от 27.03.2020 на сумму 15 000 руб. и N 248 от 25.06.2020 на сумму 15 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. с учетом характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы, не установив чрезмерности требуемой суммы возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, на основании представленных ответчиком в материалы дела документов суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт оказания в рамках настоящего дела ответчику юридических услуг и несение последним расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. подтверждены.

Спор между ответчиком и его представителем по объему оказанных услуг, их стоимости отсутствуют, стоимость услуг определена за весь объем услуг, с учетом разбивки на отдельные услуги. Юридические услуги фактически были оказаны и оплачены, экономический результат и цель заключения договора (представление интересов) были достигнуты сторонами соглашения.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал размер заявленных ответчиком судебных расходов соразмерным требованиям и соответствующим критериям разумности в сумме 65 000 руб. Апелляционный суд также отмечает, что истец, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение настоящего спора, сам являясь его инициатором, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в еще большем снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Доводы ООО УК "Клевер-Парк" о том, что требования аналогичного содержания ранее рассматривались арбитражным судом, сумма, взысканная в качестве возмещения судебных расходов, была меньше (дело N А60-36402/2017), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное дело не является преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных выше критериев соразмерности.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению N 563 от 21.07.2020 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года по делу N А60-41315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Клевер-Парк" (ОГРН 1146685008920, ИНН 6685053509) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2020 N 563.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина