Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 21АП-3324/19 по делу N А84-3342/2018

13 октября 2020 г.

Дело N А84-3342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Индивидуального предпринимателя Суботович Л.Г., Общества с ограниченной ответственностью "Югжилсервис", конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Югжилсервис" Ващишена С.В., Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский расчетный центр",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Суботович Ларисы Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Севастополя о взыскании судебных расходов от 30.06.2020 в рамках дела N А84-3342/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югжилсервис" к Индивидуальному предпринимателю Суботович Ларисе Геннадьевне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Югжилсервис" Ващишена Сергея Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский расчетный центр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югжилсервис" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Суботович Ларисе Геннадьевне о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 66 146,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Суботович Л.Г. взыскана задолженность в размере 63 693,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявлением от 16.12.2019 конкурсный управляющий Общества "Югжилсервис" обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12 000 руб.

Определением суда от 30.06.2020 с Индивидуального предпринимателя взысканы судебные издержки в размере 11 554,80 руб. - с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (96,29%).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать истцу во взыскании судебных издержек на представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что заявленные конкурсным управляющим требования не обоснованы, поскольку исковое заявление было подано до открытия конкурсного производства в отношении Общества "Югжилсервис". При рассмотрении дела в суде представитель конкурсного управляющего участие не принимал; документы, обосновывающие позицию по делу, не представлял.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, конкурсный управляющий представил договор о представлении юридических услуг N 7/19 от 20.05.2019, заключенный между Обществом "Югжилсервис" в лице конкурсного управляющего Вещина С.В. (далее - Клиент" и Обществом "Юридическая фирма ЮФК" (далее - Исполнитель).

Предметом данного договора является оказание исполнителем юридических услуг клиенту по консультированию, юридическому сопровождению, изучению материалов дела, подготовке необходимых процессуальных документов и представление интересов по рассмотрению спора в Арбитражном суде города Севастополя по иску о взыскании с Индивидуального предпринимателя Суботович Л.Г. задолженности по делу N А84-3342/2018 (пункт 1.1 Договора).

За предоставление юридических услуг клиент обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 6000 руб. (пункт 3.1 Договора).

8 августа 2019 года стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому исполнителем оказана клиенту необходимая юридическая помощь по договору N 7/19 от 20.05.2019 за период с 20.05.2019 по 08.08.2019 на сумму 6000 руб. Претензий по исполнению условий договора об оказании юридической помощи клиент не имеет.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ИП Суботович Л.Г. на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2019 апелляционным судом между сторонами был заключен договор о предоставлении юридических услуг N 13/19 от 26.09.2019.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 6000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 15.11.2019 исполнителем клиенту оказаны юридические услуги в рамках договора N 13/19 от 26.09.2019 за период с 26.09.2019 по 15.11.2019 на сумму 6000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены отчеты о проделанной работе по заключенным договорам N 7/19 от 20.05.2019, N 13/19 от 26.09.2019.

Суд установил, что представителем Басюл В.В. (доверенности от 01.03.2019, 24.04.2019) подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т.4, л. 22-23). Участие представителя Басюл В.В. в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседании от 05.06.2019, от 05.11.2019 (т.3, л.14; т.4, л.33-34).

Выставленные счета N 7/19 от 08.08.2019, N 7/19 от 15.11.2019 на общую сумму 12 000 руб. были оплачены Обществом "Югжилсервис" платежными поручениями N 35 от 24.08.2019, N 146 от 22.11.2019.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факты оказания Обществу "Югжилсервис" юридической помощи подтверждаются материалами дела, издержки понесены, исходя из чего, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Довод апеллянта относительно того, что заявление о взыскании судебных расходов не обосновано и не связано с подачей искового заявления, коллегия отклоняет в силу следующего.

Апелляционный суд установил, что исковое заявление подписано представителем Общества "Севастопольского Расчетного Центра", действующим на основании доверенности от 01.06.2018 года.

В последующем решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2019 по делу N А84-2446/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Югжилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Общества утвержден Ващишена С.В.

Таким образом, в дальнейшем интересы истца представлял конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Югжилсервис" Ващишен С.В.

При этом апелляционный суд отмечает, что взыскание судебных расходов заявитель связывает с процессуальными действиями, совершенными в период с 20.05.2019 по 08.08.2019, с 26.09.2019 по 15.11.2019.

Доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов на представителя ответчиком не представлено.

Поддерживая вывод суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в рассматриваемой ситуации уплата государственной пошлины не предусмотрена, применительно к подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя о взыскании судебных расходов от 30.06.2020 в рамках дела N А84-3342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Суботович Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Суботович Ларисе Геннадьевне (ОГРНИП 315920400023454) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 90 от 29.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Ольшанская