Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 16АП-2993/20 по делу N А63-12230/2017

г. Ессентуки

13 октября 2020 г.

Дело N А63-12230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарыца Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2020 по делу N А63-12230/2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился Тарыца Игорь Михайлович (далее - Тарыца И.М., должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.08.2017 по заявлению Тарыца И.М. возбуждено производство по делу N А63-12230/2017 о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 04.09.2017 (резолютивная часть объявлена 31.08.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чамуров В.И.

Сведения о введении указанной процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.09.2017.

Определением от 22.05.2018 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между должником Тарыца Игорем Михайловичем, ст. Ессентукская, ИНН 262608770057, СНИЛС N 140-937-554-66, и конкурсными кредиторами в лице представителя Пастельняка Антона Викторовича, уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения (протокол N 2 от 02.04.2018).

Определением от 01.11.2019 мировое соглашение, заключенное между Тарыца Игорем Михайловичем и его кредиторами, утвержденное определением суда от 22.05.2018, расторгнуто, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чамуров В.И.

Сведения о введении указанной процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.11.2019.

06 апреля 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее -уполномоченный орган, заявитель) о признании решения собрания кредиторов от 13.03.2020, принятого по вопросу 1 повестки дня о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, недействительным.

Определением от 18.05.2020 суд принял к производству заявление, определением от 18.06.2020 судебное заседание было отложено на 13.07.2020.

26.03.2020 Тарыца И.М. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании 13.07.2020 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрение вопросов о признании решения собрания кредиторов от 13.03.2020, принятого по вопросу 1 повестки дня о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, недействительным, и, ходатайство Тарыца Игоря Михайловича об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина должника объединены в одно производство, для совместного рассмотрения; рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением от 22.07.2020 суд в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании решения собрания кредиторов от 13.03.2020, принятого по вопросу 1 повестки дня о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, недействительным, а также ходатайства Тарыца Игоря Михайловича об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина должника отказал.

Не согласившись с принятым определением Тарыца И.М., обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2020 по делу N А63-12230/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Должником заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина должника.

В силу ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст. 139 АПК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Из содержания п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве следует, что принятие решения о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При утверждении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обязан проверить не только соответствие мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 АПК РФ, но и установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Законом о банкротстве.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, т.е. с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом законом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ), чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в т.ч. о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов по утверждению мирового соглашения были включены требования двух кредиторов на общую сумму 33 252 698,03 руб., в том числе 32 071 122,83 руб. - основной долг, 1 181 575,20 руб. - санкции.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. N 7 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее -Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 7) не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Статьей 158 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Судом установлено, что на дату утверждения мирового соглашения непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди, задолженность, помимо включенной в реестр требований кредиторов, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, отсутствуют.

Уполномоченный орган мотивирует свое заявление не представлением доказательств, подтверждающих экономическое обоснование необходимости заключения мирового соглашения должника с кредиторами, отсутствием в мировом соглашении сведений о том, за счет каких средств планируется погашение образовавшейся задолженности, не представлением должником доказательств исполнимости мирового соглашения.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным ущемлениям прав одних лиц перед другими.

При этом мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Из рекомендаций, изложенных в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", следует, что условия мирового соглашения должны быть экономически обоснованными.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Как следует из пояснений должника и финансового управляющего должником данных в суде первой инстанции, на собрании кредиторов был представлен проект бизнес-плана инвестиционного проекта строительства логистического комплекса по хранению фруктов на 6400 тонн в городе Пятигорске Ставропольского края. В соответствии с данным бизнес-планом, должник, Тарыца И.М. является инициатором проекта, инвестором проекта выступает Леонов А.Х. который готов инвестировать 569 201 000 рублей. Между инвестором и должником заключен договор инвестирования, по результатам исполнения которого Тарыца И.М. получает в срок до 31.12.2020 г. вознаграждение в размере 36 000 000 рублей. Данная сумма полностью покрывает задолженность Тарыца И.М. перед кредиторами, в т.ч. и уполномоченным органом.

В материалы дела представлены бизнес-план инвестиционного проекта строительства логистического комплекса по хранению фруктов на 6400 тонн в городе Пятигорске Ставропольского края (январь 2020 год), инвестиционный договор от 26.12.2019, заключенный между Леоновым А.Х. и должником, по условиям которого должник обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию Результата инвестиционной деятельности (объекта), характеристики которого указаны в п.2.2 договора, на предоставленном в установленном порядке земельном участке, а Леонов А.Х. обязуется передать должнику денежные средства в сумме, установленном договором для реализации проекта и выплатить должнику вознаграждение. По завершении реализации инвестиционного проекта должник передает Леонову А.Х. результат инвестиционной деятельности (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.3; 3.7-3.8 договора, с учетом условий допсоглашения к нему от 04.06.2020, размер инвестиций по договору составляет 569 201 000 руб. Инвестиции направляются на реализацию проекта в следующие сроки: 3 201 000 руб. в срок до 01.02.2020; 106 000 000 руб. в срок до 20.06.2020; 130 000 000 руб. в срок до 10.08.2020; 150 000 000 руб. в срок до 10.10.2020; 43 000 000 руб. в срок до 20.11.2020; 137 000 000 руб. после сдачи в эксплуатацию объекта, но не позднее 20.12.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

За выполнение должником работ и выполнение поручений по договору Леонов А.Х. выплачивает должнику вознаграждение в размере 36 млн. руб. Вознаграждение выплачивается после подписания сторонами акта выполненных работ по договору, но не позднее 31.12.2020 путем перечисления суммы вознаграждения на расчетный счет должника (пункты 3.7, 3.8 договора)

Из пояснений представителя должника, данных в суде первой инстанции 13.07.2020, следует, что проектная документация не подготовлена, частично закуплены и завезены на земельный участок стройматериалы, работы по объекту инвестирования в настоящее время не ведутся в связи с арестами, наложенными уполномоченным органом на расчетные счета должника, через которые производится финансирование строящегося объекта в безналичном порядке.

В материалы дела 14.07.2020 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 20.01.2020 на сумму 3 201 000 руб.

В соответствии с договором строительного подряда от 20.01.2020 ООО "Строймонтаж" обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию должника строительство объекта "Логистического комплекса по хранению фруктов на 6400 тонн", а должник обязуется создать ООО "Строймонтаж" необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Дата начала работ 01.02.2020, дата окончания работ 15.10.2020. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Должник обязуется в срок до 01.02.2020 подготовить и передать ООО "Строймонтаж" объект и земельный участок, а также техническую документацию, копии правоустанавливающих документов на объект и земельный участок. Обязанность по обеспечению работ оборудованием несет ООО "Строймонтаж". Обязанность по обеспечению работ строительными материалами несет ООО "Строймонтаж" (пункты 3.1 -3.3 договора).

Цена работ по договору - 432 201 000 руб. Оплата работ определена пунктом 4.3 договора с учетом допсоглашения к нему от 05.06.2020 в следующем порядке: 3 201 000 руб. в срок до 01.02.2020; 106 000 000 руб. в срок до 22.06.2020; 130 000 000 руб. в срок до 10.08.2020; 150 000 000 руб. в срок до 10.10.2020; 43 000 000 руб. в срок до 20.11.2020.

В письме N 17 от 29.06.2020 ООО "Строймонтаж" просит должника перечислить сумму 106 000 000 руб. по договору в срок до 06.07.2020, в ответе на которое, в письме от 07.07 2020, должник гарантировал оплату в случае утверждения судом мирового соглашения.

Доказательства исполнения обязательств по договору строительного подряда от 20.01.2020 не представлены.

В подтверждение расчетов по инвестиционному договору доказательства оплаты в сумме 106 000 000 руб. в срок до 20.06.2020 в материалы дела также не представлены; не представлена техническая, проектная, разрешительная документация по строящему объекту, правоустанавливающие документы на земельный участок; не подтверждены документально доводы должника о том, что частично закуплены и завезены на земельный участок стройматериалы, об арестах, наложенных уполномоченным органом на расчетные счета должника, через которые производится финансирование строящегося объекта в безналичном порядке; не представлены доказательства исполнимости условий мирового соглашения, с учетом перерыва в выполнении подрядных работ по объекту, ввиду возникшего простоя.

В деле отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств; доказательства того, что инвестор Леонов А.Х. обладает финансовой возможностью исполнения обязательств по оплате по инвестиционному договору от 26.12.2019 в размере 569 201 000 руб.

Погашение требований кредиторов поставлено в зависимость от реализации бизнес -плана и достигнутых договоренностей; сведения о реальности реализации проекта в деле отсутствуют.

Исполнение должником условий мирового соглашения поставлено в зависимость от условия, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма от 20.12.2005 N 97, препятствует утверждению мирового соглашения.

Таким образом, не представлено доказательств наличия финансовой возможности на погашение требований кредиторов в указанный в мировом соглашении срок. В дело не представлено доказательств наличия у должника постоянного дохода, соизмеримого с кредиторской задолженностью, включенной в реестр, а также доказательств позволяющих сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Как следует из отчета финансового управляющего должником от 29.06.2020 согласно справкам 2-НДФЛ, за 2016 год должник получил доход в сумме 161 383,53 руб., за 2017 год - 149 334, 96 руб., за 2018 год - 56 673,70 руб. Недвижимое имущество, маломерные суда, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины, прицепы к ним, транспортные средства за должником не числятся.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о наличии сомнений в исполнимости мирового соглашения.

Разумность и экономическая целесообразность заключения мирового соглашения по сравнению с проведением процедуры реализации имущества гражданина должником не доказана.

В рамках дела о банкротстве Тарыца И.М. уполномоченным органом оспариваются сделки по отчуждению должником в пользу близких родственников (матери) недвижимого имущества. Требования уполномоченного органа связаны с мнимостью сделок, совершенных со злоупотреблением правом с целью вывода имущества и невозможности обращения на него взыскания по долгам должника, в условиях отсутствия доказательств встречного исполнения. В случае возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника, таковое послужит дополнительной гарантией погашения требований уполномоченного органа и иных кредиторов.

Прекращение производства по делу о банкротстве, при наличии нерассмотренных заявлений об оспаривании сделок должника, изменит период подозрительности для оспаривания сделок должника. Кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве может способствовать отчуждению имущества, правомерность выбытия которого в настоящее время проверяется арбитражном судом.

Суд, проанализировав условия мирового соглашения, а также учитывая возражения уполномоченного органа, который выразил несогласие с предложенными ему условиями мирового соглашения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, и, об отказе в утверждении мирового соглашения в предложенной редакции.

Кроме того как установлено судом первой инстанции, ранее мировое соглашение заключалось с должником, при этом в указанные сроки исполнено не было.

Как следует из текста жалобы определение в части отказа в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании решения собрания кредиторов от 13.03.2020, принятого по вопросу 1 повестки дня о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, недействительным апеллянтом не обжалуется, таким образом, в данной части определение судом апелляционной инстанции проверки не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2020 по делу N А63-12230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов