Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-23758/20 по делу N А56-64034/2018

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А56-64034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

от истца: Николау Р.А. по доверенности от 24.01.2020 N 2

от ответчика: Сыса А.А. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23758/2020) ООО "БизнесСервисГрупп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-64034/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению ФГБУ культуры "Государственный Эрмитаж" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску ООО "БизнесСервисГрупп"

к ФГБУ культуры "Государственный Эрмитаж"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСервис Групп" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" (далее - Учреждение, ответчик) 6 612 578 руб. 70 коп. задолженности по договору от 27.03.2017 N 0372100005616000372-0001698-03.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019, иск Общества удовлетворен частично: с Учреждения взыскано 3 612 578 руб. 70 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано.

От Учреждения поступило заявление о взыскании с Общества 330 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 19 083 руб. 40 коп. транспортных расходов.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2020 с Общества в пользу Учреждения взыскано 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 19 083 руб. 40 коп. транспортных расходов. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение отменить, отказать в возмещении судебных расходов, либо уменьшить сумму расходов, подлежащих возмещению, до 90 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела для реализации права на защиту учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СиЭлСи" (далее - ООО "СиЭлСи") договоры об оказании юридических услуг от 28.12.2017 N 282/1217/ЕП, от 28.12.2018 N 314/1218/ЕП, от 27.12.2019 N 470/1219/ЕП.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров ООО "СиЭлСи" (исполнитель) обязался оказать Учреждению юридические услуги, а Учреждение обязалось принять их исполнение и оплатить.

Согласно пункту 3.2 договоров вознаграждение исполнителю выплачивается ежемесячно посредством перевода денежных средств на счет исполнителя на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами указанного акта и предоставления счета заказчику.

В соответствии с положениями пункта 3.3 договора услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 1 настоящего договора, оплачиваются исходя из почасовой оплаты труда исполнителя. Стоимость услуг исполнителя устанавливается в размере 6 000.00 руб. за один час работы.

В соответствии с актами от 01.10.2018, от 01.11.2018 к договору от 28.12.2017, актами от 31.01.2019, от 31.03.2019. от 30.06.2019. от 31.12.2019 к договору от 28.12.2018; актом от 31.01.2020 к договору от 27.12.2019 стоимость услуг ООО "СиЭлСи", оказанных в рамках настоящего дела, составила 294 000 руб.

Ответчиком также заявлены судебные расходы в размере 36 000 руб., понесенные в связи с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата Учреждением отказанных услуг ООО "СиЭлСи" в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства, факты оказания представителями юридических услуг и их оплаты учреждением документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов в части подготовки заявлений о выдаче исполнительного листа и о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов учреждения, характер, степень сложности дела, цену иска, рассмотрение дела в судах четырех инстанций пришел к правильному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 300 000 руб., оснований для взыскания расходов в иной сумме, либо отказа для удовлетворения заявления ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате проезда в город Москву и обратно в Санкт-Петербург для участия в пересмотре дела в Верховном суде Российской Федерации в размере 19 083 руб. 40 коп. подтверждены представленными квитанциями электронных билетов. Заявленные к возмещению транспортные расходы Ответчика являются разумными и обоснованными. Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.)".

С учётом постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011 присуждённая сумма судебных и транспортных расходов не может быть изменена (уменьшена или увеличена) арбитражным судом апелляционной инстанции, если последний установит, что арбитражным судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с такими расходами.

Сумма судебных и транспортных расходов может быть изменена (уменьшена или увеличена) только в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что арбитражный суд первой инстанции при определении такой суммы не полностью исследовал обстоятельства дела, то есть не учёл (необоснованно отклонил) какие-либо расходы, заявленные Ответчиком к возмещению, либо, наоборот, учёл (счёл подлежащими возмещению) расходы, не связанные с рассмотрением дела.

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждён материалами дела. Доводы Истца о чрезмерности расходов, за исключением расходов на подготовку заявлений о выдаче исполнительного листа и о распределении судебных расходов, не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе Истец утверждает, что привлечение Ответчиком к участию в деле двоих представителей не отвечает признаку разумности судебных расходов, а также ссылается на то, что договор между Ответчиком и ООО "СиЭлСи" не позволяет привлекать специалистов, не состоящих в трудовых отношениях с ООО "СиЭлСи". Вместе с тем, количество представителей Ответчика в настоящем деле не имеет значения для обоснованности судебных расходов, поскольку, как можно видеть из представленных Ответчиком договоров оказания юридических услуг и актов к ним, и как было установлено арбитражным судом первой инстанции, стоимость таких услуг определяется количеством часов, затраченных на оказание юридических услуг, и не зависит от количества задействованных сотрудников и иных специалистов ООО "СиЭлСи". По той же причине подлежит отклонению и довод Истца о незначительной сложности настоящего дела, не требовавшей привлечения двоих представителей Ответчика.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что Ответчик не верно произвёл расчёт суммы судебных расходов и, что в соответствии с актами к договорам оказания юридических услуг, сумма расходов составляет 237 000 руб. Данный вывод не соответствует подписанным между Ответчиком и ООО "СиЭлСи" актам, заявленная Ответчиком сумма в 294 000 руб. рассчитана верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-64034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов