Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-86567/23 по делу N А40-127979/2023

город Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-127979/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023

по делу N А40-127979/23

по иску ООО "КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ" (ОГРН: 1024201981044)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании пени в размере 6 451 373 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Павлов А.С. по доверенности от 17.11.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 6 451 373 руб. 94 коп. пени за просрочку доставки груза (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.10.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 209 045 руб. 61 коп. пени за просрочку доставки и 46 767 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела данными ГВЦ ОАО "РЖД" и железнодорожными накладными.

Согласно расчету, уточненному в ходе рассмотрения дела, пени за просрочку доставки груза составляют 6 451 373 руб. 94 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, однако расчеты произведены неверно.

Суд признал обоснованными доводы ответчика об увеличении сроков доставки на основании п.п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.7, 11 и 13 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом N 245, а также усмотрел основания для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 2 209 045 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при расчете размера пени истец по накладным ЭА919716, ЭЯ352401, ЭЯ299010, ЭЯ512201 не учитывает дополнительные сутки по договорам, заключенным с грузополучателями.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки N 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __ дата __". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

Между ОАО "РЖД" и грузополучателями заключены договора на установление иного срока доставки, в соответствии с которым стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемые со станции Российских железных дорог в адрес Заказчика, на станции Приволжской железной дороги, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 5 суток.

Во всех оспариваемых накладных имеется отметка о заключенном договоре и количестве суток, на которые увеличивается срок доставки.

Соответственно, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана, исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожной накладной, с учетом увеличения на 3 суток.

В соответствии со ст. 33 УЖТ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Во исполнение данных положений Федерального закона приняты Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Нормативный акт федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, принятый на основании Федерального закона, не может противоречить этому Закону, но в случае обнаружения противоречий применению подлежит Федеральный закон как нормативный акт, имеющий большую юридическую силу.

Действительно, п. 15 Правил N 245 содержит указание на то, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов. Указания на наличие такого права у перевозчика и грузополучателей в Правилах не содержится.

В данной части Правила N 245 не соответствуют ст. 33 УЖТ, в связи с чем применению при разрешении спора подлежит ст. 33 УЖТ.

Учитывая изложенные, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что по накладным N N ЭА919716, ЭЯ352401, ЭЯ299010, ЭЯ512201 пени в размере 24 709 руб. 32 коп. начислена истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

По существу указанный вывод истцом не оспаривается.

Также является правомерным вывод суда о том, что по накладным ЭА434065, ЭА434075, ЭЯ820160, ЭЯ820183, ЭЯ856311, ЭЯ856341, ЭЯ856356, ЭЯ856387, ЭЯ856423, ЭЯ697991, ЭЯ877998, ЭЯ856435, ЭЯ856445, ЭЯ849980, ЭЯ856468, ЭА916161, ЭЯ554932, ЭЯ440979, ЭЯ440984, ЭЯ698049, ЭЯ694714, ЭЯ694723, ЭЯ877987, ЭЯ513592, ЭЯ694741, ЭЯ601016, ЭЯ856483, ЭЯ856503, ЭЯ856521, ЭЯ856527, ЭЯ902842, ЭЯ902853, ЭА237263, ЭА237272, ЭА237284, ЭА237290, ЭА237301, ЭА434096, ЭА762589, ЭА762595, ЭА762600, ЭЯ704193, ЭЯ704212, ЭЯ704231, ЭА489108, ЭЯ820199, ЭЯ554961, ЭЯ810031, ЭЯ506840, ЭВ253480, ЭВ342409, ЭБ524090, ЭВ129826, ЭВ289808, ЭВ342721, ЭГ315487, ЭГ315492, ЭГ315500, ЭВ827283, ЭГ726908, ЭГ051180, ЭГ051185, ЭГ051515, ЭГ051536, ЭГ051547, ЭГ051593, ЭГ051619, ЭГ596304, ЭГ594811, ЭГ950849, ЭГ950856, ЭВ787909, ЭГ316499, ЭГ316512, ЭГ316526, ЭГ780352, ЭГ051558, ЭГ315517, ЭВ884619, ЭВ602198, ЭВ602310, ЭВ241370, ЭА043391, ЭБ206628, ЭБ253779, ЭБ253832, ЭБ156892, ЭВ093337, ЭА091162, ЭА091177 задержка вагонов и увеличение срока доставки произошло в связи с невозможность приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Между АО "Волга Цемент" и ОАО "РЖД" заключен договор от 03.09.2020 N 4/73, на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции назначения Клены. Согласно Договору продвижение вагонов на путь необщего пользования с расстановкой по местам выгрузки, погрузки и иная маневровая работа производится локомотивом Владельца.

В пункте 8 Договора устанавливается количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой Владельцу на путях необщего пользования. В пункте 13 Договора установлен технологический срок оборота вагонов на погрузку/выгрузку на ж.д. путях необщего пользования, который равен 2 часам 30 минутам.

Невозможность приема вагонов станцией назначения по причине нарушения условий заключенного Договора, что привело к превышению технологического срока оборота вагонов, подтверждается следующими доказательствами: Анализом занятости пути необщего пользования по станции назначения за период задержки, из анализа следует, что грузополучателем систематически нарушались предусмотренные договором технологические сроки оборота вагонов, по накладной N ЭА434065 срок доставки истекал 06.01.2023 г., но вагоны поданные ранее находились под грузовыми операциями от 11 часов до 15 часов (в 6 раз больше согласованного технологического срока по Договору), что естественно привело к затариванию вагонов и превышению перерабатывающей способности на путях необщего пользования.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования Владельца осуществляется номерным способом по ведомостям подачи или уборки вагонов формы, составленных на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) в случае их составления.

ОАО "РЖД" представило ведомости поддачи и уборки вагонов, акты общей формы, из данных документов следует, что владельцем путей необщего пользования систематически нарушались предусмотренные договором технологические сроки оборота вагонов, превышения составляли 11-15 часов при 2,5 часовой норме (в 6 раза больше согласованного технологического срока по Договору), что привело к затариванию вагонов и превышению перерабатывающей способности ПНП

Следовательно, в период задержки вагонов, на станции назначения владельцем путей необщего пользования нарушались условия Договора: вагоны фактически находились на ж.д. путях с превышение технологического срока оборота вагонов, что объективно свидетельствует о невозможности приема истцом (грузополучателем) прибывших в его адрес вагонов.

Так как владелец, сам организовывает продвижение вагонов на путь необщего пользования с расстановкой по местам выгрузки, то только ответственность (вина) в возникшей задержке лежит на самом грузополучателе

Также ОАО "РЖД" представило подписанные грузополучателем извещения, направленные по факту задержки и отправлении поезда с вагонами, в которых также отражена причина оставления вагонов от движения.

Грузополучатель, получив и подписав извещение о задержке вагонов, акты общей формы, осознавал, понимал и знал, что указанные вагоны на станцию назначения не будут доставлены в установленные сроки по его вине, каких либо мер не принял к их своевременной доставке, перевозчику свои замечания в акте общей формы не изложил, следовательно, был согласен, что на станции назначения находится избыточное количество вагонов, а обязанность перевозчика накапливать вагоны на станции назначения никаким документом не предусмотрено.

Принятые решения о невозможности принятия вагонов по спорным накладным находились в причинно-следственной вязи с действиями владельца путей необщего пользваония, который систематически нарушал и превышал технологический срок оборота вагонов, что привело к задержки вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования.

Согласно пункту 6.7 Правила исчисления сроков доставки N 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ОАО "РЖД" в рассматриваемом случае доказало отсутствие вины по вышеуказанным накладным, в связи с чем, срок доставки правомерно увеличен перевозчиком на основании пункта 6.7 Правила исчисления сроков доставки N 245, пени в размере 381 679,22 руб. заявлены необоснованно.

Указанный вывод суда ответчиком по существу не оспаривается.

Вопреки позиции апеллянта, суд при принятии решения сделал обоснованный вывод об увеличении срока доставки в связи технологическими неисправностями вагонов.

По накладной N ЭА008446 на станции Иваново-Сортировочное Северной ж.д. был отцеплен вагон N 29107422 по технологической неисправности N 537 "Неисправность запора двери".

Увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагона является обоснованным, поскольку представленные рекламационные документы доказывают тот юридически значимый факт, что в результате расследования неисправности виновным признано иное лицо (не перевозчик).

Согласно, пункту 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (далее - Инструкция), осмотрщик вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

В пункте 2.5.4 Инструкции установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в акте общей формы не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке и имеют скрытый характер.

В соответствии с пунктом 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД, установленных настоящим РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017: - при среднем ремонте колесных пар до следующего среднего ремонта колесных пар.

Согласно п. 18.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока. Учитывая, что на детали устанавливается гарантийный срок производства, приемщик не проверяет данные детали, так как исправность таких деталей гарантируется предприятием, которое их ремонтировало, устанавливало, модернизировало.

Вагоны был принят в исправном состоянии, это подтверждается выпиской из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию перед погрузкой. Ремонтные работы по устранению неисправности проведены в эксплуатационным вагонном депо Ярославль-Главный". Были составлены акты общей формы от 26.12.2022 N 3/2153 на начало и 28.12.2022 N 3/2165 на окончание задержки по причине исправления технической неисправности.

На станции назначения был составлен итоговый акт общей формы от 30.12.2022 N 2/499, увеличивающий срок доставки на основании пункта 6.3 Правил исчисления срока доставки.

На станции назначения был составлен итоговый акт общей формы, увеличивающий срок доставки на основании пункта 6.3 Правил исчисления срока доставки.

Согласно пункту 6.3 Правил N 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, Правилами N 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на всё время задержки при наличии двух условий: наличие технической неисправности вагона; отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности и подтверждение того, что неисправность не могла быть выявлена при принятии вагон к перевозке.

ОАО "РЖД" представило суду первой инстанции полный комплект документов, основывающих задержку в связи с техническими неисправностями вагонов, возникших по не зависящим от перевозчика причинам.

Аналогичным образом отсутствует вина перевозчика в связи с технологической неисправностью вагонов по следующим накладным: N N ЭВ993962; ЭВ534929; ЭД141069; ЭД560463; ЭД560497; ЭЕ548310; ЭД874881; ЭД144706; ЭА008446; ЭД004707; ЭД042887; ЭД042892; ЭД449716; ЭА637873; ЭБ552165 (ЭА637873); ЭА077630; ЭА559265 (ЭА077630); ЭВ505841 (ЭБ720547); ЭВ705758; ЭД459723.

Таким образом, пени в размере 66 039,79 руб. были необоснованно заявлены истцом.

Также суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о неверном количестве суток просрочки по накладным ЭА539307, ЭД506986, ЭД691316, ЭД691324, ЭД697088.

Согласно п. 11 Правил N 245, срок доставки грузов, порожних вагонов, принимаемых или отправляемых на/с железнодорожных станций строящейся железнодорожной линии на железнодорожный транспорт общего пользования, перевозимых по единому транспортному документу, определяется как сумма сроков доставки отдельно за расстояние по строящейся железнодорожной линии (норма суточного пробега вагона уменьшается в два раза) и отдельно за расстояние по железнодорожному транспорту общего пользования, а также срок доставки груза увеличивается на двое суток на осуществление операций по передаче грузов, собственных вагонов железнодорожного транспорта общего пользования на строящуюся железнодорожную линию (или обратно).

Однако истец не учел тот факт, что по накладным:

- ЭА539307 вагон отправлялся со строящейся станции Фарафонтьевская СВР ж.д.;

- ЭД506986, ЭД691316, ЭД691324, ЭД697088 вагоны отправлялись со строящейся станции Еваяха СВР ж.д.

В соответствии с разделом II Тарифного руководства N 4 "Книга 2" ч.1, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 08.06.2020, ст. Еваяха (СТР) и Фарафонтьевская (СТР) СВР ж.д. входит в состав строящейся железнодорожной линии Сывдарма Ямбург.

Сроки доставки грузов, порожних вагонов за расстояние перевозки по строящейся железнодорожной линии исчисляются исходя из уменьшенных в два раза норм суточного пробега, указанных в пунктах 2.2.1 или 2.2.2 настоящих Правил, и увеличиваются на двое суток на осуществление операций по передаче грузов, порожних вагонов с железнодорожного транспорта общего пользования на строящуюся железнодорожную линию (или обратно).

Из расчета пени следует, что истец не учел дополнительные сутки, связанные с осуществлением операций по передаче вагон с железнодорожного транспорта общего пользования на строящуюся железнодорожную линию (или обратно). По накладным ЭД506986, ЭД691316, ЭД691324, ЭД697088 ситуация аналогична.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, пени на сумму 28 186 руб. 68 коп. заявлены необоснованно.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для увеличения сроков доставки грузов в связи с эксплуатационными неисправностями вагонов.

Согласно терминологии Классификатора, эксплуатационная неисправность - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона (т.е. связана с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязанности по проверке исправности вагонов перед их подачей).

Данная неисправность не может образоваться на вагоне в процессе перевозки одномоментно, так как происходил естественный и постепенный износ металла в процессе эксплуатации.

В соответствии со ст. 20 Устав ЖДТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки грузов вагоны. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения.

Кроме того, в соответствии с п. 30, п. 31 Приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, на железнодорожных станциях формирования каждый вагон должен пройти техническое обслуживание, при котором проверяется состояние и износ узлов и деталей, их соответствие установленным размерам.

Порядок предъявления вагонов и поездов к техническому обслуживанию и уведомления о годности вагонов устанавливается владельцем инфраструктуры.

Вследствие изложенного, факт принятия перевозчиком вагонов подтверждает их соответствие нормам технической безопасности и их пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ответчика возникли обязательства по доставке груза по спорным накладным в нормативно установленные сроки.

Следовательно, все эксплуатационные неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

Во всех рассматриваемых случаях вагоны были приняты ответчиком к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, таким образом, подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные неисправности, препятствующие перевозке, из чего следует вывод, что вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения. Иное ответчиком не доказано.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции в данной части и отмечает, что пени размере 263 316.74 руб. предъявлены к взысканию обоснованно.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и отклонении пени на сумму 344 828.46 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, Ответчик необоснованно указывает на то, что задержка вагонов в пути следования по спорным накладным произошла по причине введения режима ЧС Распоряжением Губернатора Воронежской области от 20.02.2022 N 30-У, Распоряжением губернатора Саратовской области от 21.01.2022 N 171-р, Распоряжением Губернатора Пензенской области от 31.03.2022 N222-Р, Решением Антитеррористической комиссии в Курской области N 11 от 06.09.2022, и другими приложенными Ответчиком документами, что подтверждается составленными ответчиком актами общей формы на начало и окончание простоя.

Ссылаясь на распоряжения, указы, постановления Губернаторов областей, не учитывает, что на их территории области был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера. Данные нормативные акты не ограничивают и не прекращают перевозки порожних/грузовых вагонов.

При этом режим чрезвычайной ситуации вышеуказанными нормативно-правовыми актами был введен в связи со значительным увеличением прибытия граждан из приграничных с территорий и исключительно для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации ситуации в областях.

Следовательно, действие данных нормативно-правовых актов не распространяется на деятельность ОАО "РЖД".

Принимая груз к перевозке, ответчик был уведомлен о введении чрезвычайной ситуации в Ростовской, Воронежской, Саратовской, Белгородской областях и обязан был предпринимать меры для выполнения принятых обязательств в установленные сроки.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур (абз. 1).

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур (абз. 3).

Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов (абз. 6).

Административным регламентом, утвержденным приказом Минтранса РФ от 25.07.2012 N 263, установлено, что Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) является уполномоченным органом по установлению сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа, вызванного обстоятельствами непреодолимой силы, военными действиями, блокадой, эпидемией или иными не зависящими от перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок, и уведомление об этом перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно указанному регламенту, решение об ограничении или прекращении перевозок железнодорожным транспортом оформляется приказом.

Между тем, доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, грузоотправителей, как того требуют положения статьи 29 УЖТ РФ, ответчиком не представлено.

В обоснование такой задержки ответчиком представлены лишь акты общей формы, составленные им в одностороннем порядке. При этом в отсутствие доказательств уведомления грузоотправителей и/или грузополучателей акты общей формы не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

В качестве причин задержки в актах общей формы указано действие непреодолимой силы, ведение военный действий.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из текста представленных Распоряжений не усматривается обстоятельств, препятствующих перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для увеличения срока доставки грузов и освобождения ответчика от ответственности, пени на сумму 344 828.46 руб. предъявлены правомерно.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, повторном рассматривающий дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обоснованно предъявлены к взысканию пени в размере 5 950 758 руб. 93 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлен факт применения неверного расчета пени, суд апелляционной инстанции признает возможным повторно рассмотреть ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При этом, в п. 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму пени несоразмерной последствием нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшает её на 20 % до 4 760 607 руб. 14 коп., признав данную сумму неустойки соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о том, что экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, в значительной степени затрагивают деятельность ОАО "Российские железные дороги" и влекут существенные экономические потери, в том числе в связи с в обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных и безусловных обстоятельств для снижения размера неустойки, поскольку не указывают на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Положения статьи 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу, обновленная редакция статья 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом случае нарушения сроков доставки, даже существенном.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который в судебном порядке нивелируется посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный размер неустойки с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 17.11.2023 подлежит изменению с принятием нового судебного акта, которым следует частично удовлетворить иск на сумму 4 760 607 руб. 14 коп.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-127979/23 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) в пользу ООО "КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ" (ОГРН: 1024201981044) пени в размере 4 760 607 (четыре миллиона семьсот шестьдесят тысяч шестьсот семь) 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 50 969 (пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. и по апелляционной жалобе 2760 (две тысячи семьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ" (ОГРН: 1024201981044) из федерального бюджета 143 (сто сорок три) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2023 N 1532 за рассмотрение искового заявления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова