Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 18АП-8707/20 по делу N А47-11673/2014

г. Челябинск

14 октября 2020 г.

Дело N А47-11673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" Егоровой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2020 по делу N А47-11673/2014 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Оренбург" 04.02.2015 (далее - ООО "Деловой Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" (г. Оренбург, ИНН 5638023897, ОГРН 1035615378534, далее - ООО "Оренбург-Иволга", должник).

Определением арбитражного суда от 09.06.2015 (резолютивная часть от 04.06.2015) требования ООО "Деловой Оренбург" признаны обоснованными, в отношении ООО "Оренбург-Иволга" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович, являющийся членом НП "Саморегулируемая организация ар-битражных управляющих "Меркурий", г. Москва.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

Кредитор ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 14.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 14 962 586 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 11.09.2015 требование ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург, признано обоснованным в размере 14 962 586 руб. 31 коп., в том числе 14 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 962 586 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга", г. Оренбург.

Определением арбитражного суда от 18.04.2016 (резолютивная часть от 13.04.2016) произведена замена кредитора - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург, с суммой требования 14 962 586 руб. 31 коп. на ООО "Агропродукт" (г. Горно-Алтайск Республики Алтай, далее - ООО "Агропродукт") в порядке процессуального правопреемства.

Определением арбитражного суда от 23.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренбург-Иволга" прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения от 13.09.2016, заключенного между ООО "Оренбург-Иволга" и кредиторами.

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) расторгнуто мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А47-11673/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренбург-Иволга" от 13.09.2016, между ООО "Оренбург-Иволга" и кредиторами, утвержденное определением арбитражного суда от 14.09.2016 (дата объявления резолютивной части). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренбург-Иволга" возобновлено. В отношении ООО "Оренбург-Иволга" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович.

Решением арбитражного суда от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) ООО "Оренбург-Иволга" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Егорова Светлана Александровна (конкурсный управляющий должника Егорова С.А.).

Конкурсный управляющий должника Егорова С.А. 11.03.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении требования ООО "Агропродукт" из реестра требований кредиторов должника, в котором просит:

- исключить из реестра требований кредиторов ООО "Оренбург-Иволга" требование ООО "Агропродукт" в размере 14 962 586 руб. 31 коп., из которых 14 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 962 586 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом, установленных определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11673/2014 от 18.04.2016.

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 объединены в одно производство по делу N А47-11673/2014 заявление от 11.03.2019 конкурсного управляющего об исключении требования ООО "Агропродукт" из реестра требований кредиторов должника в размере 14 962 586 руб. 31 коп. и заявления конкурсного управляющего об исключении требований ООО "Агропродукт" из реестра требований кредиторов должника в размере 31 209 614 руб. 01 коп., в размере 47 460 651 руб. 60 коп., 11 336 016 руб. 83 коп., в размере 33 363 602 руб. 19 коп., 21 942 469 руб. 86 коп., 50 492 927 руб. 14 коп., 88 554 384 руб. 34 коп., 21 835 315 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2020 в удовлетворении заявлений ООО "Оренбург-Иволга" об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Агропродукт" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Оренбург-Иволга" Егорова С.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Оренбург-Иволга" Егорова С.А. в обоснование доводов жалобы указывает на то, что требования ООО "Агропродукт" были включены в реестр требований кредиторов должника на основании договоров поручительства. Указанные договоры были заключены в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц по кредитным договорам, заключенным с АО "Россельхозбанк". 04.09.2015 ООО "Агропродукт" заключило договор уступки права требования с АО "Россельхозбанк", приобрело права требования к указанным третьим лицам. В дальнейшем между ООО "Агропродукт" и ООО "Оренбург-Иволга" были подписаны соглашения о расторжении договоров поручительства от 02.06.2016, тем самым отпали материально-правовые основания для нахождения требований ООО "Агропродукт" в реестре требований кредиторов должника.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 08.10.2020 на 11 час. 20 мин.

До начала судебного заседания 02.10.2020 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Агропродукт" поступил отзыв на апелляционную жалобу с прилагаемыми к нему дополнительными доказательствами согласно перечню с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, который в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств его заблаговременного направления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Егорова С.А. ссылается на то, что в соответствии с соглашениями от 02.06.2016 договоры поручительства были расторгнуты:

- N 130503/0411-8 от 27.09.2013, основной заемщик - ООО "Агрофирма им. Электрозавода" (определением арбитражного суда от 11.09.2015 требование признано обоснованным в размере 14 962 586 руб. 31 коп.);

- N 11523/0020-8/1 от 15.02.2011, основной заемщик - ООО "Беляевская МТС "Нива" (определением арбитражного суда от 03.09.2015 требование признано обоснованным в размере 31 209 614 руб. 01 коп.);

- N 130530/0032-8 от 16.08.2013, основной заемщик - ООО "Чесноковское" (определением арбитражного суда от 20.10.2015 требование признано обоснованным в размере 21 942 469 руб. 86 коп.);

- N 130500/0236-8/17 от 26.12.2013, основной заемщик - ОАО "Приуральное" (определением арбитражного суда от 27.08.2015 требование признано обоснованным в размере 47 460 651 руб. 60 коп.;

- N 130500/0141-8/1 от 07.08.2013, ООО "Беляевская МТС "Нива" (определением арбитражного суда от 03.09.2015 требование признано обоснованным в размере 50 492 927 руб. 14 коп.);

- N 100500/0034-8/1 от 01.04.2010, ООО "Беляевская МТС "Нива" (определением арбитражного суда от 03.09.2015 требование признано обоснованным в размере 33 363 602 руб. 19 коп.);

- N 100509/0101-8/1 от 04.05.2010, основной заемщик - ОАО "МТС Октябрьское" (определением арбитражного суда от 11.09.2015 требование признано обоснованным в размере 11 336 016 руб. 83 коп.);

- N 130519/0071-8/1 от 26.03.2013, основной заемщик - ООО "За-тонное" (определением арбитражного суда от 11.09.2015 требование признано обоснованным в размере 21 869 063 руб. 01 коп.; определением арбитражного суда от 04.05.2016 произведена процессуальная замена АО "Россельзозбанк" на ООО "Агропродукт" с суммой требования 21 835 315 руб. 06 коп.);

- N 120509/0112-8/1 от 18.04.2012, N 130509/0016-8/6 от 20.12.2013, N 130509/0009-8/1 от 19.04.2013, основной заемщик - ОАО "МТС "Октябрьское" (определением арбитражного суда от 14.09.2015 требование признано обоснованным в размере 88 554 384 руб. 34 коп.).

ООО "Агропродукт" в письменных отзывах сообщало, что относительно заявления конкурсного управляющего возражает, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Оренбург-Иволга" Егоровой С.А. просило отказать, поскольку считает, что соглашение от 02.06.2016 о расторжении договора поручительства юридического лица N 130503/0411-8 от 27.09.2013 со стороны общества не заключалось; генеральным директором общества Шевченко Н.Н. не подписывалось, его подпись сфальсифицирована неизвестными лицами с целью причинения вреда ООО "Агропродукт", что является недопустимым. Представителем ООО "Агропродукт" представлено заявление о фальсификации доказательства стороной по делу, однако 12.02.2020 судом принят отказ от заявления о фальсификации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для нахождения требований в реестре, не установлено, требование подтверждено судебным актом, после утверждения мирового соглашения исполнение по обязательствам не производилось, факт возможного заключения соглашений о расторжении договоров поручительства правового значения не имеет.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29, следует, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Заинтересованные лица при наличии документов, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра.

В рассматриваемом случае, как верно посчитал суд первой инстанции, исключительных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для исключения требований из реестра, не установлено.

Наличие задолженности кредитора ООО "Агропродукт" подтверждено судебным актом от 18.04.2016, который вступил в законную силу, не отменен, не пересмотрен.

В обоснование заявления заявитель сослался на соглашения от 02.06.2016, в соответствии с которыми договоры поручительства N 130503/0411-8 от 27.09.2013; - N 11523/0020-8/1 от 15.02.2011; - N 130530/0032-8 от 16.08.2013; - N 130500/0236-8/17 от 26.12.2013; - N 130500/0141-8/1 от 07.08.2013; - N 100500/0034-8/1 от 01.04.2010; - N 100509/0101-8/1 от 04.05.2010; - N 130519/0071-8/1 от 26.03.2013; - N 120509/0112-8/1 от 18.04.2012, N 130509/0016-8/6 от 20.12.2013, N 130509/0009-8/1 от 19.04.2013, по мнению заявителя, являются расторгнутыми.

Данные соглашения могли служить основанием для исключения требований из реестра, однако заявителем не учтено следующее.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Статья 407 ГК РФ определяет основания прекращения обязательств, в силу пункта 1 данной нормы обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Пунктами 1, 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Анализ данных норм применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора позволяет апелляционному суду прийти к следующим выводам.

Спорные соглашения составлены в письменной форме, на месте подписи проставлено факсимиле, которое удостоверено оттиском печати, содержащей реквизиты кредитора.

Порядок использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок не установлен действующим законодательством, следовательно, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон.

Доказательств того, что между сторонами спорных правоотношений достигнута договоренность о возможности использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо, что стороны периодически использовали данный способ оформления документов в рамках реализации договоров поручительства, не представлено.

Кредитор оспаривает факт участия в составлении соглашения (изначально заявлено о фальсификации, впоследствии от него заявлен отказ с учетом того, что проставление вместо подписи ее факсимильного воспроизведения сторонами не оспаривалось).

Подробных пояснений относительно оформления данных соглашений со стороны заявителя соответствующего ходатайства об исключении требований из реестра не дано. При этом, как выше отмечено, кредитор оспаривает факт участия в составлении данных соглашений (проставление факсимиле уполномоченным лицом, удостоверение его печатью).

По общему правилу факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Таким образом, с учетом наступающих правовых (включая) финансовых последствий от совершения аналогичного рода сделок, последняя не могла быть заключена при использовании факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования.

Составление соглашения о расторжении договоров поручительства с использованием таковой не подтверждает выражения воли кредитора на расторжение сделок и не может служить основанием для исключения требований из реестра.

Наличие оттиска печати, содержащей реквизиты кредитора (в отношении принадлежности которого кредитору и его проставления кредитором заявлены возражения), правового значения не имеет, поскольку в данном случае отсутствует основной реквизит, подтверждающий выражение воли на заключение сделки, - подпись полномочного на совершение сделки лица. Сам по себе оттиск печати, исходя из вышеприведенных нормативных положений, не является основным и достаточным реквизитом, подтверждающим факт заключения сделки. Абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ в данном случае не применим в силу специфики спорных отношений.

По общему правилу факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

В рассматриваемом случае, требования кредитора к должнику на значительную сумму - на общую сумму свыше 321 млн. руб. подтверждены судебным актом, права требования относятся к имущественным правам (активам).

Таким образом, с учетом наступающих правовых (включая) финансовых последствий от совершения аналогичного рода сделок, последняя не могла быть заключена при использовании факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования.

Составление соглашения о расторжении договоров поручительства с использованием таковой не подтверждает выражения воли кредитора на расторжение сделок и не может служить основанием для исключения требований из реестра.

Наличие оттиска печати, содержащей реквизиты кредитора (в отношении принадлежности которого кредитору и его проставления кредитором заявлены возражения), правового значения не имеет, поскольку в данном случае отсутствует основной реквизит, подтверждающий выражение воли на заключение сделки, - подпись полномочного на совершение сделки лица. Сам по себе оттиск печати, исходя из вышеприведенных нормативных положений, не является основным и достаточным реквизитом, подтверждающим факт заключения сделки. Абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ в данном случае не применим в силу специфики спорных отношений.

В рамках аналогичного спора по исключению требований того же кредитора (постановление апелляционной инстанции от 27.01.2020, постановление кассационной инстанции от 22.06.2020) установлено.

Согласно пояснениям кредитора, спорные соглашения датированы 02.06.2016, однако после указанной даты (по истечении 3 месяцев), а именно 13.09.2016 должник (в лице генерального директора Кучмы А.В., являвшегося подписантом спорных соглашений) заключает мировое соглашение в деле о банкротстве, где в пунктах 3.36 и 4.36 указывает размер задолженности перед ООО "Агропродукт" в сумме свыше 2,927 млрд. руб. (в том числе основной долг - 2,902 млрд. руб.). Впоследствии мировое соглашение утверждается судом определением от 23.09.2016, интересы должника при разрешении данного вопроса представляла Матвеева С.Г. (свидетель по данному обособленному спору), которая не заявляет возражений по сумме долга; после возобновления производства по делу о банкротстве с учетом факта расторжения мирового соглашения не указывалось на наличие данных соглашений, ранее установленные требования в том же размере были включены в реестр.

При этом, кредитор по своей организационно-правовой форме относится к коммерческой организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Затраты на приобретение всех прав требований к должнику составили 2,6 млрд. руб. (по информации кредитора). Следовательно, отсутствует разумное с экономической точки зрения обоснование возможности отказа кредитора от реализации им прав в настоящем деле о банкротстве (прощения долга).

Ссылки на то, что спорные соглашения заключены в рамках реализации соглашения от 03.09.2015 между Группой компаний "Иволга" и Группой компаний "ПРОДИМЕКС", не принимаются. Вышеназванное соглашение от 03.09.2015 указывает на возможность реализации отдельных его условий в зависимости от исполнения иных условий его контрагентами (пункт 3.4, 4.1, 4.2., 4.3, 4.8, 6). Доказательств исполнения данных условий не имеется.

Кроме того, наличие данного соглашения от 03.09.2015, даже если признать потенциальную возможность заключения сделок в рамках его реализации, правового значения не имеет, поскольку не подтверждает фактического наличия волеизъявления стороны - ООО "Агропродукт" на расторжение договоров поручительства, явившихся основанием для включения в реестр в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делу о банкротстве.

В случае расторжения мирового соглашения при введенных в отношении должника процедурах банкротства по новому делу о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

При возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 166 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно отмечено, что фактов удовлетворения требования кредитора в ходе исполнения мирового соглашения не имелось.

Данное обстоятельство установлено при расторжении мирового соглашения, возобновлении производства по делу о банкротстве, повторном введении наблюдения (определение от 09.04.2018, резолютивная часть от 02.04.2018). С учетом изложенного, в реестре требований кредиторов были учтены требования ООО "Агропродукт" на всю сумму ранее установленных определением от 18.04.2016 в реестр требований.

Представители конкурсного управляющего поясняли, что о расторжении договоров поручительства они узнали в феврале 2019 года, когда получили от Матвеевой С.Г. соглашения. Однако кредитором отмечено, что интересы должника в процессе при утверждении мирового соглашения и по вопросу его расторжения представляла Матвеева С.Г. (свидетель по настоящему обособленному спору), которая не заявила о наличии спорных соглашений (которые бы могли свидетельствовать об отсутствии задолженности при решении вопроса об общем объеме обязательств на момент заключения мирового соглашения и его расторжения).

Доказательств расторжения договоров залога, явившихся основанием для включения требований в реестр, не представлено.

Ссылки на иные обстоятельства правового значения не имеют. Так, кредитор указал, что иные соглашения о расторжении аналогичных договоров поручительства также составлены с проставлением факсимиле; акты приема передачи оригиналов документов на залоговое имущество переданы иным лицам в иных целях в связи с необходимостью внесения изменений в сведения о залогодержателе (через сотрудников должника).

Аналогичный подход должен быть применен и в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что факт возможного заключения соглашений о расторжении договоров поручительства, правового значения не имеет, поскольку как на дату включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, так и на дату вынесения определений о процессуальном правопреемстве (т.е. на даты проверки судом обоснованности нахождения требований кредиторов в реестре) договоры поручительства являлись заключенными, действительными и действующими.

Таким образом, правовые и фактические основания для исключения требований ООО "Агропродукт" из реестра требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам дел по приведенным заявителем жалобы примерам судебной практики.

Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2020 по делу N А47-11673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" Егоровой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева