Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-9980/20 по делу N А50-7090/2020

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А50-7090/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 07 мая 2020 года по делу N А50-7090/2020,

принятое судьей Самаркиным В.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Колегова Дениса Геннадьевича (ОГРНИП 317595800064607, ИНН 810762834578)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391)

о признании недействительным решения от 17.10.2019 N 1808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колегов Денис Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), от 17.10.2019 N1808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2019 года, соответствующие суммы пени, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 25.05.2020), требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, признать обжалуемое решение соответствующим налоговому законодательству. В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на применении налогоплательщиком при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2019 года коэффициента К2 - в размере 0,55, установленного Решением Соликамской городской Думы от 26.10.2005 N444 для вида деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала от 15 до 50 кв.м по каждому объекту организации торговли", поскольку село Жуланово, где предприниматель осуществляет торговлю, включено в состав Соликамского городского округа. В апелляционной жалобе содержится ссылка на письмо Минфина Пермского края от 24.12.2019 N СЭД-39-01 исх. N58, в котором, по утверждению инспекции, указано, что, начиная с 01.01.2019 на территории Соликамского городского округа подлежит применению Решение N444.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу: Соликамский район, с. Жуланово, ул. Центральная, 3 и применял по указанному виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД.

Инспекцией на основании представленной 19.04.2019 предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2019 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 03.09.2019 N 1075 и вынесено решение от 17.10.2019 N 1808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 22 336 руб., пени в сумме 964,55 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 233,60 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 27.01.2020 N 18-17/151 решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога явились выводы налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком при исчислении налога за 1 квартал 2019 года значения корректирующего коэффициента К2 в размере 0,55, установленного для деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, Решением Земского Собрания Соликамского муниципального района от 27.10.2009 N 592 (далее по тексту - Решение N 592).

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что необходимо применять корректирующий коэффициент К2, равный 0,55, установленный Решением Соликамской городской Думы от 26.10.2005 N 444, поскольку в результате преобразования поселений, входящих в состав Соликамского муниципального района, с. Жуланово, где осуществляет деятельность заявитель, включены в состав Соликамского городского округа (Приложение 2 к Закону Пермского края от 28.05.2018 N 236-ПК).

Полагая, что решение налогового органа 17.10.2019 N 1808 является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд признал оспариваемое решение инспекции недействительным.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.

В 1 квартале 2019 года значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на территории на территории Соликамского| муниципального района установлены Решением Земского Собрания Соликамского муниципального района от 27.10.2009 N 592 (далее по тексту - Решение N 592).

Согласно пункту 3.7. Решения N 592 организации и предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети и (или) оказание услуг общественного питания в отдаленных и труднодоступных местностях (согласно Перечню, утвержденному Указом губернатора области от 17.10.2003 N 197), для расчета единого налога применяют значение коэффициента К2, равное 0,07.

При этом в соответствии с требованиями налогового законодательства значения коэффициента К2 на территории Соликамского муниципального района установлено с учетом особенностей ведения предпринимательской деятельности в пределах предоставленных полномочий Земским Собранием.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона Пермского края от 28.05.2018 N 236-ПК "О преобразовании поселений, входящих в состав Соликамского муниципального района, путем объединения с Соликамским городским округом" (далее - Закон N236-ПК) и приложению 2 к указанному Закону с. Жуланово включено в состав территории Соликамского городского округа.

Согласно пункту 4 статьи 1 закона N 236-ПК преобразование поселений, входящих в состав Соликамского муниципального района, не влечет за собой изменения статуса населенных пунктов, входящих в состав территорий сельских поселений Соликамского муниципального района, и населенных пунктов, входящих в состав территории Соликамского городского округа, а также изменения или прекращения предоставления мер социальной поддержки, установленных действующим законодательством для отдельных категорий граждан, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона N 236-ПК поселения, входящие в состав Соликамского муниципального района, считаются объединенными с Соликамским городским округом и утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона. Соликамский муниципальный район в связи с тем, что все поселения, входившие в его состав, объединились с Соликамским городским округом, со дня вступления в силу настоящего Закона утрачивает статус муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 236-ПК предусмотрено, что муниципальные правовые акты Соликамского муниципального района, Басимского сельского поселения, Касибского сельского поселения, Тюлькинского сельского поселения, Тохтуевского сельского поселения, Родниковского сельского поселения, Краснобережского сельского поселения, Половодовского сельского поселения, принятые до вступления в силу настоящего Закона, а также в период со дня вступления в силу настоящего Закона до дня вступления в силу муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав Соликамского городского округа, предусматривающего приведение Устава Соликамского городского округа в соответствие с настоящим Законом, действуют в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, Уставу Пермского края, законам и иным нормативным правовым актам Пермского края, а также муниципальным правовым актам Соликамского городского округа, до дня признания их утратившими силу в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 236-ПК в случае противоречия муниципальных правовых актов Соликамского муниципального района, Басимского сельского поселения, Касибского сельского поселения, Тюлькинского сельского поселения, Тохтуевского сельского поселения, Родниковского сельского поселения, Краснобережского сельского поселения, Половодовского сельского поселения муниципальным правовым актам Соликамского городского округа применяется соответствующий муниципальный правовой акт Соликамского городского округа.

В рассматриваемый период на территории Соликамского городского округа значение коэффициента К2 было установлено Решением Соликамской городской Думы от 26 октября 2005 года N 444 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Решение N 444).

В ходе проверки налоговый орган, полагая, что Решение N 592 противоречит Решению N 444, на основании пункта 2 статьи 7 Закона N 236-ПК произвел доначисление ЕНВД с применением коэффициента К2, установленного решением N444.

Между тем необходимо учитывать следующее.

Система налогообложения в виде ЕНВД установлена на федеральном уровне главой 26.3 НК РФ. Все элементы налогообложения также установлены этой главой.

Представительные органы вправе определять виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД в рамках того перечня, который установлен пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.

Это означает, что на местах ЕНВД может применяться, как в отношении всех установленных НК РФ видов деятельности, так и для некоторых из них (определение ВС РФ от 07.06.2006 N 59-06-12). При введении ЕНВД на своей территории представительные органы вправе установить значение коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ, или значение данного коэффициента, учитывающие особенности введения предпринимательской деятельности (подпункт 3 пункта 3 статьи 346.26 НК РФ).

Нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах принимаются представительными органами муниципальных образований в соответствии с НК РФ (пункт 5 статьи 1 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 1 НК РФ внесение изменений в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, а также приостановление, отмена или признание утратившими силу положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах осуществляются отдельными федеральными законами и не могут быть включены в тексты федеральных законов, изменяющих (приостанавливающих, отменяющих, признающих утратившими силу) другие законодательные акты Российской Федерации или содержащих самостоятельный предмет правового регулирования.

Закон Пермского края 28.05.2018 N 236-ПК имеет иной, самостоятельный, предмет регулирования, не относящийся к законодательству о налогах и сборах, касается преобразования сельских поселений и, следовательно, в соответствии с пунктом 7 статьи 1 и пунктами 1, 2 статьи 6 НК РФ не может регулировать налоговые отношения, нормы, установленные пунктом 2 статьи 7 Закона N 236-ПК, не относятся к законодательству о налогах и сборах и не могут быть применены к налоговым правоотношениям.

Более того, поскольку ЕНВД является федеральным налогом (статья 18 НК РФ), региональное законодательство не может устанавливать или изменять регулирование правоотношений в сфере налогового законодательства.

В силу специального правового регулирования установление значения корректирующего коэффициента К2 возможно только с соблюдением положений пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя на период не менее чем календарный год.

Региональное законодательство, как и Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не определяют приоритет одного акта органа местного самоуправления над актами другого органа местного самоуправления в сфере законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Решение N 592 действовало в спорный период, изменения в них уполномоченным органом не вносились, утратившим силу в спорный период они признан не был. Иного нормативного акта изменяющего коэффициент вынесенного в соответствии с положениями статьи 5 НК РФ Соликамским городским округом принято не было.

С учетом изложенного, суд пришел к верному решению о том, что предприниматель правомерно руководствовался положениями Решения N 592.

Кроме того, судом принято во внимание, что при введении ЕНВД органы местного самоуправления, руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.26, 346.27 НК РФ, значение коэффициента К2 должны устанавливать с учетом особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимента товаров (работ, услуг), сезонности, режима работы, величины доходов, особенностей места ведения предпринимательской деятельности и прочее.

Решение N 592 учитывает эти особенности.

Из содержания Решения N 592 и Решения N 444 в части определения размера корректирующего коэффициента К2 с учетом обстоятельств данного конкретного дела усматривается, что противоречие между нормативными правовыми актами отсутствует, так как нормы по установлению К2 относятся к разным объектам, фактам, поэтому не противоречат, а дополняют и развивают друг друга.

Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.07.09 3703/09, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.05.2015 N 304-КГ15-4659, ЕНВД представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога; установление коэффициента К2 в отсутствие экономического обоснования может не выполнять своего корректирующего назначения, а исчисленный таким образом ЕНВД не будет отвечать требованиям статьи 3 НК РФ (согласно данной норме, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными).

Между тем в рассматриваемом случае спорное значение коэффициента К2, примененное при расчете налога инспекцией, не основано на аналитических, статистических и иных данных, подтверждающих экономическую обоснованность установления повышенного корректирующего коэффициента в отношении, в том числе труднодоступных сельских населенных пунктов, ранее относящихся к Соликамскому муниципальному району.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 7 статьи 346.29 НК РФ, если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.

Решение N 592, равно как и Решение N 444 утратили силу в связи с принятием Решения Соликамской городской Думы от 26.06.2019 N565 "О признании утратившими силу отдельных решений Соликамской городской Думы и Земского Собрания Соликамского муниципального района о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2020.

Следовательно, до указанного периода применение расчетных коэффициентов, установленных уполномоченным органом Соликамского муниципального района, является правомерным.

При таких обстоятельствах решение налогового органа о доначислении ЕНВД за спорный период, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ не соответствует Кодексу, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод инспекции со ссылками на письмо Минфина Пермского края от 24.12.2019 N СЭД-39-01исх58, в котором, по утверждению Инспекции, содержатся разъяснения о применении с 01.01.2019 на территории Соликамского городского округа Решения N 444.

Указанное письмо инспекцией в материалы дела не представлено, на указанное письмо в суде первой инстанции инспекция не ссылалась, поэтому данный довод не был предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции. С апелляционной жалобой данное письмо также не представлено, в общедоступных правовых информационных системах данный документ не опубликован. Приведенные обстоятельства лишают суд возможности произвести оценку содержания упомянутого документа.

При этом, согласно части 1 статьи 34.2 НК РФ письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах предоставлено Министерству финансов Российской Федерации.

Письма Минфина Пермского края, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2020 года по делу N А50-7090/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова