Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 13АП-24820/20 по делу N А56-58458/2016

г. Санкт-Петербург

13 октября 2020 г.

Дело N А56-58458/2016/

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Герасимовой Е.А., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федорук Р.А.

при участии:

от ООО "Рентранс" - Семенова Д.В. по доверенности от 30.07.2020;

от ООО "Долговой Консультант" - Пасканная Е.С. по доверенности от 05.09.2019;

от финансового управляющего - Можоров С.В. личность удостоверена паспортом;

Власко Н.Г. по доверенности от 27.03.2020;

Машошин А.А. личность удостоверена паспортом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24820/2020) общества с ограниченной ответственностью "Рентранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по обособленному спору N А56- 58458/2016/сд.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рентранс" к финансовому управляющему Можорову Сергею Владимировичу, акционерному обществу "Российский аукционный дом", Машошину Алексею Андреевичу о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махнова Алексея Львовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Махнова Алексея Львовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Можоров Алексей Львович.

Решением суда от 18.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Можоров Алексей Львович.

ООО "Рентранс" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения в отношении ЛОТА N 1 по продаже квартиры общей площадью 460,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Большая Озерная, д.61, кв.6, кадастровый номер 78:36:0005412:130, являющейся обеспечением исполнения обязательств перед ООО "Долговой Консультант" по кредитному договору N 7550236/12-И от 16.04.2012, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 16/100, общей площадью 3109 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005421:2, категория земель: земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилищного дома (индивидуальных жилых домов), адрес объекта: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д.61, о применении последствий их недействительности - о признании недействительным договор купли-продажи от 28.02.2020.

Определением от 14.08.2020 суд первой инстанции заявление оставил без удовлетворения, отменил обеспечительные меры, принятые определением от 16.03.2020 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию перехода права собственности на квартиру общей площадью 460,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д.61, кв.6, кадастровый номер 78:36:0005412:130, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 16/100, земельный участок общей площадью 3109 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005421:2, категория земель: земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилищного дома (индивидуальных жилых домов), адрес (местоположение) объекта: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д.61 после вступления в законную силу настоящего определения.

В апелляционной жалобе ООО "Рентранс", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда первой инстанции от 14.08.2020 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что уточненное заявление АО "РАД" не направлялось, тем самым последний был лишен права на подготовку отзыва по представленному уточнению. Общество полагает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, не дал оценку справке филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 03.08.2020 N С63-0004143. Податель жалобы также сослался на существенные нарушения порядка проведения торгов, поскольку в извещении о проведении торгов искажены характеристики предмета торгов, а именно: несоответствие информации о площади и составе имущества его фактическому состоянию; расположения стен и количество комнат в квартире кадастровой и технической документации; отсутствия информации о незаконной перепланировки. Как указывает общество данные несоответствия не позволили ему сформировать предложение по цене имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Рентранс" ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, поэтому оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. И даже в случае установления оценщиком перепланировки помещения и иной рыночной стоимости имущества, такое обстоятельство не имеет существенного значения для настоящего дела

Представитель ООО "Рентранс" поддержал апелляционную жалобу, а представитель ООО "Долговой Консультант", финансовый управляющий, Машошин А.А. возражали против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Можоров Алексей Львович.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведены торги по реализации принадлежащего должнику имущества - Лот N 1 квартира общей площадью 40,8 кв.м. и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 16/100 посредством публичного предложения на электронной торговой продаже ОАО "Российский аукционный дом", начальная цена имущества определена как 18 584 640 руб., размер задатка 300 000 руб.

ООО "Рентранс" подало заявку с целью приобретения имущества, зарегистрирована в системе проведения электронных торгов под номером 163146-ИД. Заявление общества отклонено.

В соответствии с протоколом от 23.02.2020 N 102427 о результатах проведения торгов по продаже имущества Махнова А.Л. победителем электронных торгов по лоту N 1 признан Машонин А.А.

В этой связи 28.02.2020 между финансовым управляющим должника и Машониным А.А. заключен договор купли-продажи имущества.

Ссылаясь на существенные нарушения порядка проведения торгов, ООО "Рентранс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только существенное нарушение.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, обращаясь с подобными требованиями, заявитель должен безусловно доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, и это привело к нарушению прав заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника. В сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об объекте, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления (абзац второй пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт не внесения обществом задатка на соответствующий счет, ввиду чего ООО "Рентранс" обосновано не допущен к участию в торгах.

В силу пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатором торгов обеспечен равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, обеспечено право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что организация и проведение торгов осуществлены в нарушение статей 110, 111 Закона о банкротстве у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о нарушении судом прав АО "РАД", в связи с тем, что суд не направил уточненное исковое заявление в адрес указанной стороны, и тем самым, АО "РАД" был лишен права представить свой отзыв на уточненное исковое заявление, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ на истца возложена обязанность по направлению копий исковых заявлений и иных документов участвующим в деле лицам. В отзыве на исковое заявление от 30.03.2020 АО "РАД" просило суд первой инстанции рассматривать дело в отсутствие своего представителя. В уточненном заявлении общество просило применить последствия недействительности торгов путем признания недействительным договор купли-продажи квартиры и долей земельного участка от 28.02.2020. Следовательно, при признании оспариваемых торгов недействительными, договор купли-продажи квартиры и долей земельного участка от 28.02.2020 считался бы недействительным в силу закона.

Судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией не выявлено наличие существенного искажения характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников представление о продаваемом недвижимом имуществе, с учетом надлежащего обнародования информации о торгах.

В частности, как указал податель жалобы, общая площадь квартиры составляет 437,5 кв.м., что более чем на 20 кв.м. меньше площади, отраженной в извещении сторон.

Данное обстоятельство, по мнению общества, подтверждается справкой филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 03.08.2020 N С63-0004143. Вместе с тем, исходя из означенной справки, учет площади квартиры с учетом выявленных перепланировок не производился. Согласно акту осмотра жилого помещения квартиры от 21.02.2020 (т.д. 8, л. 21) осмотр произведен директором ООО "Рентранс" лично. Не зафиксировано каким образом и с использованием каких устройств произведен замер, не представлены документы, подтверждающие наличие у должностного лица организации необходимой квалификации для осуществления поданных замеров. В этой связи суд апелляционной инстанции критически отнесся к соответствующей позиции общества.

Апелляционная инстанция не принимает утверждение подателя жалобы о недостоверности содержащихся в извещении сведений ввиду того, что объект не обеспечен необходимыми коммуникациями (газо-водо-энергоснабжением и водоотведением). В извещении не указывалось, что все эти коммуникации имеют место быть, а потому никакой не соответствующей деятельности информации, способной создать у потенциальных претендентов неоправданных ожиданий относительно предмета торгов, не содержится.

Относительно довода общества о наличии в квартире самовольной перепланировки апелляционный суд отмечает, что из представленных документов не вытекает, что означенная перепланировка затронула несущие конструкции объекта, равно как и невозможность приведения объекта в первоначальное состояние.

Ссылка общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемой конкретной ситуации при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что существенных нарушений правил проведения торгов, установленных законом, не допущено. Публикации о предстоящих торгах размещались в пределах установленного законом срока, содержат всю необходимую информацию.

Учитывая изложенное, оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Данное обстоятельство исключает применение последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи от 28.02.2020, заключенного по результатам проведенных торгов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания, в том числе процессуальные, для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-58458/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова О.В. Горбачева