Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-45086/20 по делу N А40-68743/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-68743/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "МАСТ-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Фадеева П.В. в редакции, утверждённой собранием кредиторов от 21.07.2020 по делу N А40-68743/19 о банкротстве Фадеева П.В.

при участии в судебном заседании:

от ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице к/у ГК АСВ - Кузнецов К.Э дов от 18.02.2020

от ОАО "АБ "ПУШКИНО" в лице к/у ГК АСВ - Корняков Л.О. дов от 29.11.19

от Пустынниковой Ю.В. - Бевх В.А. дов от 19.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.19г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Пустынниковой Ю.В. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Фадеева Павла Викторовича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Фадеева П.В.в редакции, утверждённой собранием кредиторов от 21.07.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО КБ "МАСТ-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители апеллянта, ОАО "АБ "ПУШКИНО" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлено в материалы дела Положение об утверждении порядка, условий и сроков реализации имущества должника N 1.

Согласно Положению N 1 в редакции от 02.07.2020, предметом торгов является имущество, принадлежащее на праве собственности должнику - земельный участок пл. 3 758 кв. м, расположенный в Серпуховском районе Московской области, и транспортное средство -легковой автомобиль, Тойота королла, 2010 г.в.

Имущество не является предметом залога.

Согласно пп. 2.2, 2.3, 2.4 Положения N 1 Имущество продается посредством проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Торги являются открытыми по составу участников.

В качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий Должника Пустынникова Юлия Вадимовна.

Согласно п.п. 2.12-2.15 продажа Имущества на повторных торгах, посредством публичного предложения.

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 (десять) процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

В случае если повторные торги по продаже Имущества признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, Имущество подлежит продаже посредством торгов в форме публичного предложения.

Продажа Имущества посредством торгов в форме публичного предложения осуществляется с учетом следующих условий:

начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается равной начальной цене на повторных торгах;

величина снижения начальной цены продажи Имущества (шаг снижения) - 5 (пять) процентов от начальной продажной цены на повторных торгах;

срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, - 7 (семь) календарных дней;

минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет 50 (пятьдесят) процентов от начальной цены имущества, определенной для повторных торгов;

минимальная цена действует 7 (семь) календарных дней;

размер задатка - 10 (десять) процентов от цены продажи имущества в конкретном периоде торгов в форме публичного предложения. Заявитель обязан обеспечить поступление задатка на указанные реквизиты не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Как следует из материалов дела, решение об оценке представлено финансовым управляющим в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы об ошибках в отчете об оценке стоимости транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку предложенный Банком расчет стоимости имущества не содержит отчета о проведении независимой оценки и проведен без осмотра транспортного средства и земельного участка.

Доказательств того, что предложенное финансовым управляющим Должника положение N 1 о продаже негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, и что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, не представлено.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, не установлено.

Представленное в материалы дела финансовым управляющим положение N 1 в редакции от 01.07.2020 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника соответствует нормам ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и правомерно утверждено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утвержденное положение N 1 в части порядка проведения торгов посредством публичного предложения не соответствуют абзацу седьмому пункта 1.1. статьи 139 Закона банкротстве, согласно которому порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, являются необоснованными.

В пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, предусматривающий, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 данного закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения и не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена; при определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены.

При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры банкротства - реализация имущества должника, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что установление величины снижения цены 5% каждые 7 календарных дней позволит продать имущество в более короткий срок и избежать затягивания торгов и процедуры конкурсного производства.

При этом установление такого шага снижения и периода снижения не воспрещает участникам торгов представить предложение о цене имущества выше установленной для определенного периода проведения торгов.

В случае отсутствия таких предложений и отсутствия спроса более медленное снижение не позволит продать имущество по наиболее высокой цене.

При этом апелляционная коллегия также считает, что установление предложенной Банком цены отсечения в размере 72% способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом", не обоснованны.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В данном случае, таких мотивированных доводов Банком не приведено, доводы жалобы в данной части основаны на субъективном мнении апеллянта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 по делу N А40-68743/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "МАСТ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев