Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-39762/20 по делу N А40-317599/2018

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-317599/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ИФНС России N 36 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 года по делу N А40-317599/18, принятое судьей А.Г. Омельченко,

о взыскании с ИФНС N 36 по г.Москве в пользу арбитражного управляющего Пермина Андрея Владимировича расходов и вознаграждения в размере 367 698,50 руб. за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ТД "Исток-Проходка-П"

при участии в судебном заседании: от ИФНС России N 36 по г.Москве - Грудцын А.И. дов. от 26.08.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 г. принято заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу (119311, город Москва, Ломоносовский проспект 23) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИСТОК-ПРОХОДКА-П" (ИНН 5038043179; ОГРН 1045007552028; 117449, город Москва, улица Карьер, 2А, строение 1) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А40-317599/2018-38-185 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 введено наблюдение в отношении ООО "ТД "Исток-Проходка-П" (ИНН 5038043179, ОГРН 1045007552028). Временным управляющим утверждена Пермин Андрей Владимирович - член СРО ААУ "Евросиб", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 23.03.2019 N 51.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 производство по делу N А40-317599/18-38-185Б о признании ООО "ТД "Исток-Проходка-П" несостоятельным (банкротом) прекращено.

02.03.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Пермина Андрея Владимировича о взыскании с ИФНС N 36 по г.Москве вознаграждения и расходов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.07.2020, руководствуясь ст.ст. 32, 59 Закона о банкротстве, взыскал с ИФНС N 36 по г.Москве в пользу арбитражного управляющего Пермина Андрея Владимировича расходы и вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ТД "Исток-Проходка-П" в размере 367 698,50 руб.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 36 по г.Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать арбитражному управляющему Пермину А.В. в возмещении за счет средств федерального бюджета суммы вознаграждения в размере 367 698,50 руб.

В обоснование своей позиции ИФНС России N 36 по г.Москве указывает, что согласно данным сайта https://auto.ru совокупная ориентировочная стоимость самоходной техники, зарегистрированной за ООО "ТД "ИСТОК-ПРОХОДКА-П" составляет 10 млн. руб. Таким образом, при принятии арбитражным управляющим достаточных мер по розыску имущества должника и реализации указанного имущества денежных средств могло быть достаточно для полного погашения расходов по делу о банкротстве.

Факты бездействия арбитражного управляющего Пермина А.В. подтверждают намеренное затягивание процедуры наблюдения для необоснованного увеличения вознаграждения временного управляющего.

Судебные заседания по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры наблюдения откладывались неоднократно, в том числе в связи с неявкой арбитражного управляющего.

При задолженности у единственного кредитора должника - налогового органа по обязательным платежам в размере 3 831 057, 47 руб., процедура наблюдения (дата введения - 07.03.2019) должника длилась необоснованно долго, в том числе по вине Пермина А.В., более чем на один год и месяц (дата прекращения производства по делу - 18.02.2020).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено ст.20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 27.10.2002 г. (Далее - Закон о банкротстве), расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Расходы не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В пункте 17 указанного постановления также указано, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

В соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и расходов, понесенных за проведение процедуры наблюдения и не возмещенных за счет денежных средств должника, составляют 367 698,50 руб., из которых:

- 342 450,73 руб. вознаграждение временного управляющего,

- 25 247,77 руб. судебные расходы.

При этом, в ходе процедуры наблюдения вознаграждение временного управляющего и расходы, понесенные управляющим, погашены не были.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к вводу, что ввиду того, что в ходе процедуры наблюдения установлено отсутствие имущества должника, заявление арбитражного управляющего Пермина Андрея Владимировича подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции отверг доводы возражений ИФНС N 36 по г.Москве, поскольку доводы противоречат имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При этом уполномоченный орган ссылается на бездействия временного управляющего и затягивания процедуры наблюдения с целью увеличения вознаграждения и расходов, однако доказательств по обжалованию действий/бездействий временного управляющего, уполномоченный орган не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Ранее арбитражным управляющим Перминым А.В. при рассмотрении вопроса о прекращении процедуры банкротства в отношении должника была представлена следующая позиция.

ИФНС N 36 по г. Москве на собрании кредиторов была представлена информация о том, что налоговым органом был проведен анализ имущественного состояния должника и согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, полученному по системе межведомственного электронного взаимодействия, за ООО "ТД Исток-Проходка-П" зарегистрированы три автотранспортных средства, а именно:

* автомобиль грузовой, марка ТС ТОНАР 6528, гос. peг. Номер С315ВН 50, 2012 года выпуска, актуальная стоимость по данным сайта www.avito.ru 1 500 000,00 руб.

* самоходное транспортное средство, машина и механизм на пневматическом и гусеничном ходу, марка ТС ТМ10.11Б ГСТ15, гос.рег. номер ОТ315150, 2013 года выпуска, актуальная стоимость по данным сайта www.avito.ru 5 500 000,00 руб.

* самоходное транспортное средство, машина и механизм на пневматическом и гусеничном ходу, марка ТС ТМ10.10Б ГСТ15, гос.рег. номер ОТ140050, 2013 года выпуска, актуальная стоимость по данным сайта www.avito.ru 5 000 000,00 руб.

*

На основании вышеизложенного собранием кредиторов было принято решение об обращении к арбитражному суду с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В указанной ситуации временный управляющий должника Пермин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-317599/2018 удовлетворено заявление временного управляющего Пермина А.В. об истребовании у ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сведений и документов.

В материалы дела поступило письмо МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 31.08.2019 N 45/17-10292 о предоставлении сведений, в соответствии с которым в базе Данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Российской Федерации по состоянию на 30.08.2019 за ООО "ТД "Исток-Проходка-П" автотранспорные средства не значатся.

Дополнительно МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве сообщило, что транспортное средство марки ТС ТОНАР 6528, гос. peг. номер С315ВН 50, 2012 года выпуска было автоматически снято с регистрационного учета по окончанию срока действия временной регистрации.

Кроме того, в адрес временного управляющего должника Пермина А.В. поступил ответ Гостехнадзора города Москвы N 17-16/5-2495/9 от 03.04.2019 на запрос о предоставлении сведений, необходимых для исполнения полномочий временного управляющего должника.

На основании сведений автоматизированной информационной системы Гостехнадзора города Москвы установлено, что с указанными в запросе параметрами самоходная техника и прицепы к ней на дату рассмотрения запроса ООО "ТД "Исток-Проходка-П" не регистрировались.

На основании представленных сведений арбитражный управляющий Пермин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ТД "Исток-Проходка-П".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-317599/2018 производство по делу о банкротстве ООО "ТД "ИСТОК-ПРОХОДКА-П" прекращено.

Таким образом, согласно полученным из регистрирующих органов ответов имущество у ООО "ТД "Исток- Проходка-П" отсутствует.

В этой связи на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение в рамках процедуры банкротства должника должны быть погашены за счет заявителя в деле о банкротстве - ИФНС N 36 по г. Москве.

Доводы Уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Пермин А.В. намеренно затягивает процедуру наблюдения, необоснованны.

В обязанности временного управляющего должника не входит обязательное посещение судебных заседаний.

Замечаний у уполномоченного органа по представленным Перминым А.В. в суд позициям и документам не было.

Увеличение срока процедуры наблюдения в отношении должника связано с предоставлением уполномоченным органом сведений о, якобы, наличии у должника имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве (далее - Постановление N 97), правовая природа, вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице; ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Уполномоченный орган не представил доказательств (жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника не подавались), подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и Постановление N 97 связывают возможности невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения, его уменьшения и отказа в компенсации произведенных расходов, связанных с банкротством должника.

В ходе процедуры наблюдения вознаграждение временного управляющего, и расходы, понесенные управляющим, погашены не были.

Доказательств по обжалованию действий (бездействий) временного управляющего, уполномоченный орган не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 года по делу N А40-317599/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N36 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина