Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-21681/20 по делу N А40-317599/2018

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-317599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по городу Москве - Трошин А.О. по доверенности от 26.08.2020 N 22/18-213,

рассмотрев 16.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 о взыскании с ИФНС N 36 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Пермина Андрея Владимировича расходов и вознаграждения в размере 367 698,50 руб. за проведение процедуры наблюдения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Исток-Проходка-П",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "ТД "Исток-Проходка-П" в Арбитражный суд города Москвы 02.03.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Пермина Андрея Владимировича о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Пермина А.В. расходы и вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ТД "Исток-Проходка-П" в размере 367 698,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, заявление арбитражного управляющего Пермина А.В. удовлетворено, с Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве в пользу Пермина А.В. взыскана сумма вознаграждения и расходов в общем размере 367 698,50 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о банкротстве ООО "ТД "Исток-Проходка-П" было возбуждено 10.01.2019 по заявлению ИФНС России N 36 по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 в отношении должника ООО "ТД "Исток-Проходка-П" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 производство по делу о признании ООО "ТД "Исток-Проходка-П" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий в обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения указал, что он исполнял обязанности временного управляющего ООО "ТД "Исток-Проходка-П" в период с 07.03.2019 по 18.02.2020, в связи с чем, ему полагается вознаграждение за ведение процедуры наблюдения в размере 342 450,73 рублей.

Кроме того, им были понесены расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ на сумму 5 987,22 рублей, на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" на сумму 18 078,45 рублей, на почтовые расходы на сумму 1 182,10 рублей.

Суды, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, исходили из того, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение арбитражным управляющим предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей, при этом заявленные ко взысканию суммы вознаграждения и расходов подтверждены представленными в материалы дела документами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 36 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права. По мнению уполномоченного органа, судами не учтены объем и сложность работы конкурсного управляющего за период с 20.11.2019 по 18.02.2020.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий недобросовестно осуществлял полномочия временного управляющего должника, что привело к затягиванию процедуры наблюдения.

В приобщении к материалам дела письменного отзыва арбитражного управляющего Пермина А.В. на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

В данном отзыве арбитражного управляющего также содержится ходатайство в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 27.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая арбитражному управляющему в деле о банкротстве, в процедурах наблюдения и конкурсного производства составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N97) разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В данном случае определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Судами установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованно возложили данные расходы на заявителя по делу о банкротстве должника - ИФНС России N 36 по городу Москве.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в пункте 15 Постановления N 91 оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных им расходов, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего должника в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы носят предположительный характер, документально не подтверждены.

При этом, предполагая наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, уполномоченный орган за все время с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения Пермина А.В. временным управляющим должника 07.03.2019 не воспользовался правом на обжалование его действий (бездействия) и не обратился в суд с ходатайством о его отстранении.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума N 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Перминым А.В. обязанностей временного управляющего должника, а также объем выполненных Перминым А.В. мероприятий, пришли к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов в заявленной сумме.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемых частях в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-317599/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева