Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 13АП-23774/20 по делу N А56-25334/2018

г. Санкт-Петербург

13 октября 2020 г.

Дело N А56-25334/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года 13 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от Москалевой Н.Р.: представитель СафоновП.А. по доверенности от 27.10.2020

от финансового управляющего должника: представитель Веселова А.С. по доверенности от 06.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23774/2020) Шамбасова Руслана Салимовича -финансового управляющего Дзюбы А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 г. по делу N А56-25334/2018/сд.5 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое

по заявлению финансового управляющего Шамбасова Руслана Салимовича

о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Шамабасова Руслана Салимовича к Москалевой Надежде Романовне об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности Дзюбы Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 г. в отношении Дзюбы Андрея Владимировича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

03.12.2019 г. Шамбасов Р.С. - финансовый управляющий Дзюбы А.В. - обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи в уставном капитале ООО "Балт-Сервис" от 20.10.2012 г., заключенного между должником и Москалевой Надеждой Романовной (12.09.1982 г.р.,), просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Москалевой Н.Р. действительной стоимости части стоимости чистых активов общества, за вычетом денежных средств, полученных должником, в размере 17 494 759,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 г. заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Москалевой Н.Р. действительной стоимости чистых активов общества в размере 30 605 000 руб., восстановления права требования Москалевой Н.Р. к должнику в размере 10 000 руб.

Финансовый управляющий Шамбасов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии мер по обеспечению судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 г. по делу N А56-25334/2018/сд5 в виде наложения ареста на имущество Москалевой Надежды Романовны, 12.09.1982 г.р.

Определением суда от 10.07.2020 в удовлетворении ходатайства Шамбасова Р.С. о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Шамбасов Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять меры по обеспечению судебного акта от 01.07.2020 г. по настоящему делу в виде наложения ареста на имущество Москалевой Надежды Романовны.

В обоснование жалобы финансовый управляющий должника указал, что при отчуждении Москалевой Н. Р. спорного имущества лица, участвующие в деле о банкротстве, смогут узнать об этом только после государственной регистрации перехода права собственности на третье лицо. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия заявленных им мер в целях обеспечения сохранности имущества и интересов должника, поскольку отчуждение должником безвозмездно имущества повлечет уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь, сделает невозможным соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, при том, что сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав Москалевой Н. Р. на владение и пользование спорным имуществом, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления Финансового управляющего должника, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал, представитель Москалевой Н.Р. с доводами жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий должника указал, что Москалева Н.Р. может намеренно осуществить отчуждение принадлежащего ей имущества и иных активов во избежание обращения на него взыскания на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 г., что исключит, по мнению заявителя, возможность формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем мер, указав в обжалуемом определении на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы финансового управляющего о намерении Москалевой Н.Р. распорядиться принадлежащем ей имуществом во избежание обращения на него взыскания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано реальное, а не гипотетическое наличие у Москалевой Н.Р. намерения произвести отчуждение принадлежащего ей имущества. Данные доводы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каким-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем являются исключительно предположительными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 г. по делу N А56-25334/2018/сд5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего А.В. Дзюбы - Р.С. Шамбасова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Л.П. Загараева