Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 16АП-4661/19 по делу N А63-6716/2018

г. Ессентуки

14 октября 2020 г.

Дело N А63-6716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гольцева Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2020 по делу N А63-6716/2018, принятое по заявлению Гольцева Виталия Александровича об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Гольцевой Оксаны Валерьевны и несовершеннолетних сыновей супругов Гольцева Святослава Витальевича и Гольцева Кирилла Витальевича в лице законного представителя матери Гольцевой Оксаны Валерьевны, а также отдела опеки и попечительства г. Невинномысска Ставропольского края, при участии в судебном заседании финансового управляющего Хализова А.А. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Сведения о введении в отношении Гольцева В.А. процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018.

Определением от 11.12.2019 суд утвердил финансовым управляющим Гольцева Виталия Александровича - члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Хализова Андрея Алексеевича.

13.04.2020 от Гольцева В.А. поступили заявления об исключении из конкурсной массы должника следующего недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:16:071011:31 с земельным участком с кадастровым номером 26:16:071011:19, площадью 692 кв.м, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Пятигорская, 38 А; а также земельного участка с кадастровым номером 26:16:071011:20 площадью 693 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Пятигорская, 38.

Определением от 24.07.2020 суд в удовлетворении заявлений Гольцева В.А. отказано.

Не согласившись с принятым определением, Гольцев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что целью приобретения указанного имущества являлось строительство индивидуального жилья для проживания семьи должника, за счет указанного имущества должника не может быть произведено погашение долгов, поскольку является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания.

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав финансового управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из ЕГРН от 18.06.2020 N 26-00-4001/5001/2020-5053 у должника на праве собственности имеется заявленное в исключению в рамках настоящего обособленного спора имущество в виде незавершенного строительством жилого дома с земельным участком, а также жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул. Свободы, 27А, обремененные ипотекой в силу закона. При этом адрес регистрации должника по месту жительства следующий: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул. Верхняя, д. 5.

В обоснование заявленных доводов указывают на пригодность недостроенного жилого объекта для проживания как должника, так и членов его семьи (супруги и двоих несовершеннолетних детей). Обосновывает свои доводы в отношении "объекта капитального строительства" Гольцева О.В. наличием подведения к объекту водоснабжения, установкой и вводом в эксплуатацию электросчетчика, наличием первого перекрытого этажа жилого дома, имеющего три комнаты, а также подсобные помещения для кухни и санузла.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Копии документов: расчетная книжка за электроэнергию с приложенной к ней квитанцией и извещением без даты; акт N 300-111 ввода в эксплуатацию электроустановок от 15.08.2016; разрешение на строительство N Ru26307000-1, выданное 09.01.2014 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска, сроком действия 10 лет, не подтверждают отнесение незавершенного строительством объекта, степенью готовности 11% к категории пригодного для проживания жилья.

Расчетная книжка за электроэнергию имеет единственную отметку контролера 01.07.2015. В акте ввода в эксплуатацию электроустановок от 15.08.2016 указаны показания электрика на данную дату (33). Доказательств потребления электроэнергии, необходимой для проживания семьи как минимум из четырех членов (должник, супруга, двое несовершеннолетних детей) в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что как до, так и в настоящее время Гольцев В.А. не проживает в спорном помещении.

В материалы дела представлены фотоматериалы, на которых изображен фундамент на земельном участке. При этом у объекта отсутствуют плиты перекрытия, кровля и крыша, оконные и дверные блоки, коммуникации.

Таким образом, довод о том, что зарегистрированный за должником объект незавершенного строительства, не относится к категории жилого помещения, является правомерным.

Доказательства введения дома в эксплуатацию, также отсутствуют.

Заявленное к исключению из конкурсной массы имущество представляет собой земельный участок с объектом незавершенного строительства, непригодным в настоящее время для проживания должника и членов его семьи, что противоречит положениям статьи 446 ГПК РФ.

Гольцев В.А., также просит исключить из конкурсной массы не только земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, но и соседний с ним земельный участок, в частности с кадастровым номером 26:16:071011:20, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Пятигорская, 38.

В силу статьи 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет предоставляется только в отношении земельного участка, на котором расположено жилое помещение, являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 26:16:071011:20 жилого помещения, что исключает возможность удовлетворить заявление Гольцева В.А. в указанной части.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2020 по делу N А63-6716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило