Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-21735/20 по делу N А56-1232/2020

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А56-1232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Кротова С.М., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудько И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО "ТД "Статус" представителя Конасовой О.А. (доверенность от 29.06.2020) посредством онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел",

от ООО СМУ "Выборгский" представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Выборгский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-1232/2020 (судья Е.В. Кожемякина), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Статус" (160031, Вологодская обл., Вологда, ул. Кирова, д. 57, кв. 9; ИНН 3507308165, ОГРН 1123529000099)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Выборгский" (192177, Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 57, лит. Б, пом. 15Н; ИНН 7811312405, ОГРН 1057810028517)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Статус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Выборгский" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по оплате стоимости уступленного по договору уступки требований от 05.04.2019 N б/н права, 63 595 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 16.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. за период с 17.12.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взысканы 1 000 000 руб. задолженности, 63 595 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2019, проценты согласно ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий периоды, с 17.12.2019 до фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. расходов по оплате госпошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 636 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены положения части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истцом не исполнено требование о направлении копии искового заявления ответчику, исковое заявление подлежало оставлению без движения; дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, указывает, что довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве опровергается материалами дела, ответчик уклонился от получения извещения, вместе с тем направил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с частью 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, копия определения от 31.01.2020 о принятии искового заявления к производству направлена ответчику почтовым отправлением N 19085441304021 по адресу: 192177, Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 57, лит. Б, пом. 15Н, им не получена, по истечении срока хранения в соответствии с пунктом 11.9 приказа федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Приказ N 98-п) возвращена по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10.03.2020 ответчиком через информационную систему "Мой арбитр" направленно возражение относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное заседание, в связи с чем ответчик был извещен о начале в отношении него судебного производства, в связи с чем обязан в силу положений статьи 121 АПК РФ самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Определение от 06.05.2020 размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 14.05.2020, а также направлено ответчику почтовым отправлением N 19085441995427.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении ответчика о начале в отношении него судебного производства, в связи с чем судом апелляционной инстанции не усматривается безусловных оснований для отмены судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки требований, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Комипермдорстрой" о взыскании задолженности в размере 3 291 640 руб.

В силу пункта 1.2 договора передаваемое право требования принадлежит цеденту на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2018 по делу N А13-14403/2018, исполнительного листа серии ФС N 023602486, выданного 16.11.2018 по делу N А13-14403/2018.

Согласно пункту 1.3 договора уступаемые права требования переходят к цессионарию с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 2 600 000 руб. (НДС не облагается).

Из пункта 2.2 договора следует, что оплата стоимости уступаемых прав требования, указанной в пункте 2.1 договора, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента не позднее 25.04.2019, в случае отказа цедента от исковых требований по делу N А40-14343/2018 в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 05.04.2019 цедент передал, а цессионарий принял документацию, удостоверяющую права требования задолженности, а именно: решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2018 по делу N А13-14403/2018, исполнительный лист серии ФС N 023602486, выданный 16.11.2018 по делу N А13-14403/2018; стороны претензий друг к другу не имеют.

Истцом обществу с ограниченной ответственностью "Комипермдорстрой" направлено уведомление от 05.06.2019 о состоявшейся уступке права требования.

Истец по настоящему делу обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комипермдорстрой" о взыскании 557 844 руб. задолженности, 366 861 руб. 97 коп. неустойки, делу присвоен N А40-143343/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комипермдорстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А40-143343/2018 принят отказ истца по настоящему делу от иска; решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-143343/18 отменено; производство по делу N А40-143343/2018 прекращено.

Поскольку ответчик обязательство по оплате стоимости уступленных прав в полном объеме в установленный срок не исполнил, истец 16.05.2019 вручил ему претензию с требованием об оплате 2 600 000 руб. задолженности.

Оплата стоимости уступленных прав произведена ответчиком частично в общей сумме 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2019 N 771 на сумму 300 000 руб., от 13.06.2019 N 939 на сумму 1 000 000 руб., от 15.07.2019 N 1156 на сумму 300 000 руб.

В связи с наличием задолженности ответчика за уступленное право в размере 1 000 000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что договор уступки права требования является действующим, в установленном порядке сторонами не оспорен.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме по спорному договору ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 63 595 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 16.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. за период с 17.12.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет исковых требований апелляционным судом проверен и признан верным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 128 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 125 АПК РФ, истцом к исковому заявлению приложены кассовый чек от 19.12.2019 и опись от 19.12.2019, однако ответчик не обеспечил получение им корреспонденции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-1232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Выборгский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева