Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 11АП-11029/20 по делу N А65-7356/2020

г. Самара

15 октября 2020 г.

Дело N А65-7356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года по делу N А65-7356/2020 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КЭР-Холдинг", г.Казань (ОГРН 1041625404150, ИНН 1657048240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский", Волгоградская область, г.Волжский (ОГРН 1143435005900, ИНН 3435315114)

о взыскании долга по товарным накладным, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КЭР-Холдинг", г.Казань (ОГРН 1041625404150, ИНН 1657048240) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский", г.Волжский (ОГРН 1143435005900, ИНН 3435315114) (далее - ответчик) о взыскании долга по товарной накладной N 365 от 17.09.2018 в размере 7 263,15 евро, долга по товарной накладной N 117 от 14.06.2019 в размере 14 964,80 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205,46 евро, долга по товарной накладной N 106 от 28.03.2018 в размере 9 032 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 395,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом в адрес ответчика исковое заявление с расчетом пени, а также уточнения исковых требований с перерасчетом штрафных санкций не направлялись, а судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство об обязании истца направить в адрес ответчика документы. Судом нарушены принципы состязательности и баланса интересов сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 07.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 386, по условиям которого истец (далее - поставщик) обязался поставить товар, а ответчик (далее - покупатель) - принять и оплатить товар в ассортименте, по цене и количеству, предусмотренным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 договора поставки цена товара указывается в евро.

Спецификацией N 1 согласована поставка моста заднего 2400001-40ELS (передаточное число 6,167) в количестве 10 шт. общей стоимостью 56 640 евро с НДС.

Спецификацией N 2 согласована поставка моста ведущего с гипоидной главной передачей мод. 2400002-30ELS (передаточное число 5,125) в количестве 28 шт. общей стоимостью 167 017,20 евро с НДС.

Спецификацией N 3 согласована поставка моста ведущего заднего 2400002-30ELS (передаточное число 5,125) в количестве 12 шт. общей стоимостью 71 578,80 евро с НДС.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В договоре стороны согласовали, что цена товара указывается в евро, а оплата производится в рублях по курсу на день оплаты (п.2.1), при этом покупатель производит оплату в размере 100% от общей стоимости товара в течение 2 календарных дней после заключения договора.

Согласно спецификации N 2 покупателем производится предоплата 50% и оплата 50% в течение трех дней с даты получения груза.

По условиям спецификации N 3 оплата производится согласно дополнительному соглашению N 3 от 13.09.2018, которым предусмотрен следующий порядок оплаты: авансовый платеж 32 806,95 евро в срок до 17.09.2018, сумма в размере 38 771,85 евро - до 25.09.2018.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательства по поставке товара в рамках спецификации N 3 подтверждается универсальными передаточными документами N 362 от 13.09.2018 на сумму 481 062,03 руб. (эквивалентно 5 964,90 евро) и N 365 от 17.09.2018 на сумму 5 239 991,67 руб. (эквивалентно 65 613,90 евро).

Ответчиком обязательство по оплате исполнено частично, что подтверждается платежными поручениями: N 5666 от 14.09.2018 на сумму 2 617 007,12 руб. (эквивалентно 32 806,95 евро на дату платежа), N 5890 от 08.10.2018 на сумму 1 000 000,31 евро (эквивалентно 12 989,21 евро на дату платежа), N 2618 от 29.04.2019 на сумму 1 335 036,21 руб. (эквивалентно 18 519,48 евро на дату платежа).

На основании изложенного истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате товара, постановленного по универсальному передаточному документу N 365 от 17.09.2018 в размере 7 263,15 евро.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт поставки товара по спецификации N 2 подтверждается товарными накладными: N 333 от 14.08.2018 на сумму 4 631 858,18 руб. (эквивалентно 59 649 евро), N 90 от 07.05.2019 на сумму 1 330 453,96 руб. (эквивалентно 18 198 евро), N 117 от 14.06.2019 на сумму 1 328 710,59 руб. (эквивалентно 18 198 евро).

Платежным поручением N 4934 от 14.08.2018 на сумму (эквивалентно 59 649 евро на дату платежа) ответчиком произведена оплата по товарной накладной N 333 от 14.08.2018.

Также платежным поручением N 4605 от 11.06.2019 на сумму (эквивалентно 21 431,20 евро на дату платежа) ответчиком оплачен поставленный товар по товарной накладной N 90 от 07.05.2019 и частично по товарной накладной N 117 от 14.06.2019.

Таким образом, задолженность по товарной накладной N 117 от 14.06.2019 составляет 14 964,80 руб.

Общая сумма задолженности составляет 22 227,96 евро.

Кроме того, на основании письма ответчика от 28.03.2018 по товарной накладной N 106 от 28.03.2018 истцом поставлен товар - накладки тормозных колодок (для ведущих мостов пассажирских автобусов) на сумму 9 032 руб., что в связи с отсутствием спецификации квалифицируется судом в качестве сделки по разовой поставке товара.

В соответствии с письмом б/н от 28.03.2018 ответчик обязался оплатить товар до 10.04.2018.

Суд первой инстанции учел, что доказательства оплаты за накладки тормозных колодок материалы дела не содержат.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы и доказательства, опровергающие наличие задолженности в размере 22 227,95 евро, ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истцом были заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения):

1) по универсальному передаточному документу N 365 от 17.09.2018 за период с 26.09.2018 по 03.06.2020, учитывая, что крайним днем срока оплаты по спецификации N 3 и дополнительному соглашению N 3 являлось 25.09.2019;

2) по товарной накладной N 117 от 14.06.2019 за период с 18.06.2019 по 03.06.2020, учитывая, что крайним днем срока оплаты по спецификации N 2 являлось 17.06.2019;

3) по товарной накладной N 106 от 28.03.2018 за период с 11.04.2018 по 03.06.2020, учитывая, что истцом путем поставки товара акцептована оферта ответчика, выраженная в письме от 28.03.2018, с условиями оплаты не позднее 10.04.2018;

4) по всем указанным поставкам за соответствующие периоды и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ, в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что в случае отсутствия таких публикаций, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) в рамках ответа на вопрос N 3.

Расчет, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по 29.06.2020, в связи с чем сумма процентов на дату принятия решения составила:

1) по универсальному передаточному документу N 365 от 17.09.2018 за период с 26.09.2018 по 29.06.2020 - 98,45 евро;

2) по товарной накладной N 117 от 14.06.2019 за период с 18.06.2019 по 29.06.2020 -119,17 евро,

3) по товарной накладной N 106 от 28.03.2018 за период с 11.04.2018 по 29.06.2020 - 1 405,50 руб.

В силу положений пп.11, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд первой инстанции верно указал курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 22 227,95 евро; 217,62 евро- процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением за период с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 22 227,95 евро исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте на дату фактического платежа, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, 9 032 руб. задолженности, 1 405,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 405,50 руб. с последующим начислением за период с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 9 032 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, являются законными и подлежат удовлетворению

Довод подателя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика исковое заявление с расчетом пени, а также уточнения исковых требований с перерасчетом штрафных санкций не направлялись, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления к производству (судебное уведомление - л.д. 81).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика, которые по смыслу ст. 121, 123 АПК РФ, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 12, расцениваются как надлежащие.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции признает довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены его права неправомерным, поскольку ответчик знал и располагал сведениями о судебном процессе и имел возможность воспользоваться всеми предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.

Ссылку подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство об обязании истца направить в адрес ответчика исковое заявление и документы, обосновывающие заявленные к взысканию суммы, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку она опровергается материалами дела.

Вся необходимая корреспонденция истцом направлялась по месту нахождения ответчика, но не получалась им. Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года по делу N А65-7356/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева