Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 08АП-9557/20 по делу N А46-2126/2020

город Омск

15 октября 2020 г.

Дело N А46-2126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисычевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9557/2020) индивидуального предпринимателя Новиковой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2020 по делу N А46-2126/2020 (судья Ярковой С.В.) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (ИНН 5502030791, ОГРН 1025500508330) к индивидуальному предпринимателю Новиковой Марине Владимировне (ИНН 550311729313, ОГРНИП 309554324300044) об обязании освободить нежилое помещение, о взыскании стоимости арендной платы и компенсации кассовых расходов,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Марины Владимировны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Новиковой М.В. личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (далее - ФГБОУ ВО Омский ГАУ, Университет,) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новиковой Марине Владимировне (далее - предприниматель Новикова М.В.):

- об обязании освободить нежилое помещение N 26, общей площадью 81,3 кв.м, на первом этаже здания столовой по адресу: г. Омск, ул. Горная, д. 9,

- о взыскании за период с октября по декабрь 2019 года стоимости арендной платы за помещение N 26, площадью 81,3 кв.м, на первом этаже здания столовой по адресу: г. Омск, ул. Горная, д. 9, по договору аренды нежилого помещения (здания) от 08.072014 N А-002/14 в сумме 42 691 руб. 34 коп;

- компенсации кассовых расходов по договору N КУ-002/14 на компенсацию кассовых расходов по оплате электрической и тепловой энергии, водопотребления, водоотведения, услуг связи, вывоза мусора от 10.12.2014 в сумме 61 797 руб. 04 коп.

Определением от 01.06.2020 Арбитражным судом Омской области принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя Новиковой М.В. к ФГБОУ ВО Омский ГАУ об обязании последнего в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключить договор аренды нежилого помещения N 26, площадью 81,3 кв.м, на первом этаже здания столовой по адресу: г. Омск, ул. Горная, 9.

Решением от 24.07.2020 Арбитражный суд Омской области:

- исковые требования ФГБОУ ВО Омский ГАУ удовлетворил в полном объеме: обязал предпринимателя Новикову М.В. освободить нежилое помещение N 26, общей площадью 81,3 кв.м, на первом этаже здания столовой по адресу: г. Омск, ул. Горная, 9; взыскал с предпринимателя Новиковой М.В. в пользу ФГБОУ ВО Омский ГАУ за период с октября по декабрь 2019 года арендную плату в сумме 42 691 руб. 34 коп., компенсацию кассовых расходов по договору N КУ-002/14 в сумме 61 797 руб. 4 коп., 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Новикова М.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Университета и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Новикова М.В. указывает на следующее: представленные в материалы дела отчеты по лицевому счету и платежное поручение подтверждают отсутствие задолженности по арендным платежам и компенсации кассовых расходов; отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции указал на особый порядок распоряжения переданным в аренду имуществом, однако указанный порядок не исследовал; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство предпринимателя о вызове свидетеля.

ФГБОУ ВО Омский ГАУ в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А46-2126/2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2020.

Определением от 23.09.2020 судебное заседание отложено на 08.10.2020, Университету предложено представить письменные пояснения относительно суммы задолженности за исковой период (с октября по декабрь 2019 года) на день принятия судом первой инстанции решения, с учетом предоставленных предпринимателем в материалы дела платежных документов.

ФГБОУ ВО Омский ГАУ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, пояснения по поставленным судом вопросам не представило; суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Университета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Новикова М.В. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав предпринимателя Новикову М.В., рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 между ФГБОУ ВО Омский ГАУ (арендодатель) и предпринимателем Новиковой М.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N А-002/14 (далее - договор аренды N А-002/14).

Договор заключен посредством проведения торгов N 270514/0006740/01.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора арендатору за плату во временное пользование передано помещение N 26, площадью 81,3 кв.м, на первом этаже здания столовой по адресу: г. Омск, ул. Горная, д. 9 (далее - объект аренды).

Пунктом 4.1 договора аренды N А-002/14, с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2018 N 3, сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере 17 463 руб. 24 коп.

Согласно пункту 4.3 договора аренды N А-002/14 арендатор обязан вносить арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа текущего месяца.

Срок действия договора аренды N А-002/14 установлен сторонами с 08.07.2014 по 07.07.2019 (пункт 1.2).

По акту приема-передачи от 28.10.2014 ФГБОУ ВО Омский ГАУ передало предпринимателю Новикова М.В. объект аренды.

10.12.2014 между ФГБОУ ВО Омский ГАУ и предпринимателем Новиковой М.Н. заключен договор N КУ-002/14 на компенсацию кассовых расходов по оплате электрической и тепловой энергии, водопотребления, водоотведения, услуг связи, вывоза мусора за объект аренды (далее - договор N КУ-002/14).

Пунктами 2.2.1 и 3.4 договора N КУ-002/14 предусмотрена обязанность предпринимателя Новиковой М.Н. по своевременной и полной компенсации кассовых расходов (согласно расчетам, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным).

По окончанию срока действия договора, предприниматель Новикова М.В. не возвратила объект аренды и продолжила его использование.

Письмом от 16.07.2019 N 0195/5609 ФГБОУ ВО Омский ГАУ известило Новикову М.В. об отказе от договора аренды N А-002/14, а также потребовало освободить занимаемые помещение не позднее трех месяцев с момента уведомления.

В обоснование исковых требований ФГБОУ ВО Омский ГАУ указало, что предприниматель Новикова М.В. обязательства по оплате арендных платежей за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года, а также компенсации кассовых расходов в указанный период исполнило ненадлежащим образом.

По расчету Университета задолженность предпринимателя Новиковой М.В. по договорам N А-002/14 и N КУ-002/14 составила 104 488 руб. 38 коп., в том числе:

42 691 руб. 34 коп. по оплате арендных платежей, 61 797 руб. 04 коп. - компенсация кассовых расходов.

29.01.2020 ФГБОУ ВО Омский ГАУ вручило предпринимателю Новиковой М.Н. претензию N 0195/584 с требованием о необходимости погашения имеющейся задолженности в течение 5 календарных дней.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя Новиковой М.В., направленных на возврат объекта аренды и погашения задолженности, послужило основанием для обращения ФГБОУ ВО Омский ГАУ в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления об обязании ФГБОУ ВО Омский ГАУ заключить договора аренды нежилого помещения N 26, площадью 81,3 кв.м, на первом этаже здания столовой по адресу: г. Омск, ул. Горная, д. 9, без проведения аукциона, предприниматель Новикова М.В. указала на наличие у нее такого права в соответствии с Законом N 135-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 298, 309, 310, 420, 445, 450.1, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришел к выводу о правомерности исковых требований Университета, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме; не установив оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Новиковой М.В., отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, переданный предпринимателю Новиковой М.В. объект недвижимости по договору аренды от 08.07.2014N А-002/14, находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО Омский ГАУ, учредителем которого является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, собственником данного объекта является Российская Федерация.

Договор аренды нежилого помещения (здания) от 08.07.2014 заключен посредством проведения торгов N 270514/0006740/01.

Факт передачи предпринимателю Новиковой М.В. объекта недвижимости подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 28.10.2014 (л.д. 14), а также не оспаривается самим предпринимателем.

Срок действия договора аренды N А-002/14 установлен сторонами с 08.07.2014 по 07.07.2019 (пункт 1.2).

По истечении указанного срока предприниматель Новикова М.В. не возвратила ФГБОУ ВО Омский ГАУ переданный в аренду объект.

Особенности порядка заключения договоров в отношений государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, предусмотренных частями 1, 3.1, 3.2, 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 622 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Поскольку договор аренды был заключен 08.07.2014, то есть после вступления в силу статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, возобновление его на неопределенный срок после истечения срока его действия противоречит статье 17.1 Закона о защите конкуренции.

Частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При этом, частью 10 стать 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев:

- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 4.2 Постановления N 73, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Такими образом, по смыслу части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ достаточным условием для реализации арендатором преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок является факт надлежащего исполнения им обязательств на момент обращения с соответствующим заявлением.

В суде апелляционной инстанции предприниматель Новикова М.В. пояснила, что с письменным заявлением о заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов к ФГБОУ ВО Омский ГАУ не обращалась.

Поскольку в материалах дела отсутствует доказательства обращения предпринимателя Новиковой М.В. к ФГБОУ ВО Омский ГАУ с заявлением о заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов, суд апелляционной инстанции оценивает исполнение обязательств арендатора на момент прекращения договора аренды.

Как указывалось выше, срок действия договора аренды N А-002/14 установлен сторонами с 08.07.2014 по 07.07.2019.

Пунктом 4.1 договора аренды N А-002/14, с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2018 N 3, сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере 17 463 руб. 24 коп.

Согласно пункту 4.3 договора аренды N А-002/14 арендатор обязан вносить арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа текущего месяца.

Из представленного в материалы дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.01.2020 усматривается, что на момент прекращения договора аренды у предпринимателя имелась задолженность в сумме 27 519 руб. 53 коп. (134 286 руб. 14 коп (сумма арендной платы за период с 01.01.2019 по июль 2019 года) - 106 766 руб. 61 коп. (сумма произведенных оплат, в том числе в июле 2019 года), что в соответствии с частью 10 стать 17.1 Закона N 135-ФЗ исключает право арендатора на заключение договора аренды без проведения торгов.

Возражая против удовлетворения встречного искового заявления ФГБОУ ВО Омский ГАУ указывает на наличие обстоятельств, для отказа предпринимателю в заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, ссылается на принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Закон N 124-ФЗ).

Действительно, пунктом 4 статьи 13 Закона N 124-ФЗ предусмотрено, что если государственная или муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, оценка последствий заключения такого договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания. Договор аренды не может заключаться, если в результате проведенной оценки последствий его заключения установлена возможность ухудшения указанных условий.

Поскольку переданный в аренду объект отнесен к перечню организаций, образующую социальную инфраструктуру для детей, то соблюдение положений Закона N 124-ФЗ является обязательным.

Заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов не исключает соблюдение указанного порядка, являющегося общим порядком предоставления соответствующей категории имущества в аренду.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость соблюдения указанного порядка, не является предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ основанием для отказа в заключении договора на новый срок без проведения торгов, поскольку положения пункта 4 статьи 13 Закона N 124-ФЗ не могут быть отнесены к иному порядку распоряжения имуществом, как это предусмотрено по смыслу части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, доводы ФГБОУ ВО Омский ГАУ в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Однако, с учетом изложенного выше о несоблюдении положений части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ о надлежащем исполнении обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Новиковой М.В. в удовлетворении встречного искового заявления.

Согласно статье 622 ГК РФ (абзац первый) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку договор аренды прекращен по истечении срока его действия, установленных законом оснований для заключения договора на новый срок без проведения торгов не имеется, требование истца об освобождении нежилого помещения N 26, общей площадью 81,3 кв.м, на первом этаже здания столовой по адресу: г. Омск, ул. Горная, д. 9, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт передачи предпринимателю Новиковой М.В. объекта недвижимости подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 28.10.2014 (л.д. 14), а также не оспаривается самим предпринимателем, как и факт нахождения у последнего объекта недвижимости в период с октября 2019 года по декабрь 2019 года (исковой период).

По расчету Университета задолженность предпринимателя Новиковой М.В. договорам N А-002/14 и N КУ-002/14 за период с октября по декабрь 2019 года составила 104 488 руб. 38 коп., в том числе: 42 691 руб. 34 коп по оплате арендных платежей, 61 797 руб. 04 коп. - компенсация кассовых расходов.

Действительно, указанная выше задолженность подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2020 (л.д. 23-25).

Между тем, в ходе рассмотрения искового заявлении предпринимателем Новиковой М.В. суду первой инстанции было представлено платежное поручения от 29.06.2020 N 209 на сумму 12 000 руб. (л.д. 109) с назначением платежа "Компенсация кассовых расходов по оплате за коммунальные услуги по договору N КУ-0002/14 от 10.12.2014" без указания периода, а также отчеты ПАО "Промсвязьбанк" по лицевому счету предпринимателя (л.д. 110, 114).

Платежи, отраженные в отчете ПАО "Промсвязьбанк" по лицевому счету предпринимателя за период с 28.06.2019 по 29.07.2019 (л.д.114) учтены истцом в расчете долга.

Из отчета за период с 01.01.2020 по 17.03.2020 (л.д. 110) усматривается, что предпринимателем Новиковой М.В. произведены следующие оплаты, не учтенные ФГБОУ ВО Омский в указанных выше двусторонних актах сверок:

- по договору N КУ-0002/14 от 10.12.20147 на общую сумму 51 000: 9000 руб. - 27.01.2020, 6000 руб. - 28.01.2020, 7000 руб. - 13.02.2020, 6000 руб. - 10.03.2020, 13 000 руб. - 12.03.2020, 10 000 руб. - 16.03.2020;

- по договору N А002/14 от 10.12.2014 на общую сумму 27 000 руб.: 6000 руб. - 13.02.2020, 6000 руб. - 03.03.2020, 5000 руб. - 12.03.2020, 10 000 руб. - 17.03.2020.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, по общему правилу денежные средства засчитываются в погашение долга за те периоды, которые указаны в платежных документах в качестве назначения платежа. При отсутствии указаний плательщика об отнесении платежа к конкретному обязательству или периоду, оплата засчитывается в счет исполнения ранее возникших обязательств.

Принимая во внимание произведенные предпринимателем Новиковой М.В. платежи, без указания на период оплаты, отсутствие сведений о наличии задолженности за более ранний период, чем заявленный в иске, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность предпринимателя по договору аренды за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года составила 15 691 руб. 34 коп., 42 691 руб. 34 коп. (задолженность по акту сверки и предъявленная ко взысканию) - 27 000 руб. (платежи, неучтенные истцом); задолженность по компенсации кассовых расходов отсутствует (61 797 руб. 04 коп. (задолженность по акту сверки и предъявленная ко взысканию) - 63 000 руб. (платежи, не учтенные истцом).

Таким образом, требование Университета о взыскании стоимости арендной платы подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 691 руб. 34 коп., требование о компенсации кассовых расходов по договору подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2020 подлежит изменению в части взыскания задолженности по договорам.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФГБОУ ВО Омский ГАУ судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрения иска и апелляционной жалобы подлежат пропорциональному распределению на основании статьи 110 АПК РФ, в связи с чем на предпринимателя Новикову М.В. относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5362 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2020 по делу N А46-2126/2020 изменить в части взыскания задолженности по договорам и распределения судебных расходов по государственной пошлине, изложив резолютивную часть в этой части следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новиковой Марины Владимировны (ИНН 550311729313, ОГРНИП 309554324300044) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (ИНН 5502030791, ОГРН 1025500508330) долг по договору аренды за период с октября по декабрь 2019 года в сумме 15 691 руб. 34 коп, а также 5362 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с индивидуального предпринимателя Новиковой Марины Владимировны (ИНН 550311729313, ОГРНИП 309554324300044) в сумме 621 руб., с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (ИНН 5502030791, ОГРН 1025500508330) в сумме 3514 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2020 по делу N А46-2126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая