Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-40341/20 по делу N А40-288740/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-288740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЮТ РОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-288740/19 по иску ООО "ЛИДЕР" к АО "ЮТ РОС" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев В.В. по доверенности от 10.10.2019 б/н;

от ответчика: Черехович М.М. по доверенности от 01.02.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕР" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЮТ РОС" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 317 273 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 861 141 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.06.2020 исковые требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 7 317 273 руб. 43 коп., проценты за неправомерное удержание суммы неосновательного обогащения в размере 325 565,24 руб., и 59 708 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Лидер" (истец) и АО "ЮТ РОС" (ответчик) являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 5.

Истцу на праве собственности в указанном здании принадлежат нежилые помещения общей площадью 1521,6 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0006041:4608, свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2016 77-АС 1245324): подвал, помещение I - комнаты 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 29, 31, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 45, 47, 49, 50, 52, 53, 55; этаж 1, помещение II - комнаты 4, 9, 12, 19, 25, с 28 по 30, 32, 34, 35, с 38 по 40, 42; этаж 2, помещение III - комнаты 17, 19, 20, 23, 24, 26, 28, 30, 31, 33, 34; этаж 3, помещение IV- комнаты 6, 38, 39,41,43, 45,47,48, 50, 53, 56, 58, 60, 62, 65.

Ответчику на праве собственности в указанном здании принадлежат нежилые помещения общей площадью 12453 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0006041:4609, свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2011 77-АН 195420): этаж подвал, 1, 2, 3, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты 13, 15, 17, 19, 21,23,25,27,28, 30,33,35, 37,39,41,43,46,48, 51, 54, 56; этаж 1, помещение II -комнаты 6, 7, 13, 16, 17, 26, 27, 31, 33, 36, 37,41, 43, 44; этаж 2, помещение III - комнаты 5, 15, 16, 18, 21, 22, 25, 27, 29, 32, 35; этаж 3, помещение IV - комнаты 2, 37, 40, 42, 44, 46, 49, 52, 54, 57, 59,61,63,64.

Также истцу и ответчику принадлежат доли в общей долевой собственности указанного нежилого здания общей площадью 5513,6 кв.м. (кадастровый номер 1:0006041:4611, Свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2015 77-АС 386293): подвал, помещение I - комната 1-11; этаж чердачная надстройка, помещение V- комната 1,2; помещение VI - комната 1: этаж 1, помещение II - комнаты 1-3, 5, 8, 11, 14, 15, 18, 20-24, этаж 2, помещение III - комнаты 1, 3, 6-14,36, 37; этаж 3, помещение IV - комнаты 1,4, 6-10.

Доля истца в общей долевой собственности составляет 463/1000, ответчика -379/1000.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Установлено, что истцом заключены с ресурсоснабжающими и другими организациями гражданско-правовые договоры, необходимые для функционирования здания в целом. Не участвуя в несении расходов на содержание и сохранение имущества здания, ответчик также не компенсирует истцу часть расходов соразмерно своей доле по выставляемым истцом счетам.

Предъявляя исковые требования в суд, истец указывает на то, что ответчик, сдавая имущество в аренду и извлекая прибыль от использования своего имущества, в издержках по содержанию и сохранению имущества здания не участвует. В связи с отказом ответчика от содержания, закрепленного за ним на праве собственности недвижимого имущества истец вынужден содержать наравне со своим имуществом общедолевое имущество и имущество ответчика, т.к. помещения ответчика не имеют автономных сетей тепло-, водо-, электроснабжения и т.д., а также не имеют приборов учета потребленных ресурсов.

Ответчиком не оплачиваются расходы как на содержание его частной собственности в размере 1 245,3 кв. м., так и расходы на содержание доли в общедолевой собственности в размере 379/1000, равной 2 0089,7 кв. м. (5 513,6 кв. м. х 379/1000 = 2 089,7 кв. м), поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на содержание 3 335 кв. м. (1 245,3 кв. м. + 2 089,7 кв. м. = 3 335 кв. м.) из 8 875,6 кв. м. общей площади здания, что составляет 37,57% расходов на содержание и сохранение здания (3 335: 8 875,6 =37,57 %).

По расчету истца неосновательное обогащение ответчика за период с 01.01.2017 по 12.08.2019 составило 7 317 273 руб. 43 коп.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 64);

К общему имуществу здания относятся, в частности: помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 64, 36 ЖК РФ);

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 64).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав неосновательное обогащение в размере 7 317 273 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 325 565,24 руб.. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отсутствие между сторонами письменного соглашения о порядке пользования общим имуществом и возмещении связанных с этим издержек, к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, Президиум ВАС РФ от 06.10.09 7349/09).

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение в заявленном размере.

Ответчиком требования надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен. Ответчик также не представил доказательства, освобождающие от оплаты.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы назначение судебной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда в порядке ст. 82 АПК РФ. Обоснованность заявленного ходатайства ответчик не доказал.

Кроме того, возражения ответчика по части расходов, включенных истцом в расчет, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие аналогичного спора по тем же помещениям в рамках дела N А40-33595/18 за предыдущий период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-288740/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова