Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-24840/20 по делу N А40-288740/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-288740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Черехович М.М. дов-ть от 01.02.2020,

от ответчика: Васильев В.В. дов-ть от 20.05.2020,

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮТ РОС"

на решение от 23.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

к акционерному обществу "ЮТ РОС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЮТ РОС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 317 273 рубля 43 копеек и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 861 141 рубль 18 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7 317 273 рубля 43 копеек, процентов за неправомерное удержание суммы неосновательного обогащения в размере 325 565 рублей 24 копейки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 5.

Истцу на праве собственности в указанном здании принадлежат нежилые помещения общей площадью 1521,6 кв. м (кадастровый номер 77:01:0006041:4608, свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2016 77-АС 1245324): подвал, помещение I - комнаты 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 29, 31, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 45, 47, 49, 50, 52, 53, 55; этаж 1, помещение II - комнаты 4, 9, 12, 19, 25, с 28 по 30, 32, 34, 35, с 38 по 40, 42; этаж 2, помещение III - комнаты 17, 19, 20, 23, 24, 26, 28, 30, 31, 33, 34; этаж 3, помещение IV - комнаты 6, 38, 39,41,43, 45,47,48, 50, 53, 56, 58, 60, 62, 65.

Ответчику на праве собственности в указанном здании принадлежат нежилые помещения общей площадью 1245,3 кв. м (кадастровый номер 77:01:0006041:4609, свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2011 77-АН 195420): этаж подвал, 1, 2, 3, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты 13, 15, 17, 19, 21,23,25,27,28, 30,33,35, 37,39,41,43,46,48, 51, 54, 56; этаж 1, помещение II - комнаты 6, 7, 13, 16, 17, 26, 27, 31, 33, 36, 37,41, 43, 44; этаж 2, помещение III - комнаты 5, 15, 16, 18, 21, 22, 25, 27, 29, 32, 35; этаж 3, помещение IV - комнаты 2, 37, 40, 42, 44, 46, 49, 52, 54, 57, 59,61,63,64.

Также истцу и ответчику принадлежат доли в общей долевой собственности указанного нежилого здания общей площадью 5513,6 кв. м (кадастровый номер 1:0006041:4611, Свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2015 77-АС 386293): подвал, помещение I - комната 1-11; этаж чердачная надстройка, помещение V - комната 1,2; помещение VI - комната 1: этаж 1, помещение II - комнаты 1-3, 5, 8, 11, 14, 15, 18, 20-24, этаж 2, помещение III - комнаты 1, 3, 6-14,36, 37; этаж 3, помещение IV - комнаты 1,4, 6-10.

Доля истца в общей долевой собственности составляет 463/1000, ответчика - 379/1000.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался, на то, что им заключены с ресурсоснабжающими и другими организациями гражданско-правовые договоры, необходимые для функционирования здания в целом. Не участвуя в несении расходов на содержание и сохранение имущества здания, ответчик также не компенсирует истцу часть расходов соразмерно своей доле по выставляемым истцом счетам.

Ответчик, сдавая имущество в аренду и извлекая прибыль от использования своего имущества, в издержках по содержанию и сохранению имущества здания не участвует. В связи с отказом ответчика от содержания, закрепленного за ним на праве собственности недвижимого имущества истец вынужден содержать наравне со своим имуществом общедолевое имущество и имущество ответчика, т.к. помещения ответчика не имеют автономных сетей тепло-, водо-, электроснабжения и т.д., а также не имеют приборов учета потребленных ресурсов.

Ответчиком не оплачиваются расходы как на содержание его частной собственности в размере 1 245,3 кв. м, так и расходы на содержание доли в общедолевой собственности в размере 379/1000, равной 2 0089,7 кв. м (5 513,6 кв. м х 379/1000 = 2 089,7 кв. м), поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на содержание 3 335 кв. м (1 245,3 кв. м + 2 089,7 кв. м = 3 335 кв. м) из 8 875,6 кв. м общей площади здания, что составляет 37,57% расходов на содержание и сохранение здания (3 335: 8 875,6 = 37,57%).

По расчету истца неосновательное обогащение ответчика за период с 01.01.2017 по 12.08.2019 составило 7 317 273 рубля 43 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в удовлетворенной части, указав, что ответчиком требования надлежащим образом не оспорены, доказательств, освобождающих от оплаты, не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-288740/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков