Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-18369/16 по делу N А71-9029/2016

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А71-9029/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежащим образом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РГС БАНК"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 августа 2020 года

об отказе во включении требования ПАО "РГС БАНК" в реестр требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела N А71-9029/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Ланскаой Марианнны Анатольевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2016 принято к производству заявление Горбуновой Натальи Владимировны (далее - Горбунова Н.В., заявитель) о признании несостоятельной (банкротом) Красноперовой Марианны Анатольевны (далее - Красноперова М.А., Ланская М.А., должник), возбуждено производство по делу с присвоением N А71-9029/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2016 (в полном объеме изготовлено 19.09.2016) в отношении Красноперовой М.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Харькина О.Г.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.09.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2017 (в полном объеме изготовлено 12.04.2017) Красноперова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Харькина О.Г.

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.04.2017 за N 71.

В процедуре банкротства должницей произведена смена фамилии на Ланскую М.А.

19 февраля 2020 года через электронную систему "Мой арбитр" ПАО "Росгосстрах Банк" г. Москва (далее - банк) представило в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о включении в реестр требований кредиторов Ланской М.А. задолженности по кредитной карте N 40817810100001809181 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 банку отказано во включении его требований в реестр.

Не согласившись с вынесенным определением, банк обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО "РГС Банк", не принял во внимание положения абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в котором указано, что в случае непредставления доказательств возврата имущества или его стоимости заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подлежит оставлению без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. Суд первой инстанции в нарушении вышеуказанной нормы принял заявление Банка к своему производству и рассмотрел его по существу. Отказ в удовлетворении требования ПАО "РГС Банк", в связи с отсутствием у него права на предъявление требования, в виду невозврата Должнику денежных средств по недействительной сделке, исключает возможность в дальнейшем предъявить подобное требование после осуществления действий по возврату Должнику денежных средств, что не допустимо. Необоснованно приняв к рассмотрению заявленное требование, арбитражный суд должен был предложить кредитору представить доказательства возврата в конкурсную массу денежных средств, а после не представления таких доказательств применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставить заявление без рассмотрения, что соответствует позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 05.04.2012 NBAC14360/11. Оставление заявления без рассмотрения не противоречит действующему законодательству и правам Кредитора, и не препятствует повторному его обращению после устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без рассмотрения.

Финансовый управляющий с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает,ссылаясь на правомерность отказа в удовлетворении требований.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 13.10.2020 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. в связи с ее отсутствием на судью Герасименко Т.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Финансовый управляющий просит рассмотреть жалобу в сове отсутствие. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N 2-946/19 на имя Ланской М.А. в ПАО "Росгосстрах Банк" были открыты банковские счета.

04 апреля 2017 года Ланской М. А. без письменного согласия финансового управляющего были получены денежные средства в размере 50 000 руб.

В связи с получением должником денежных средств в размере 50 000 руб. финансовый управляющий Ланской М.А. Харькина О.Г. обратилась Мещанский районный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Росгосстрах Банк" причиненных указанными действиями убытков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.01.2019 г. исковые требования финансового управляющего Ланской М.А. - Харькиной О.Г. к ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании убытков удовлетворены; с ПАО "Росгосстрах Банк" в конкурсную массу Ланской М.А. в счет возмещения убытков взыскано 50000 руб., а также с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу финансового управляющего Ланской М.А. Харькиной О.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для заявления банком требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Банка, суд первой инстанции принял во внимание то, что на момент рассмотрения требования возврат денежных средств в конкурсную массу во исполнение решения Мещанского районного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N 2-946/19 не произведен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к соответствующему требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Как указано выше, основанием для заявления требований банком явилось наличие решения Мещанского районного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N 2-946/19.

При этом судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что на момент рассмотрения настоящего требования ПАО "Росгосстрах Банк" возврат денежных средств в конкурсную массу во исполнение решения Мещанского районного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N 2-946/19 не произведен, на соответствующие обстоятельства в своем заявлении банк не указывал.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что требование заявителя является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Указания отзыва финансового управляющего на то, что в качестве основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника было указано на возврат денежных средств в конкурсную массу, противоречат содержанию соответствующего заявления банка.

В отношении представленной банком выписки из лицевого счета апелляционный суд отмечает, что данная выписка очевидно была представлена с целью подтвердить факт осуществления спорной операции должником. Факт возврата денежных средств из содержания данной выписки не следует, на соответствующие обстоятельства банком в заявлении указано не было. Ссылки отзыва финансового управляющего об обратном апелляционный суд отклоняет, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления без рассмотрения, отсутствии возможности обратиться с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов после возврата денежных средств в конкурсную массу должника, апелляционный суд также отклоняет, как необоснованные.

Как указано выше, на факт возврата денежных средств в конкурсную массу должника при обращении в суд с настоящим требованием банк не указывал, соответственно, возможность обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов по основанию возврата денег в конкурсную массу банком не реализована, процессуальных препятствий для реализации такой возможности после соответствующего возврата не имеется. При этом производство по такому заявлению не может быть прекращено со ссылкой на настоящий обособленный спор, поскольку, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в качестве основания требований банком были указаны иные основания, а именно - факт вынесения решения.

Соответствующие доводы жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет на основании вышеизложенного.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная банком госпошлина по жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года по делу N А71-9029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "РГС БАНК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 3874 от 24.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов