Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-18369/16 по делу N А71-9029/2016

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А71-9029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

финансовый управляющий: Харькина О.Г., паспорт;

от кредитора Горбуновой Н.В.: Шумихин А.В., паспорт, доверенность от 19.07.2016;

от Веретенникова О.Г.: Белянкин А.А., паспорт, доверенность от 02.02.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего, Харькиной Ольги Геннадьевны,

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 21 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Харькиной Ольги Геннадьевны о признании договора купли-продажи автомобиля от 15.12.2015, заключенного между Красноперовой М.А. и Веретенниковым О.Г. недействительной сделкой; отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.,

в рамках дела N А71-9029/2016

о признании Красноперовой Марианны Анатольевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2016 (резолютивная часть объявлена 12.09.2016) в отношении имущества Красноперовой М.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Харькина Ольга Геннадьевна (далее- Харькина О.Г., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2017 (в полном объеме изготовлено 12.04.2017) Красноперова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации гражданина, финансовым управляющим утверждена Харькина О.Г.

09.12.2016 финансовый управляющий Красноперовой М.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просил признать недействительной сделку по передаче автомобиля марки FIAT DOBLO 223АХР1А, VIN XU3223000BZ311903, 2012 года выпуска, совершенную между должником и Веретенниковым О.Г. 15.12.2017; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Веретенникова О.Г. возвратить в конкурсную массу Красноперовой М.А. указанный автомобиль.

Определением суда от 12.12.2016 указанное заявление финансового управляющего имуществом принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании в рамках дела о банкротстве Красноперовой М.А.

Одновременно с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности финансовым управляющим имуществом должника подано заявление о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер, судом 12.12.2016 вынесено определение о принятии обеспечительных мер: Управлению ГИБДД МВД по Удмуртской Республике запрещено совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля FIAT DOBLO 2012 года выпуска 223АХР1А, зарегистрированного на имя Веретенникова О.Г. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Харькиной О.Г. об оспаривании сделки должника (дело N А71-9029/2016 С1).

Рассмотрение заявления финансового управляющего имуществом Красноперовой М.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности неоднократно откладывалось. Определением суда от 03.02.2017 к рассмотрению данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Веретенников Артем Олегович (далее - Веретенников А.О.).

В дальнейшем в процессе рассмотрения заявления судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом должника об уточнении заявления в части требований о последствиях признания сделки недействительной, согласно которому заявитель просил в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Веретенникова О.Г. в пользу Красноперовой М.А. 410000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2017 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Харькиной О.Г. о признании договора купли - продажи от 15.12.2015 автомобиля FIAT DOBLO 2012 года выпуска, заключенного между Красноперовой М. А. и Веретенниковым О.Г. недействительной сделкой, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Харькина О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Свою позицию мотивирует тем, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен имущественный вред правам кредиторов. Считает, что представленные Веретенникова О.Г. доказательства (справки о доходах Веретенникова О.Г., Веретенниковой О.П., договоры купли-продажи автомобилей от 15.12.2015 г., 23.11.2015 на сумму 260 000 рублей) не обладают признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ) для установления обстоятельств оплаты по договору купли-продажи. Ссылается, что договор купли-продажи FIAT DOBLO года подписан не лично Красноперовой М.А., что подтверждается приобщенной к материалам дела почерковедческой экспертизой. Кроме того, должником документально не подтверждено расходование денежных средств в сумме 410 000 рублей после 15.12.2015 в нарушение пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 10 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства от Горбуновой Н.В. поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

В материалы дела от Веретенникова О.Г. поступил письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Веретенникова О.Г. против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Горбуновой Н.В. доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2015 года между Красноперовой М.А. (Продавец) и Веретенниковым О.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю легковой автомобиль марки FIAT DOBLO 223АХР1А, VIN XU3223000BZ311903, 2012 года выпуска, стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 410000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 15.12.2015 при его подписании Продавец деньги за проданный автомобиль от Покупателя получил полностью, Покупатель принял от Продавца транспортное средство- FIAT DOBLO 223АХР1А и относящиеся к нему документы - ПТС 18 ОН 724199 от 30.11.2015.

В соответствии с представленными суду договором купли-продажи транспортного средства от 21.09.2016 и сведениям регистрирующего органа в настоящее время владельцем указанного автомобиля является Веретенников А.О.

Считая, что сделка по передаче автомобиля марки FIAT DOBLO 223АХР1А, VIN XU3223000BZ311903, 2012 года выпуска, совершенная между должником и Веретенниковым О.Г., является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 1278-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 параграфа 1.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

По смыслу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 08.08.2016, оспариваемая сделка совершена 15.12.2015, то есть в период подозрительности, установленный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что финансовым управляющим не доказано наличие предусмотренных п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Финансовый управляющий Красноперовой М.А. полагает, что передача автомобиля произведена без равноценного встречного исполнения, неравноценность сделки заключается в ее безвозмездности. Заявитель считает, что Веретенников О.Г. получил имущество оцененное в 410000 руб., а Красноперова М.А. не получила денежных средств за счет которых могла бы частично удовлетворить требования кредиторов, чем нарушены интересы должника. В обоснование арбитражный управляющий ссылается на то, что помимо содержащегося в п.4 договора купли-продажи от 15.12.2015 указания на получение продавцом при подписании договора в полном объеме денег за продаваемый автомобиль от покупателя, какие-либо иные документы, подтверждающие передачу денежных средств Веретенниковым О.Г. должнику или иным лицам в счет оплаты за автомобиль по указанию Красноперовой М.А., а также расходование должником после 15.12.2015 полученных по оспариваемой сделке денежных средств, не представлены. При этом, данный договор не может являться доказательством оплаты Веретенниковым О.Г. автомобиля, поскольку имеются сомнения в подлинности содержащейся в договоре купли-продажи от 15.12.2015 подписи Красноперовой М.А. На данное обстоятельство по мнению арбитражного управляющего указывает то, что договор купли-продажи от 15.12.2015 собственноручно подписан не должником - Красноперовой Марианной Анатольевной, а Красноперовой Мариной Анатольевной, выполненная на данном договоре подпись отличается от подписи должника, что подтверждается заключением почерковедческого исследования N 02-ЧЛ-17, выполненным по частному заявлению кредитора- Горбуновой Н.В. Заявитель считает, что Веретенниковым О.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него на 15.12.2015 денежных средств в размере 410 000 руб. для передачи Красноперовой М.А. за спорный автомобиль. Кроме того, ссылаясь на письмо Управления ГИБДД МВД по УР исх. от 29.09.2016 N 17/7263-иц, арбитражный управляющий полагает, что Красноперова М.А. участвовала в распоряжении автомобилем после заключения договора купли-продажи от 15.12.2015, поскольку 05.01.2016 на нее наложен штраф за совершение административного правонарушения с участием спорного автомобиля, который должницей оплачен и не обжалован. В качестве довода заявитель также ссылается на то, что Веретенников О.Г. в своих пояснениях указал, что на него штраф за совершение административного правонарушения с участием спорного автомобиля не накладывался. Заявитель считает, что данный автомобиль передан Веретенникову О.Г., а Веретенниковым О.Г. Веретенникову А.О. с целью скрыть имущество от взыскания в интересах Красноперовой М.А. Также ссылается на наличие сведений, что и Веретенников А.О. и Красноперова М.А. являются участниками танцевально-спортивного клуба "Фантазия".

Кроме того, финансовый управляющий имуществом Красноперовой М.А. в обоснование заявленных требований указал на то, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05.02.2015 по делу N 2-292/2015: удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" (далее - ООО "Биосфера") о взыскании с Красноперовой М.А. 392000 руб. основного долга по договору займа от 16.05.2012, 11120 руб. в возмещение расходов по госпошлине; для удовлетворения требований ООО "Биосфера" обращено взыскание на заложенное согласно договору залога от 16.05.2012 (заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 16.05.2012) имущество Красноперовой М.А.- автомобиль марки FIAT DOBLO 223АХР1А, VIN XU3223000BZ311903, 2012 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, установлена начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 500000 руб. Заявитель, ссылаясь на данное решение суда общей юрисдикции, полагает, что передача автомобиля произведена в обход вступившего в законную силу решения суда, является злоупотреблением правом, влечет недействительность сделки по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий указал, на то, что в судебном заседании 03.02.2017 представитель должника пояснил суду, что оплата за автомобиль Веретенниковым О.Г. была передана непосредственно ООО "Биосфера" в счет установленной данным решением суда общей юрисдикции задолженности Красноперовой М.А. Однако, доказательства передачи денежных средств ООО "Биосфера" не представлены, а согласно ответа Устиновского РО СП г.Ижевска исх. от 03.05.2017 N 18018/17/233861 в июле- сентябре 2015 г. (то есть до 15.12.2015) взыскателем в отношении поименованной задолженности являлось уже не ООО "Биосфера", а Кравченко Алексей Владимирович (далее- КравченкоА.В.). При этом, по мнению финансового управляющего имуществом Красноперовой М.А.: Веретенников О.Г., действуя добросовестно и разумно, должен был убедиться в реальности обязательств должницы перед ООО "Биосфера", ознакомиться с поименованным решением, иными документами; при должной степени осмотрительности у Веретенникова О.Г. должны были возникнуть сомнения в правомерности указанных действий и юридической чистоте сделки, наличия других кредиторов должника, сведения о которых были размещены в открытом доступе (интернет- сайте службы судебных приставов). Так арбитражный управляющий, анализируя заключенные Красноперовой М.А. и ООО "Биосфера" договор займа от 16.05.2012 и договор залога от 16.05.2012, пришел к выводу о формировании задолженности Красноперовой М.А. перед ООО "Биосфера" в результате мнимой сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, в том смысле, который придается понятию неравноценности законом и правоприменительной практикой.

Финансовым управляющим имуществом Красноперовой М.А. не заявлено о занижении стоимости имущества должника, проданного по договору купли-продажи от 15.12.2015. Не подтверждается данное обстоятельство и материалами дела.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05.02.2015 по делу N 2-292/2015 установлена начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства принадлежащего Красноперовой М.А. автомобиля марки FIAT DOBLO 223АХР1А, VIN XU3223000BZ311903, 2012 года выпуска в размере 500000 руб. При этом, согласно отчету N 1800/30.12.13/Ц-256/Ю-9/0104 от 08.04.2014, выполненному по заказу Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике, рыночная стоимость указанного автомобиля определена по состоянию на 07.04.2014 в 404000 руб. Однако, данный автомобиль, переданный службой судебных приставов в июле 2014 г. на реализацию в рамках исполнительного производства N 54246/13/18/18, за указанную цену не продан и возвращен с реализации в ноябре 2014 г.

В рамках настоящего обособленного спора сторонами о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства должника на момент совершения оспариваемой сделки не заявлено. Из оспариваемого договора не усматривается то, что он является безвозмездным.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи от 15.12.2015 содержит условия о цене имущества, об оплате-моменте передачи денежных средств при указании на обязанность оплатить. Указанных условий достаточно для признания договора возмездным.

Относительно сомнений в подлинности подписи должницы в договоре купли-продажи от 15.12.2015 следует отметить, что сторонами о фальсификации договора купли-продажи от 15.12.2015 в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

При этом, в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ни Красноперовой М.А., ни ее представителем подлинность подписи должницы в договоре купли-продажи от 15.12.2015 не оспаривается, как не оспаривалась и не оспаривается ими и законность владения, пользования и распоряжения Веретенниковым О.Г. в связи с заключением указанной сделки. Таким образом, действия Красноперовой М.А. указывают на одобрение поименованного договора, а иного суду не доказано.

Заключение почерковедческого исследования N 02-ЧЛ-17, которое является по сути экспертным мнением, дано вне рамок настоящего дела, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу недостоверного заключения и носит характер частного мнения лица, не привлекавшегося судом для дачи официального заключения. Кроме того, при подготовке экспертного заключения использовались копии договора купли-продажи от 15.12.2015, а также документов, содержащих образцы подписей Красноперовой М.А., свободные и экспериментальные образцы подписей у должницы для проведения почерковедческой экспертизы не отбирались.

В отношении наличия возможности о Покупателя передать должнику денежные средства по договору купли-продажи от 15.12.2015 в материалы дела были представлены справки о доходах физических лиц N N 36,37 от 12.04.2017, N 365 от 29.02.2016, N 645 от 13.04.2017, в соответствии с которыми совместный доход Веретенникова О.Г. и его жены в 2015- 2016 г.г. составлял более 270 тыс.руб. в год.

Кроме того, Веретенниковым О.Г. по договорам купли-продажи от 15.12.2015 и от 23.11.2015 проданы принадлежащие ему автомобили на общую сумму 260000 руб.

Возражения финансового управляющего должника относительно того, что согласно сведениям регистрирующего органа Веретенниковым О.Г. ни один из проданных по договорам купли-продажи от 15.12.2015 и от 23.11.2015 автомобилей до настоящего времени зарегистрирован за Веретенниковым О.Г., а второй продан по договору от 21.01.2016 судом первой инстанции был исследован и правомерно отклонен.

Понятие "регистрация права" и "регистрация транспортного средства" не идентичны.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ. Среди оснований прекращения права собственности названо, в том числе, и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации и право собственности на это имущество возникает лишь после соответствующей регистрации. По правилам п.п. 1, 2 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Шарипов Т.А. в судебном заседании подтвердил, что им у Веретенникова О.Г. по договору купли- продажи от 23.11.2015 приобретен автомобиль, данное транспортное средство ему передано, а Веретенников О.Г. получил от него 150000 руб. Представленные суду страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N 0354222043, серия ЕЕЕ N 0387225742, квитанции серия 1-016 N 487586 от 14.10.2015, N 12413 от 12.10.2016 указывают на то, что данный автомобиль с 2015 г. используется Шариповым Т.А. и его родственниками, Шариповым Т.А. оплачивалась страховая премия в связи с заключением договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательства, что Веретенников О.Г. использует указанное транспортное средство до настоящего времени суду не представлены. При этом, в карточке АМТС, находящегося под ограничением, значится, что в отношении автомобиля, проданного Веретенниковым О.Г. Шарипову Т.А. по договору купли- продажи от 23.11.2015, наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем согласно пояснениям сторон являясь собственником данного имущества Шарипов Т.А. не может его зарегистрировать в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Обратного суду не доказано.

В судебном заседании Псарев Д.В. также подтвердил, что Веретенников О.Г. продал ему по договору купли- продажи от 15.12.2015 автомобиль, транспортное средство ему передано, а Веретенникову О.Г. им переданы денежные средства в размере 110000 руб. Псарев Д.В. указал, что транспортное средство на себя не регистрировал, а продал его Арсеньеву Захару Сергеевичу (далее- Арсеньев З.С.) за 160000 руб. Иные помимо договора купли- продажи от 15.12.2015 документы, указывающие на основания выбытия из собственности Веретенникова О.Г. данного автомобиля суду не представлены. Представленная в обоснование того, что Веретенниковым О.Г. данное транспортное средство продано 21.01.2016 Арсеньеву З.С. за 160000 руб., финансовым управляющим имуществом должника карточка учета транспортного средства в силу вышеуказанных положений законодательства не может является доказательством перехода права собственности непосредственно от Веретенникова О.Г. к Арсеньеву З.С., не содержит сведений о переходе права собственности непосредственно от Веретенникова О.Г. к Арсеньеву З.С., а может является только доказательством того, что в настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за Арсеньевым З.С.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Веретенников О.Г. имел финансовую возможность уплатить по оспариваемой сделке 410000 руб.

Доводы апеллянта о том, что представленные Веретенниковым О.Г. доказательства (справки о доходах Веретенникова О.Г., Веретенниковой О.П., договоры купли-продажи автомобилей от 15.12.2015 г., 23.11.2015 на сумму 260 000 рублей) не обладают признаками относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имеют отношения к рассматриваемому делу в части установления финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 15.12.2015 и о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Ссылки апеллянта но то, что должником документально не подтверждено расходование денежных средств в сумме 410 000 рублей после 15.12.2015 в нарушение п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом апелляционной инстанции отклоняются, так не могут являться безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Действуя разумно и добросовестно, Красноперова М.А. обладая наиболее полной информацией о количестве кредиторов и размере неисполненных обязательств, при получении денежных средств от Веретенникова О.Г. в сумме 410 000 руб. должна была направить их на исполнение требований кредиторов в порядке очередности. Однако таких доказательств не представлено, что может быть учтено при рассмотрении соответствующих заявлений к должнику в случае недостаточности конкурсной массы для погашения требований кредиторов.

Также доводы финансового управляющего Харькиной О.Г. о том, что автомобиль FIAT DOBLO изначально был обременен, в дальнейшем неправомерно был снят залог, не может подтверждать факт безвозмездности сделки купли-продажи данного автомобиля в последующем. При том, доказательств того, что спорный автомобиль имел какие-либо ограничения (арест, залог, запрет регистрационных действий) финансовым управляющим не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при совершении оспариваемой сделки на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений ст.ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании ст.10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу (в рассматриваемой ситуации - кредиторам должника). То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и его контрагента по сделке в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

Как установлено выше, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, доказательства преследования сторонами цели причинения вреда кредиторам не представлены (ст.65 АПК РФ).

Исходя из этого, арбитражным судом обоснованно не установлено наличие правовых оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной в порядке ст.10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2017 года по делу N А71-9029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова