Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 20АП-5879/20 по делу N А23-118/2017

г. Тула

15 октября 2020 г.

Дело N А23-118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей истца - Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) - Ермиловой Е.В. (доверенность от 06.04.2018 N 01/46-18-Д), Фокиной Е.А. (доверенность от 27.03.2020 N 01/37-20-Д), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Бронникова Андрея Геннадьевича (г. Калуга, ОГРНИП 306402802700064 ИНН 402900331842) -третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2020 по делу N А23-118/2017 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бронникову Андрею Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Бронников А.Г.) о признании нежилого здания площадью 574,5 кв.м, кадастровый номер 40:26:000003:4846 объектом самовольной постройки, об обязании ответчика произвести его снос.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка заявленным доводам истца, о том, что при возведении спорного объекта недвижимости нарушен процент застройки земельного участка, нарушены отступы от границ земельных участков, что свидетельствует о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта.

При новом рассмотрении спора представитель ИП Бронникова А.Г. в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и консалтинг" Романову Юрию Александровичу, Романову Ивану Юрьевичу, Шнейдерову Владимиру Евгеньевичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли превышение предельных параметров площади застройки (объект капитального строительства с кадастровым номером 40:26:000003:4846, фактическая площадь застройки 634,3 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 40:26:000003:4934 (уточненная площадь 810 кв.м) на 18,3% относительного установленного в ПЗЗ в 60% существенным нарушением интересов смежных землепользователей?

2. Определить какие параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства с кадастровым номером 40:26:000003:4846 (без привязки к его фактическому использованию, учитывая разрешенный вид использования земельного участка) при его возведении были нарушены.

3. При выявлении нарушений параметров разрешенного строительства спорного объекта определить какие существуют способы их устранения, в том числе, в отношении превышения процента застройки земельного участка с кадастровым номером 40:26:000003:4934.

В связи с назначением дополнительной судебной экспертизы производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что строительно-техническая экспертиза, назначенная определением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2017, а также повторная строительная экспертиза, назначенная определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2018, проведены в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов являются обоснованными, и полученные по результатам данных экспертиз заключения экспертов указывают на нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в частности на нарушение процента застройки земельного участка. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения дополнительной экспертизы и, соответственно, оснований для приостановления производства по делу. Податель апелляционной жалобы также ссылается на необоснованное указание в обжалуемом судебном акте на подачу ходатайства о назначении дополнительной экспертизы от имени истца, поскольку фактически ходатайство заявлено ответчиком.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что поставленные для проведения дополнительной экспертизы вопросы имеют существенное значение для разрешения настоящего дела, учитывая указания суда кассационной инстанции о необходимости оценки доводов о нарушении процента застройки земельного участка и отступов от границ земельных участков при возведении спорного объекта недвижимости, изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2020, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом в соответствии пунктом 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, рассматривающий требования истца по существу, пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции, исходя из изложенного, отсутствуют какие-либо основания для признания данного вывода необоснованным либо противоречащим действующим процессуальным нормам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на результаты строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2017, а также повторной строительной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничто не препятствует управе ссылаться на результаты данных экспертиз при рассмотрении иска, заявленного в рамках настоящего дела, по существу. При этом доводам истца будет дана оценка с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

В связи с назначением по делу дополнительной экспертизы в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, исходя из того, что разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, с учетом предмета искового требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по настоящему делу в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы.

Допущенные в обжалуемом судебном акте ошибки (опечатки), выразившиеся в указании на подачу ходатайства о назначении дополнительной экспертизы от имени истца, а не ответчика, как это следует из материалов дела, не привели к принятию незаконного определения и могут быть устранены путем вынесения определения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2020 по делу N А23-118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина