Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 20АП-8394/21 по делу N А23-118/2017

г. Тула

12 апреля 2022 г.

Дело N А23-118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113), ответчика - индивидуального предпринимателя Бронникова Андрея Геннадьевича (г. Калуга, ОГРНИП 306402802700064 ИНН 402900331842), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 по делу N А23-118/2017 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бронникову Андрею Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Бронников А.Г.) о признании нежилого здания площадью 574,5 кв.м, кадастровый номер 40:26:000003:4846 объектом самовольной постройки, об обязании ответчика произвести его снос.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 отменено, исковые требования Городской Управы города Калуги удовлетворены.

Вместе с тем при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 АПК РФ лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В пункте 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом того, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 исковые требования Городской Управы города Калуги удовлетворены, государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 6 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, оплата экспертизы в суде первой инстанции произведена истцом платежным поручением от 22.05.2018 N 119 в сумме 120 000 руб. (т. 5, л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2019 денежные средства на оплату экспертизы в размере 60 000 руб., перечисленные Городской Управой города Калуги по платежному поручению от 22.05.2018 N 119, возвращены истцу, как излишне перечисленные.

Таким образом, истец фактически понес судебные расходы за проведенную в суде первой инстанции судебную экспертизу в сумме 60 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на судебную экспертизу возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с ИП Бронников А.Г. в пользу управы в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 178, 266, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Бронникова Андрея Геннадьевича (г. Калуга, ОГРНИП 306402802700064, ИНН 402900331842) в пользу Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бронникова Андрея Геннадьевича (г. Калуга, ОГРНИП 306402802700064, ИНН 402900331842) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 6 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина