Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 20АП-5259/20 по делу N А62-8786/2019

г. Тула

14 октября 2020 г.

Дело N А62-8786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2020 по делу N А62-8786/2019 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ИНН 6714026196, ОГРН 1056735021727), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Сусенков Виктор Владимирович (ИНН 671402480102, ОГРНИП 32673329900188), финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Сусенкова В.В. Овчинников Виталий Альбертович, общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ОГРН 1196733006700, ИНН 6714049186) о взыскании задолженности за электрическую энергию за май, июнь, июль, август и сентябрь 2019 года и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - Гарантирующий поставщик, истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее по тексту - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за май, июнь 2019 в размере 102 171 руб. 43 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за май, июнь 2019, начисленных за период с 19.06.2019 по 31.07.2019 в сумме 606 руб. 71 коп., а также пени, начисленных на задолженность за май, июнь 2019 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сусенков Виктор Владимирович (далее - ИП Сусенков В.В.), финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Сусенкова В.В. Овчинников Виталий Альбертович.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой".

Также, Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июль 2019 в размере 65 915 руб. 63 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за июль 2019, начисленных за период с 20.08.2019 по 31.08.2019 в сумме 184 руб. 56 коп., а также пени, начисленных на задолженность за июль 2019 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.09.2019 по день фактической оплаты указанной задолженности (дело N А62-10023/2019).

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 дела N А62-8786/2019 и А62-10023/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А62-8786/2019.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за август 2019 в размере 54 913 руб. 36 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за август 2019, начисленных за период с 19.09.2019 по 30.09.2019 в сумме 77 руб. 34 коп., а также пени, начисленных на задолженность за август 2019 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты указанной задолженности (дело N А62-10999/2019).

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 дела N А62-8786/2019 и А62-10999/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А62-8786/2019.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2019 в размере 53 268 руб. 25 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за сентябрь 2019, начисленных за период с 19.10.2019 по 31.10.2019 в сумме 150 руб. 04 коп., а также пени, начисленных на задолженность за сентябрь 2019 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты указанной задолженности (дело N А62-11932/2019).

Определением арбитражного суда от 05.02.2020 дела N А62-8786/2019 и А62-11932/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А62-8786/2019.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в его пользу 279 048 руб. 07 коп., в том числе: задолженность за электрическую энергию за май - сентябрь 2019 в размере 276 268 руб. 67 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за май - сентябрь 2019, начисленные за период с 19.06.2019 по 31.10.2019 в сумме 2779 руб. 40 коп., а также пени, начисленные на задолженность 276 268 руб. 67 коп. за май - сентябрь 2019 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по день фактической оплаты указанной задолженности (уточненное исковое заявление от 29.04.2020, протокол судебного заседания от 11.06.2020).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определенные объекты коммунальной инфраструктуры Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, на которые поставлялась электрическая энергия в мае - сентябре 2019 года на общую сумму 276 268,67 рублей, использовались непосредственно ООО "Гидрострой" на основании договора аренды недвижимого имущества.

Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт получения ответчиком электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры, в связи с чем судом первой инстанции неверно определен фактический пользователь электрической энергии, поставленной истцом.

Заявитель жалобы также полагает, что истец как гарантирующий поставщик электрической энергии был обязан заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии с ООО "Гидрострой".

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применен тариф на электрическую энергию.

АО "АтомЭнергоСбыт" представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. АО "АтомЭнергоСбыт" в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между АО "АтомЭнергоСбыт" и ИП Сусенковым В.В. был заключен Договор энергоснабжения N 67101681, согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществить продажу ИП Сусенкову В.В. электрической энергии (мощности) на следующие энергопотребляющие объекты (дополнительное соглашение от 01.11.2014 к договору N 67101681):

артскважина по адресу: Смоленский район, д. Санники, ул. Центральная;

артскважина по адресу: Смоленский район, д. Санники, ул. Заречная;

артскважина по адресу: Смоленский район, д. Упокой;

артскважина по адресу: Смоленский район, д. Шихово;

артскважина по адресу: Смоленский район, д. Юрчаги;

артскважина по адресу: Смоленский район, д. Яново;

артскважина по адресу: Смоленский район, д. Лахтеево;

артскважина по адресу: Смоленский район, д. Русилово.

Указанными объектами энергоснабжения ИП Сусенков В.В. пользовался на правах аренды по договору аренды объектов инженерной инфраструктуры от 01.12.2017, заключённому между ИП Сусенковым В.В. и Администрацией Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Указанный договор аренды прекратил свое действие на основании вступившего законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2018 по делу N А62-7801/2018.

В связи с этим, истец направил в адрес ИП Сусенкова В.В. соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 67101681, одновременно в адрес Администрации была направлена оферта договора энергоснабжения N 6710101018 от 01.05.2019, однако, договор подписан не был, в связи с тем, что ответчик уклонился от его заключения.

Принимая решение от 30.11.2018 по делу N А62-7801/2018, Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу о недействительности (ничтожности договора аренды), поскольку в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115 ФЗ "О концессионных соглашениях" имущество, являющееся предметом договору аренды объектов инженерной инфраструктуры от 01.12.2017, заключённому между ИП Сусенковым В.В. и Администрацией Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, должно передаваться на основании конссесионного соглашения, заключенного по результатам конкурса.

В последствие же, Администрацией Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (арендатор) был заключен договор аренды объектов инженерной инфраструктуры от 01.05.2019 N 2/05/19, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объекты инженерной инфраструктуры, расположенные на территории Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области:

артскважина по адресу: Смоленский район, д. Санники, ул. Центральная;

артскважина по адресу: Смоленский район, д. Санники, ул. Заречная;

артскважина по адресу: Смоленский район, д. Упокой;

артскважина по адресу: Смоленский район, д. Шихово;

артскважина по адресу: Смоленский район, д. Юрчаги;

артскважина по адресу: Смоленский район, д. Яново;

артскважина по адресу: Смоленский район, д. Лахтеево;

артскважина по адресу: Смоленский район, д. Русилово.

Ссылаясь на обязанность органа местного самоуправления в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществлять содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества, истец направил администрации претензию об уплате задолженности по электроэнергии в объеме, потребленном спорными объектами при оказании коммунальных услуг по водоснабжению населению сельского поселения.

Указанная претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, в связи с чем гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. Дата начала исполнения обязательств гарантирующим поставщиком по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), договору энергоснабжения определяется в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков.

В случае отсутствия у лица, обратившегося за заключением договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств такое лицо, а также действующая от своего имени или от имени указанного лица и в его интересах энергосбытовая организация не вправе требовать от гарантирующего поставщика заключение договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения.

Согласно абзацу 4 пункта 34 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребитель, имеющий намерение заключить договор энергоснабжения, представляет документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

Исходя из смысла указанных норм материального права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между АО "АтомЭнергоСбыт" и ИП Сусенковым В.В. был заключен Договор энергоснабжения N 67101681, согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществить продажу ИП Сусенкову В.В. электрической энергии (мощности) на следующие энергопотребляющие объекты (дополнительное соглашение от 01.11.2014 к договору N 67101681):

артскважина по адресу: Смоленский район, д. Санники, ул. Центральная;

артскважина по адресу: Смоленский район, д. Санники, ул. Заречная;

артскважина по адресу: Смоленский район, д. Упокой;

артскважина по адресу: Смоленский район, д. Шихово;

артскважина по адресу: Смоленский район, д. Юрчаги;

артскважина по адресу: Смоленский район, д. Яново;

артскважина по адресу: Смоленский район, д. Лахтеево;

артскважина по адресу: Смоленский район, д. Русилово.

Указанные объекты энергоснабжения принадлежали ИП Сусенкову В.В. на правах аренды по договору аренды объектов инженерной инфраструктуры от 01.12.2017, заключённому между ИП Сусенковым В.В. и Администрацией Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области. Указанный договор аренды прекратил свое действие на основании вступившего законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2018 по делу N А62-7801/2018.

В связи с этим, истец направил в адрес ИП Сусенкова В.В. соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 67101681, одновременно в адрес Администрации была направлена оферта договора энергоснабжения N 6710101018 от 01.05.2019, однако, договор подписан не был, в связи с тем, что ответчик уклонился от его заключения.

При этом, принимая решение от 30.11.2018 по делу N А62-7801/2018, Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115 ФЗ "О концессионных соглашениях" имущество, являющееся предметом договору аренды объектов инженерной инфраструктуры от 01.12.2017, заключённому между ИП Сусенковым В.В. и Администрацией Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, должно передаваться на основании конссесионного соглашения, заключенного по результатам конкурса.

В последствие же, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2018 по делу N А62-7801/2018, Администрацией Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (арендатор) был заключен договор аренды объектов инженерной инфраструктуры от 01.05.2019 N 2/05/19, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду спорные объекты инженерной инфраструктуры, расположенные на территории Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

ООО "Гидрострой" оказывало с помощью эксплуатации спорных объектов услуги по водоснабжению, водоотведению и отоплению на территории муниципального образования Пионерское сельское поселение.

Как следует из материалов дела, спорные объекты, находящиеся в муниципальной собственности были переданы ООО "Гидрострой" на основании договора аренды, тогда как, в соответствии с требования закона должны были быть переданы на основании концессионного соглашения.

В силу частей 1, 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты коммунальной инфраструктуры.

При этом частью 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 данной статьи, является ничтожным.

Аналогичные требования в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, содержатся в частях 1, 3, 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении.

В силу изложенного специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в сфере концессионных отношений и подлежащими исполнению органами власти, и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям.

Использование имущества ООО "Гидрострой" в отсутствие законных на то оснований и в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного ООО "Гидрострой" с истцом, не влечет вопреки доводам администрации правовых последствий в виде возникновения обязанности для ООО "Гидрострой" по оплате электрической энергии, потребленной на объектах, находящихся в собственности муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Эксплуатация самих объектов ООО "Гидрострой" с учетом ничтожности договоров аренды не породило право пользования имуществом в соответствии со статьей 606 ГК РФ, и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ право пользования нельзя считать предоставленным и возникшим.

Как указывалось выше, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что спорные объекты находятся в муниципальной собственности, АО "АтомЭнергоСбыт" направляло ответчику оферту контракта энергоснабжения. Администрация договоры не подписала.

Таким образом, ООО "Гидрострой" и истец выразили отсутствие волеизъявления на наличие каких-либо договорных отношений по энергоснабжению указанных объектов в спорный период.

Доказательств наличия фактических договорных отношений (выставление счетов на оплату электрической энергии, оплата электрической энергии) между истцом и ООО "Гидрострой" в материалы дела не представлено.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между истцом и администрацией фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения спорных объектов.

На основании изложенного, в связи с отсутствием каких-либо правовых оснований для использования имущества иными лицами, гарантирующий поставщик обоснованно предъявил требования об оплате коммунального ресурса собственнику спорных объектов, указанный ресурс потребивших.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен фактический пользователь поставленной истцом электрической энергии.

Аналогичная позиция изложена с аналогичными фактическим обстоятельствами изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2019 по делу N А62-243/2018, от 17.04.2020 по делам N А62-8230/2019, А62-4561/2019.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании акта контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с мая по сентябрь 2019 года.

Размер задолженности администрацией не оспорен, контррасчет не представлен, так же как и доказательства погашения задолженности.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 276 268 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за май - сентябрь 2019 года, начисленных за период с 19.06.2019 по 31.10.2019 в сумме 2779 руб. 40 коп., а также пени, начисленных на задолженность 276 268 руб. 67 коп. за май - сентябрь 2019 года в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты указанной задолженности.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив ответчику электрическую энергию в спорный период.

Сроки оплаты поставленной истцом электрической энергии ответчиком нарушены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не установлено.

Ответчик предъявленные пени не оспорил, контрсчет не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел представленный истцом расчет пени, начисленных за период с 19.06.2019 по 31.10.2019 арифметически неверным, произведенным без учета абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2020 размер ключевой ставки с 22.06.2020 составляет 4,5 % годовых. При этом, пени на задолженность за май - сентябрь 2019 года за период с 20.08.2019 по 31.08.2019 начислены истцом на непогашенную ответчиком задолженность за указанный период, исходя из величины ранее действовавшей ключевой ставки 5,5% годовых.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно произведен расчет, согласно которому сумма пени, начисленных за период с 19.06.2019 по 13.07.2020 (дата оглашения резолютивной части решения суда) на задолженность за май - сентябрь 2019 года составляет 31 327 руб. 15 коп. В данной части решение не оспаривается и апелляционная жалоба доводов не содержит.

Отклоняя заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции применен неправильный тариф при определении стоимости электроэнергии.

Согласно положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" существует две категории потребителей электрической энергии: население и приравненные к нему категории потребителей, которым электрическая энергия, использованная на коммунально-бытовые нужды, поставляется по регулируемым ценам и тарифам, и остальные потребители, которым в ценовых зонах электрическая энергия поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

В соответствии с приложением 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 определен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Согласно положениям пункта 71 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Приложения N 1 к Основам ценообразования N 1178, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей:

- исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов;

- наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного проживания лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда;

- юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.

Из анализа, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, а также Постановления департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 20.12.2018 N 300 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Смоленской области на 2019 год" следует, что потребитель в лице Администрации не попадает под перечень категорий, которые приравнены к населению, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам, следовательно, оплата потребленной электрической энергии должна производится по свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с Основными положениями N 442 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.

Согласно пункту 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 86 Основных положений N 442 установлено шесть ценовых категорий, в рассматриваемом случае потребитель относится к первой ценовой категории, когда для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет осуществляется в целом за расчетный период.

Согласно пункту 3 Основных положений N 442 и постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179 гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с Основными положениями N 442.

Предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории определяется гарантирующим поставщиком по формулам, указанным в пункте 4 Основных положений N 442 и постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179.

Спорные объекты должны быть переданы Администрацией в рамках концессионных соглашений коммерческой организации, которая в свою очередь будет осуществлять эксплуатацию этих объектов с целью извлечения прибыли, в связи с чем довод апеллянта о применении в данной ситуации размера (тарифа) 3,84 руб. несостоятелен.

С учетом изложенного доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2020 по делу N А62-8786/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова