Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 15АП-13954/20 по делу N А32-17307/2020

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 г.

дело N А32-17307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от АО "Тандер": представитель Надхина Н.В. по доверенности от 18.08.2020, диплом от 29.06.2002, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.08.2020 по делу N А32-17307/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах

к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах (далее - заявитель, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 акционерное общество "Тандер" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Общество полагает, что проверка гипермаркета "Магнит" ЛО "Тандер" проведена органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных законодательством требовании к организации и проведению проверок. Роспотребнадзор не проводил внеплановую проверку юридического лица, распоряжение о проведении проверки не выносило. соответственно и акт о проверке не составляло. Так же общество указывает, что в действиях АО "Тандер" отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, отсутствуют доказательства его совершения. АО "Тандер" не осуществляло реализацию продукции с истекшим сроком годности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах возражало на доводы апелляционной жалобы, указал на правомерность вынесенного судом первой инстанции решения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Тандер" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах поступила жалоба гр. Сиротиной Т.В., согласно которой указанное лицо приобрело 10.03.2020 в гипермаркете АО "Тандер", г. Кропоткин, Казанский переулок, д. 14, на развес стружку кальмара по цене 549,9 руб., весом 0182 гр., на сумму 100,08 руб. с истекшим сроком годности; просило рассмотреть обращение. В подтверждение факта приобретения продукции с истекшим сроком годности гр. Сиротина Т.В. представила чек АО "Тандер", Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, Казанский переулок, д. 14, от 10.03.2020, 19:25, содержащий товарную позицию "кальмар стружка сушено-вяленый" по цене 549,9 руб., а также указанную продукцию - "кальмар стружка сушено-вяленый" в полиэтиленовом пакете, содержащем информацию на стикере (этикетке) о дате изготовления продукции "14.02.2018", сроке годности продукции - "1 год", дате упаковки продукции "10.03.2020 19:00".

По результатам рассмотрения доводов жалобы гр. Сиротиной Т.В., с учетом представленных указанным лицом документальных доказательств, административный орган в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при непосредственном обнаружении установил, что АО "Тандер" допустило повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан; реализация указанной продукции с истекшим сроком годности, согласно позиции заявителя, создает угрозу жизни и здоровью граждан, возникновение, распространение инфекционных (массовых неинфекционных) заболеваний: дизентерия, вирусный гепатит "А", сальмонеллез.

Таким образом, административным органом установлены нарушения обществом требований законодательства в сфере технического регулирования - ч. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ст. 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ, п. 8.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Административный орган указывает, что нахождение указанной пищевой продукции в силу нормы ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ в обороте является незаконным, при этом указанная продукция признается опасной для жизни и здоровья человека (потребителя).

Должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2020 по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в действиях общества, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, указывая на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 30.03.2020 в 09 час. 00 мин. общество извещалось административным органом посредством направления соответствующего в уведомления от 23.03.2020 заказным письмом N 35238004421538; получено обществом 26.03.2020.

Протокол об административном правонарушении составлен 30.03.2020 в присутствии представителя общества по доверенности Козьминой И.Г., содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен 30.03.2020 лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах Ковтун О.В.

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении от 30.03.2020 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), поскольку данный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности; из материалов дела не следует, что проводилась документарная или выездная проверка именно с той целью, которая установлена Федеральным законом N 294-ФЗ.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о представлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля, контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, контроля на финансовых рынках, банковского надзора, контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, несчастных случаев на производстве, осуществлении государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В рассматриваемом случае не требовалось "взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на Общество не возлагалась обязанность по представлению информации и исполнению требований государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, в связи с чем, применение положений Федерального закона N 294-ФЗ не требовалось.

Требования Федерального закона N 294-ФЗ имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в силу пункта 1 статьи 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу ч. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно ч. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (ч. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ).

Согласно п. 8.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Вместе с тем, административным органом выявлен факт реализации обществом на развес стружки кальмара с истекшим сроком годности, что является нарушением ч. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ст. 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ, п. 8.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и создает угрозу жизни, здоровью людей, возникновения, распространения инфекционных (массовых неинфекционных) заболеваний: дизентерия, вирусный гепатит "А", сальмонеллез.

В обоснование своих возражений общество в суде первой и апелляционной инстанциях указывает, что в действительности спорный товар не имел истекший срок годности; искаженная информация на стикере отображена ввиду неисправности весов прилавка, данный факт подтверждается объяснительными сотрудников гипермаркета "Магнит" и специалиста службы поддержки информационных технологий Армавирского филиала АО "Тандер" Кузьменко А.В., который пояснил, что 10.03.2020 в гипермаркете "Магнит" выявлена техническая проблема с весами, расположенными в зоне прилавка, из-за которой некорректно "проваливалась" дата изготовления товара. Согласно товарно-сопроводительным документам в продаже находился товар - Кальмар стружка сушено-вяленый (рыбокомбинат Динской) - с датой изготовления октябрь 2019, срок годности составлял 12 месяцев. Продукция поставлена в гипермаркет "Магнит" 11.11.2019 данные факты подтверждаются товарными накладными.

В подтверждение указанных обстоятельств обществом представлены копии следующих документов: объяснительная директора гипермаркета "Магнит" Сердюк О.В., информация о сертификате соответствия продукции; товарная накладная от 11.11.2019 N 992309Р3037973, содержащая позицию товара 9 - "кальмар стружка сушено-вяленый (в) (Рыбокомбинат Донской)"; пояснения специалиста службы поддержки информационных технологий Армавирского филиала АО "Тандер" Кузьменко А.В.; маркировка продукции "Кальмар стружка сушено-вяленый, Рыбокомбинат Донской", содержащей указание на дату изготовления и упаковывания 10.2019, срок годности - 12 месяцев с даты изготовления; заявка на устранение неисправности от 31.03.2020; правила работы с отдельными видами товаров в магазинах "Магнит"; инструкция по контролю сроков годности товара на магазинах "Магнит" и работа с интерфейсом терминала сбора данных проверка срока годности; инструкция по работе с интерфейсом терминала сбора данных "Проверка срока годности" в магазинах Магнит; памятка по уменьшению и контролю списаний потерь потребительских свойств магазине дискаунтере на магазине Магнит; договор от 01.07.2019 N ГК/37332/19 между ООО "Ростовагроимпекс" и АО "Тандер" с приложениями к договору N 1 "Протокол согласования ассортимента и цены товара", N 8 "Карточка товара".

Апелляционной коллегией не принимаются доводы общества о том, в реализации находился товар - Кальмар стружка сушено-вяленый (рыбокомбинат Динской), поставленный по товарной накладной от 11.11.2019 - с датой изготовления октябрь 2019 (срок годности 12 месяцев), в действительности не имел истекший срок годности, искаженная информация на стикере была отображена ввиду неисправности весов прилавка, ввиду следующего.

Представленная обществом в материалы дела товарная накладная от 11.11.2019 N 992309Р3037973, содержащая позицию товара 9 - "кальмар стружка сушено-вяленый (в) (Рыбокомбинат Донской)", не позволяет с точной достоверностью и определенностью идентифицировать товар, реализованный гр. Сиротиной Т.В. согласно чеку от 10.03.2020, как товар, поставленный 11.11.2019 именно согласно указанной товарной накладной; относимость представленной обществом копии маркировки продукции, содержащей указание на дату изготовления и упаковывания 10.2019, срок годности - 12 месяцев с даты изготовления, применительно к продукции, реализованной гр. Сиротиной Т.В. согласно чеку от 10.03.2020, документально материалами дела не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе наличие указанных документов, на которые ссылается лицо, привлекаемое к административной ответственности, не опровергает факта реализации 10.03.2020 гр. Сиротиной Т.В. продукции с истекшим сроком годности, изготовленной 14.02.2018.

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы общества о наличии технической проблемы с весами, расположенными в зоне прилавка, из-за которой была некорректно отображена дата изготовления указанного товара на стикере, как не подтвержденные надлежащими и относимыми доказательствами.

Представленная заявка на устранение неисправности по не отображению верной информации на этикетке от 31.03.2020 в отношении весов прилавка, заводской номер оборудования 10913778, модель SM-300-15КР, не позволяет идентифицировать указанные весы прилавка как весы, посредством которых было произведено взвешивание указанного товара гр. Сиротиной Т.В.; представленная гр. Сиротиной Т.В. этикетка (стикер) не позволяет установить модель и заводской номер оборудования весов прилавка.

Более того, заявка на устранение неисправности по не отображению верной информации на этикетке датирована 31.03.2020, то есть после факта реализации 10.03.2020 потребителю рассматриваемой продукции; документальных доказательств, подтверждающих неисправность весов по состоянию на дату реализации товара 10.03.2020, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что представленные обществом документальные доказательства, подтверждающие наличие в обществе разработанной системы организации работы персонала магазинов "Магнит" по недопущению правонарушений, в том числе связанных с нарушением сроков годности, не могут сами по себе исключать возможности допуска обществом нарушений технических регламентов при реализации продукции, не могут исключать возможности реализации обществом продукции с истекшим сроком годности.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии установленного факта нарушения требований к безопасности пищевой продукции пищевой продукции; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в материалы дела документальные доказательства сделать не позволяют; доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, и суду не представлено; наличие указанных нарушений обществом документально не опровергнуто.

Данное обстоятельство подтверждается существом и содержанием поступившей жалобы потребителя; кассовым чеком от 10.03.2020; фотоматериалами продукции с этикеткой (стикером), представленными в дело; протоколом от 30.03.2020 об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе заседания представителем административного органа суду представлен на обозрение товар, который был предметом реализации; факт принадлежности указанного товара АО "Тандер", как товара, который реализован, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не оспаривает, фактически спора в отношении данного обстоятельства не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически указанные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, направлены на уход от ответственности; общество было заблаговременно извещено о необходимости участия в составлении протокола об административном правонарушении; в свою очередь, явившийся представитель, документальных доказательств, опровергающих доводы и доказательства заявителя, послужившие в своей совокупности основанием констатации вывода о наличии в деяниях общества состава указанного административного правонарушения, не представил, указанные доводы заявителя документально не опроверг, фактически лишь указав - "Объяснения будут даны позже".

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сама по себе реализация продукции с истекшим сроком годности представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку употребление продукции с истекшим сроком годности может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, может послужить причиной возникновения пищевых отравлений потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из поступившего в суд заявления о привлечении к административной ответственности, административный орган указывает на повторность совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицировав допущенное обществом правонарушение по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела административным органом представлено постановление от 27.08.2019 N 409 по делу об административном правонарушении N 488, которым общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности.

АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2019 N 409.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу N А32-42048/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление от 27.08.2019 N 409 по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Таким образом, АО "Тандер", будучи подвергнутым административному наказанию, совершило повторное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе в повторном нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия изготовителя, продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по торговле розничной пищевыми продуктами, следовательно, оно обязано соблюдать приведенные выше положения нормативных актов, требования которых обязательны к исполнению, и является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Вина общества в повторном нарушении подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, создавшими угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, подтверждается материалами дела, поскольку указанное лицо в силу своего статуса знало о необходимости соблюдения действующего законодательства, регламентирующего порядок продажи товаров, но допустило ненадлежащее осуществление контроля за реализуемыми товарами, выразившееся в реализации продукции с истекшим сроком годности.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем, носит общественно опасный характер.

При указанных фактических обстоятельствах правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на права потребителя и создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан; кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и равный одному году; на дату рассмотрения по существу заявленных требований не истёк.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в деяниях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения правомерно посчитал возможным назначить обществу административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - штраф в размере 700 000 руб.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения обращения потребителя и существа правонарушения, совершенного обществом, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности - реализация пищевой продукции потребителям.

Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения; следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет в силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях один год с момента совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, административным органом доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения административного наказания в виде предупреждения в соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемом случае существует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Судом первой инстанции также не установлено наличие оснований для снижения административного наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 700 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (700 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 700 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учётом того, что ранее общество к аналогичной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось, посчитал допустимым применение минимального размера санкции указанной статьи в размере 700 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-17307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов