Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 11АП-12365/20 по делу N А65-12010/2020

г.Самара

15 октября 2020 г.

Дело N А65-12010/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 года по делу N А65-12010/2020 (судья Горинов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Транзитсити" (ОГРН 1021602830590, ИНН 1654035998), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 156658069226, ИНН 6686070592), г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лёд-9" (ОГРН 1056605192027, ИНН 6674152219), г. Екатеринбург,

о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2019 N 178, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Транзитсити" (далее - ООО "ТК "Транзитсити", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью "Лёд-9" (далее - ООО "Лёд-9", ответчик 2, поручитель), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании солидарно основного долга с учетом увеличения цены в размере 300 469 руб. 50 коп., неустойки в размере 209 051 руб. 41 коп., о взыскании с поручителя ООО "Лед-9" неустойки в размере 9 160 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Флагман" и с ООО "Лёд-9" в пользу ООО "ТК "Транзитсити" взысканы в солидарном порядке 300 469 руб. 30 коп. долга, образовавшегося по договору поставки N 178 от 24.12.2019 (УПД за N ОП-01669 от 30.12.2019, N ОП-00510 от 22.01.2020), 41 810 руб. 29 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2.1 договора по состоянию на 22.05.2020, 13 190 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С ООО "Лёд-9" в пользу ООО "ТК "Транзитсити" взысканы 9 160 руб. 02 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.3.1 договора поручительства за N 53 от 24.12.2019 по состоянию на 19.06.2020. В остальной части в иске отказано. С ООО "Флагман" и с ООО "Лёд-9" взыскано в доход федерального бюджета 183 руб. 62 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Флагман" просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга, уменьшив его до 169 630 руб., ссылаясь на то, что условие договора об увеличении цены на 50 руб. за тонну за каждый день просрочки не является условием о плате за пользование коммерческим кредитом, а представляет собой неустойку, в связи с чем суд должен был применить ст.333 ГК РФ в отношении нее.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договора поставки N 178 (далее - договор), на основании которого истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 2 135 783 рублей. Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД и не оспаривается самим ответчиком. Полученный товар ответчиком был оплачен частично, долг составил 169 630 рублей, что также было подтверждено ответчиком в отзыве.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору, в случае превышения срока оплаты, цена увеличивается на 50 руб. за тонну за каждый день просрочки.

По расчетам истца (в тексте искового заявления) долг ответчика составил 300 469 руб. 50 коп.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика возникла вследствие не полной и несвоевременной оплаты поставленного товара. Доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком суду предоставлено не было.

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая, что факт наличия долга подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представил, требование истца о взыскании 300 469 руб. 50 коп. долга суд первой инстанции удовлетворил.

Доводы ответчика об увеличении цены товара (в редакции дополнительных соглашений), изложенные им в отзыве, являются несостоятельными. Указанные доводы противоречат положениям ст. 421 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не принято во внимание, что в силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах условие о повышении цены на 50 рублей за тонну в случае превышения срока оплаты за каждый день просрочки не является штрафной санкцией, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 209 051 руб., 41 коп., начисленной в соответствии с п. 5.2.1 договора в размере 0,5% за каждый день просрочки (детальный расчет имеется в тексте искового заявления).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления ВС РФ N 7 соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, пришёл к следующим выводам.

Согласно пунктам 70, 71 постановления ВС РФ N 7, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 77 вышеуказанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Приняв во внимание установление в договоре неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки в противовес обычно устанавливаемому размеру 0,1% в договорах между коммерческими организациями, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции посчитал, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции уменьшил размера неустойки до 41 810 руб. 29 коп., при этом сумма неустойки будет превышать двукратную ключевую ставку Банка России.

Исковые требования истца к ООО "Лёд-9" основаны на том, что в обеспечение исполнения ООО "Флагман" обязательств перед истцом по договору поставки, с ним был заключен договор поручительства N 53 от 24.12.2019, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки N 178 от 24.12.2019 в том же объеме, как и покупатель (пункт 1.3).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Приняв во внимание, что обязательство покупателя по оплате поставленного товара и уплате пени в полном объеме не исполнено, требование истца о взыскании долга и неустойки к поручителю, как солидарному должнику суд первой инстанции удовлетворил.

Кроме того, п.2.5 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется исполнить свои обязательства, как поручителя, не позднее 10 календарных дней с момента направления поставщиком поручителю соответствующего требования.

Требование в адрес поручителя было направлено 16.04.2020.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа во исполнение своего обязательства.

Приняв во внимание, что обязательство поручителя перед истцом в установленный договором срок не исполнено, требование истца о взыскании с ООО "Лед-9" 9 160 руб. 02 коп. неустойки за период с 27.04.2020 по 22.05.2020 суд первой инстанции удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие договора об увеличении цены на 50 руб. за тонну за каждый день просрочки не является условием о плате за пользование коммерческим кредитом, а представляет собой неустойку, подлежат отклонению.

Установленное сторонами в дополнительных соглашениях условие о повышении цены на 50 руб. за тонну в случае просрочки оплаты за каждый день просрочки не является неустойкой, представляя собой плату за пользование коммерческим кредитом, поскольку в результате согласования условия об увеличении цены в случае просрочки оплаты товара покупателю фактически была предоставлена возможность, не уплачивая изначально согласованную цену товара, пользоваться денежными средствами, а последующее увеличение цены выступает в качестве платы (процентов) за пользование коммерческим кредитом. Соответственно к процентам не применяется норма ст.333 ГК РФ.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Аналогичная позиция содержится в определении ВАС РФ от 04.06.2012 N ВАС-7512/12 по делу N А12-17419/2011

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 07 августа 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 года по делу N А65-12010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова