Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-51304/20 по делу N А40-3486/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-3486/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-3486/20,

по исковому заявлению государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ" (ОГРН 1077799032926, ИНН 7706413348)

к акционерному обществу "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щуко Я.Д. по доверенности от 09.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "РОСАТОМ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЦС "ЗВЕЗДОЧКА" о взыскании, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ заявления, неустойки в размере 2 662 355 руб. 62 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в установленный контрактом срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.08.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N Д.4ш.244.20.18.1029 от 19.03.2018, по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по теме "Подготовка к выгрузке и выгрузка атомной паропроизводящей установки атомного ледокола "Арктика" с последующим размещением на хранение в пункте долговременного хранения реакторных отсеков (ПДХ РО) "Сайда" в обеспечение мероприятия "Выполнение комплекса работ по утилизации атомных ледоколов", а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом, который является неотъемлемой частью контракта (приложение N 2).

Этапом N 7 в приложении N 2 определен демонтаж реакторов, баков ЖВЗ и другого радиационно-опасного оборудования, период выполнения работ с момента завершения этапа N 4 по 31.10.2019, стоимость работ 114 584 502,87 руб.

Цена контракта установлена в п. 6.1 в размере 919 247 131 руб. 81 коп.

В приложении N 2 к контракту установлена цена работ по каждому этапу.

В соответствии с п. 4.3 контракта, датой исполнения работ (этапа работ) по контракту считается дата подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

Сторонами подписан акт N 17706413348180000410/7 от 16.12.2019 по выполнению работ по этапу N 7.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ, истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 9.3 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем.

Истец согласился при уточнении исковых требований с допущенной в расчете ошибкой, на что было указано ответчиком в отзыве.

Согласно выполненному истцом расчету, с учетом допущенной в исковом заявлении ошибки, размер неустойки за период с 01.11.2019 по 16.12.2019 составил 2.662.355 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 9.3 контракта неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок.

Проверив выполненный истцом расчет, суд находит его неверным.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ по контракту не позднее 30 ноября 2019 года.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями п. 9.3 контракта не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение этапов выполнения работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А40-41324/19 также установлено отсутствие ответственности по условиям контракта за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению за период с 01.12.2019 по 16.12.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Банка России на 26.06.2020 размер ключевой ставки составляет 4,5 %.

При расчете неустойки в данном случае подлежит учету стоимость уже выполненных этапов работ. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624.

Следовательно, неустойка с учетом установленных обстоятельств составляет 277 811 021,75 * 4,5 / 300 / 100 * 16 = 666 746,45 руб.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 9.9 контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты пени, штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства

Положениями ст.ст. 719, 783 ГК РФ подрядчику предоставлено право приостановить выполнение работ, в случае непредоставления заказчиком материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, если отсутствие такого предоставления препятствует исполнению договора подрядчиком (ст. 328 ГК РФ).

Указанные ответчиком в письменных пояснениях обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных п. 9.9 контракта, доказательств приостановления работ в установленном порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по правилам ст. 401 ГК РФ судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принято во внимание, что ответчиком выполнены работы, за нарушение сроков выполнения которых истцом начислена неустойка, филиал "СРЗ Нерпа" АО "ЦС "Звездочка" является градообразующим предприятием г. Снежногорска ЗАТО Александровск, а распоряжением Председателя Правительства РФ N 1226-р от 20.08.2009 АО "ЦС "Звездочка" включено в перечень стратегических предприятий и организаций.

Также судом принято во внимание, что незначительное нарушение сроков выполнения работ по контракту не привело к причинению истцу каких-либо убытков.

Рассмотрев вопрос о снижении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде нарушения срока выполнения работ, суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 1/365 ключевой ставки в день, что составляет: 4,5 / 365 / 100 * 16 * 277 811 021,75 = 548 010,78 руб.

Вопреки доводам истца, установление сторонами в государственном контракте условия о выполнении работ поэтапно в отсутствие прямой нормы специального закона и согласования в контракте условия об ответственности за промежуточные сроки выполнения работ не является основанием для привлечения исполнителя к ответственности в соответствии с пунктом 9.3 государственного контракта и ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Поскольку сторонами в государственном контракте согласованы сроки выполнения этапов работ, но напрямую не предусмотрена ответственность исполнителя за каждый этап работ, а лишь устанавливается ответственность за просрочку выполнения условий государственного контракта, то нет оснований для начисления неустойки отдельно за каждый этап работ, соответственно с учетом буквального толкования условий государственного контракта в п. 9.3 необходимо осуществлять начисление неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 7 этапу (с 01.11.2019 г. по 30.11.2019 г.).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-3486/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова