Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-39996/20 по делу N А40-72058/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-72058/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Бальжинимаевой Ж.Ц., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Борисхоф 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-72058/20

по заявлению ООО "Борисхоф 1"

к 1. УФНС по г. Москве, 2. ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании незаконными решения

в присутствии:

от заявителя:	Тараева С.Ю. по дов. от 03.07.2020;
от заинтересованного лица:	1.Осипова А.С. по дов. от 14.01.2020; 2. Катханова Н.А. по дов. от 30.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОРИСХОФ 1" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве по делу об административном правонарушении от 02.03.2020 об изменении постановления ИФНС России N 16 по г.Москве N 77162002211466900002 от 28.01.2020 г. о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственности "БорисХоф 1" в виде административного штрафа в размере 2 081 250 рублей; постановления ИФНС России N16 по г.Москве N77162002211466900002 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания от 28.01.2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2020 заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

От УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 16 по г. Москве поступили отзывы.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, кроме того, произведена замена судьи в порядке ст. 18 АПК РФ.

Представитель заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, постановлением ИФНС России N 16 по г. Москве по делу об административном правонарушении от 28.01.2020 N77162002211466900002 ООО "БОРИСХОФ 1" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2775000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган- УФНС России по Москве.

Решением от 02.03.2020 УФНС России по г.Москве изменило указанное постановление ИФНС России N 16 по г. Москве в части наказания, снизив размер административного штрафа до 2 081 250 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что в действиях общества имеется событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, оспариваемые постановление ИФНС России N 16 по г. Москве и решение УФНСМ России по г. Москве являются законными и обоснованными.

Соглашаясь с указанными выводами суда, коллегия полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенных нормоположений применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела, собранными доказательствами, в том числе договорами купли-продажи, платежным поручением от 22.08.2019 N 8, сопроводительными письмами общества, протоколом об административном правонарушении от 20.01.2020.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и отклоняет доводы подателя жалобы в данной части по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам, следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управление по результатам рассмотрения жалобы Заявителя, руководствуясь статьями 4.1 и 30.7 КоАП РФ, изменило обжалуемое постановление путем уменьшения суммы административного штрафа, назначенного обжалуемым постановлением, до 2 081 250 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного положениями части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для снижения штрафа и об отсутствии исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом правонарушении.

Из спорного постановления Инспекции следует, что до обращения Заявителя в Инспекцию о добровольном сообщении административного правонарушения налоговый орган располагал сведениями и доказательствами совершенного административного правонарушения. При этом ссылка Заявителя на положения части 3.4 статьи 4.1 КоАП РФ и часть 4 статьи 28.6 КоАП РФ не относится к обстоятельствам данного дела, поскольку положения статьи 28.6 КоАП РФ регулируют процедуру назначения административного наказания без составления протокола.

Кроме того, ООО "БорисХоф 1" неоднократно допустило нарушение Закона N 54-ФЗ в виде неприменения ККТ при осуществлении расчетов по купле-продаже транспортных средств (постановления от 28.01.2020 NN 77162002211092500002, 77162002211311600002, 77162002211466900002, 77162002211663800002).

Указанный факт свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению Обществом своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Инспекцией при вынесении Постановления учтены все обстоятельства, имеющие значения, в том числе, перечисленные в положениях статьях 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, и мера наказания соответствует совершенному деянию Общества.

Довод Заявителя об оформлении 28.08.2019 кассового чека при окончательном расчете за автомобиль на общую сумму 5 170 000 руб. является не состоятельным, поскольку не исключает обязанности Общества по применению ККТ при осуществлении расчетов с Топтыгиным А.В.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод в решении об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм положений законодательства о применении ККТ, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению данных нарушений.

Судом также обоснованно сделан вывод о соответствии законодательству Российской Федерации оспариваемого решения Управления, поскольку такое решение не носит властно-распорядительный характер, не налагает на Заявителя административные санкции и не обязывает Заявителя совершать какие-либо действия.

Управление оспариваемым решением не обязывает Заявителя совершать каких-либо действий, не возлагает каких-либо обязанностей и не привлекает его к ответственности. Решением Управления дана оценка правомерности постановлению Инспекции по результатам анализа жалобы Заявителя и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Заявителем было реализовано право, а не обязанность на обжалование постановления Инспекции в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, и Управлением данное право не нарушалось, так как жалоба Заявителя была принята, рассмотрена 02.03.2020 в присутствии представителей Заявителя, которым были разъяснены их права, и по ней вынесено решение, получение которого Заявителем не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что процедура досудебного обжалования постановления Инспекции не является обязательной, у Заявителя имелось право обжаловать постановление Инспекции в судебном порядке.

Принимая во внимание, что решение по жалобе не носит властно-распорядительный характер, не налагает на Заявителя административные санкции и не обязывает Заявителя совершать какие-либо действия, основания для признания незаконным решения, отсутствуют.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка основан на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по данному делу.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-72058/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Г.М. Никифорова