Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-24500/20 по делу N А40-72058/2020

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-72058/20-17-529

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "БорисХоф 1": Моховикова М.Ю. (дов. N 322026 от 20.10.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) УФНС по г. Москве: Третьякова А.В. (дов. N 90 от 19.06.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 16 по г. Москве: Ритчер Т.А. (дов. N 02-12/00284 от 13.01.2021 г.);

рассмотрев 11 февраля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БорисХоф 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г.

по делу N А40-72058/20-17-529

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве

о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении N 77162002211466900002 от 28 января 2020 г. и решения от 02 марта 2020 г.,

УСТАНОВИЛ: 20 июля 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1" (далее - ООО "БорисХоф 1", общество, заявитель) и Топтыгиным Александром Владимировичем (далее - Топтыгин А.В.) был заключен договор N 274046 купли-продажи автомобиля BMW С05 SKD X5 xDrive30d M Sport на общую сумму 5 170 000 руб.

15 августа 2019 г. между Топтыгиным А.В. и ООО "БорисХоф 1" заключен договор N 279718 купли-продажи автомобиля BMW X5 xDrive30d стоимостью 2 775 000 руб.

На основании заявления от 15 августа 2019 г. Топтыгин А.В. просил зачесть денежные средства в размере 2 775 000 руб., предназначенные для выплаты по договору N 279718 от 15 августа 2019 г., в счет оплаты по договору купли-продажи N 274046 от 20 июля 2019 г.

При приобретении автомобиля BMW X5 xDrive30d стоимостью 2 775 000 руб. по договору N 279718 от 15 августа 2019 г. и зачете денежных средств ООО "БорисХоф 1" не применило контрольно-кассовую технику и не выдало чек клиенту, что является нарушением статей 1.2, 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ).

На основании полученных данных 20 января 2020 г. ИФНС России N 16 по г. Москве в отношении ООО "БорисХоф 1" составлен протокол об административном правонарушении N 0026943.

Постановлением ИФНС России N 16 по г. Москве от 28 января 2020 г. по делу об административном правонарушении N 77162002211466900002 ООО "БорисХоф 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 775 000 руб.

Решением УФНС России по Москве вышеуказанное постановление изменено и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 081 250 руб.

Считая указанные постановление и решение незаконными, ООО "БорисХоф 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве и УФНС России по Москве об их отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "БорисХоф 1" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также малозначительность совершенного правонарушения.

В отзывах на кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве, УФНС России по Москве просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БорисХоф 1" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ИФНС России N 16 по г. Москве, УФНС России по Москве возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей определяются Законом N 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ.

Согласно положениям статьи 1.1 Закона N 54-ФЗ под расчетом для целей указанного Федерального закона понимается прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

В силу пункта 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Действия, связанные с неприменением контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО "БорисХоф 1" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Вина ООО "БорисХоф 1" в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО "БорисХоф 1" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. " 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. по делу N А40-72058/20-17-529 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БорисХоф 1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко