Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-7386/20 по делу N А45-10298/2020

г. Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А45-10298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Горностаевой Ксении Владимировны (07АП-7386/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2020 года по делу N А45- 10298/2020 (судья Булахова Е.И.) по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" (ИНН 7706092528, г. Москва) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Горностаевой Ксении Владимировне, г. Новосибирск, Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об отмене постановления, акта

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Серпантин" (ОГРН 1115476080664, ИНН 54013484882)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - заявитель, ПАО Банк "ФК Открытие", банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Горностаевой Ксении Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель), Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление, УФССП по НСО) с требованием отменить:

- постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству от 12.12.2017 N 96782/17/54031-ИП в части передачи ПАО Банк "ФК Открытие" имущества: ванны гальванические (фторопласт) с выводами под подключение инженерных коммуникаций (полипропилен) Модель Industrial GaLvanic ProLine в комплекте с фильтрами, системой нейтрализации стоков, подогревательными элементами, в количестве 15 штук по цене 956250,15 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 15 копеек (цена за 1 единицу 63750,01 (Шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 01 копейка);

- акт от 25.03.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству от 12.12.2017 N 96782/17/54031-ИП в части передачи имущества: ванны гальванические (фторопласт) с выводами под подключение инженерных коммуникаций (полипропилен) Модель Industrial GaLvanic ProLine в комплекте с фильтрами, системой нейтрализации стоков, подогревательными элементами, в количестве 15 штук по цене 956250,15 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 15 копеек (цена за 1 единицу 63 750,01 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 01 копейка).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Серпантин" (далее - ООО ТПК "Серпантин").

Решением от 01.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции.

Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Письменные отзывы от иных лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40- 170611/14-98-1439 с ООО ТПК"Серпантин" в пользу ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц" взыскана задолженность по кредитному договору от 17.09.2014 NМБ/54/КД-44 в размере 1 376 826,69 руб. основного долга, 145226,93 руб. процентов, 148107,57 руб. пени по кредиту, 61 787,29 руб. пени по процентам, государственной пошлины 24 970,37 руб., в счет погашения которой обращено взыскание на заложенное ООО ТПК "Серпантин" имущество по договору залога от 17.09.2013 N МБ/54/КД-44/3-01.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц" на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В целях исполнения вышеуказанного решения суда от 06.03.2015 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 выдан дубликат исполнительного листа ФС N 017673692 от 18.10.2017 по делу N А40-170611/14-98- 1439 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по НСО от 12.12.2017 возбуждено исполнительное производство N 96782/17/54031-ИП по исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа - исполнительный лист ФС N 017673692 от 18.10.2017 по делу N А40- 170611/14-98-1439.

В ходе исполнительного производства заложенное имущество должника было арестовано и судебным приставом-исполнителем произведена оценка заложенного имущества, что подтверждается постановлением ОСП по Новосибирскому району УФССП по НСО от 05.08.2019 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

На основании постановления ОСП по Новосибирскому району УФССП по НСО от 07.10.2019 о передаче арестованного имущества на торги заложенное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО для реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Первые и повторные торги по продаже заложенного имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах, что подтверждается протоколом заседания комиссии организатора торгов - Территориального управления Росимущества в НСО по признанию несостоявшимися публичных торгов в форме открытого аукциона от 23.12.2019 и протоколом заседания комиссии Территориального управления Росимущества в НСО по признанию несостоявшимися повторных публичных торгов в форме открытого аукциона на электронной площадке от 28.01.2020.

В связи с тем, что заложенное имущество должника, арестованное в ходе исполнительного производства, не было реализовано в принудительном порядке, на основании статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель направил банку предложение оставить нереализованное в принудительном порядке заложенное имущество за собой по цене на 25% ниже указанной в постановлении об оценке.

Предложение поступило в банк 25.02.2020 N 1ф3/3859.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве банк как залогодержатель выразил свое согласие на оставление нереализованного в принудительном порядке заложенного имущества должника за собой, направив в адрес ОСП по Новосибирскому району УФССП по НСО соответствующее заявление.

18.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Указанное в постановлении от 18.03.2020 имущество должника передано взыскателю по акту от 25.03.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (далее - акт от 25.03.2020).

По указанному акту от 25.03.2020 судебный пристав-исполнитель передал взыскателю следующее имущество:

- блок питания высокочастотный (выпрямитель для гальваники) IVT-ZY1500A-12V по цене 72 101,25 (Семьдесят две тысячи сто один) рубль 25 копеек;

- ванны гальванические (фторопласт) с выводами под подключение инженерных коммуникаций (полипропилен) Модель Industrial GaLvanic ProLine в комплекте с фильтрами, системой нейтрализации стоков, подогревательными элементами, в количестве 15 штук по цене 956 250,15 (Девятьсот пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 15 копеек (цена за 1 единицу 63 750,01 рублей).

В ходе детального осмотра переданного по акту от 25.03.2020 имущества выявлено отсутствие комплектующих частей следующего имущества: ванны гальванические (фторопласт) с выводами под подключение инженерных коммуникаций (полипропилен) Модель Industrial GaLvanic ProLine, в количестве 15 шт., а именно, в комплекте отсутствовали фильтры, системы нейтрализации стоков, подогревательные элементы, в количестве 15 штук, которые указаны в акте от 25.03.2020 как переданные взыскателю.

Представителями банка составлен акт осмотра оборудования от 02.04.2020, в котором зафиксированы недостатки переданного взыскателю по акту от 25.03.2020 имущества и указано на отсутствие технической документации на него.

В связи с отсутствием технической документации на момент приемки имущества от судебного пристава-исполнителя, представитель банка, подписавший акт от 25.03.2020, не имел возможности визуально установить наличие указанных недостатков в виде отсутствия комплектующих: фильтры, системы нейтрализации стоков, подогревательные элементы, в количестве 15 штук, к имуществу: ванны гальванические (фторопласт) с выводами под подключение инженерных коммуникаций (полипропилен) Модель Industrial GaLvanic ProLine, в количестве 15 шт.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения постановления от 18.03.2020 допущены нарушения, а именно фактически взыскателю передано имущество: ванны гальванические (фторопласт) с выводами под подключение инженерных коммуникаций (полипропилен) Модель Industrial GaLvanic ProLine, в количестве 15 шт. в неполной комплектации и без технической документации, а именно в комплекте отсутствовали фильтры, системы нейтрализации стоков, подогревательные элементы, в количестве 15 штук, тогда как в акте от 25.03.2020 зафиксирована передача указанного имущества вместе с комплектующими, чем нарушаются права банка как взыскателя, поскольку имущество в неполной комплектации непригодно для использования по назначению, утратило свою цену, установленную в постановлении от 05.08.2019 об оценке имущества должника, ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, заслушав пояснения представителей и свидетелей, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что 22.07.2019 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника - ванны гальванические (фторопласт) с выводами под подключение инженерных коммуникаций (полипропилен) Модель Industrial GaLvanic ProLine в количестве 15 штук без фильтров, систем нейтрализации стоков и подогревательных элементов; несмотря на указание в постановлении от 18.03.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству от 12.12.2017 N 96782/17/54031-ИП и акте от 25.03.2020 на передачу имущества должника в полной комплектации, фактически взыскателю, выразившему своё согласие на принятие имущества должника, не реализованного с торгов, судебным приставом - исполнителем 25.03.2020 передано имущество в не полной комплектации, а именно ванны гальванические (фторопласт) с выводами под подключение инженерных коммуникаций (полипропилен) Модель Industrial GaLvanic ProLine в количестве 15 штук переданы без фильтров, без систем нейтрализации стоков, без подогревательных элементов, чем нарушаются права взыскателя, поскольку оценка некомплектного имущества должна быть иной, указанное является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь, обязанность доказывания оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) фактов наличия нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 указанной выше статьи).

В соответствии с частью 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с пунктом 12 статьи 86 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Банк указывает на то, что принятое взыскателем по акту от 25.03.2020 имущество должника является некомплектным, несмотря на отражение в этом акте полного комплекта оборудования.

Судебный пристав - исполнитель в отзыве ссылается на то, что 22.07.2019 при наложении ареста на имущество должника в присутствии понятых имущество было в полной комплектации. Процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства N 96782/17/54031-ИП на основании акта описи и ареста имущества от 22.07.2019; постановление об оценке имущества, постановление передаче имущества на реализацию, постановление о снижении имущества на 15 % содержащие информацию о полной комплектации имущества сторонами исполнительного производства не оспорены.

Однако в акте о наложении ареста от 22.07.2019 в отношении спорного имущества указано - ванная гальваническая (фторопласт) с выводами под подключения инженерных коммуникаций (полипропилен)".

Указанный акт от 22.07.2019 не содержит в себе информации о том, что при наложении ареста на имущество должника ванны гальванические были оборудованы фильтрами, системой нейтрализации стоков, подогревательными элементами. Указанные в акте от 22.07.2019 сведения согласуются с пояснениями, данными директором должника Рыбаком В.В. в судебном заседании.

Акт от 22.07.2019 составлен на 2-х листах и приложений не содержит, что отражено непосредственно в акте.

В нарушение пункта 2.5 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утверждённых директором Федеральной службы судебных приставов 24.07.2013 N 01-9, к акту о наложении ареста от 22.07.2019 было составлено приложение, в котором указано, что дополнительное оборудование в комплекте - "фильтры, системы нейтрализации стоков, подогревательными элементами". В этом же приложении, а не в акте от 22.07.2019, указано на фотосъёмку, производившуюся при аресте имущества. При этом указанное приложение без даты, не подписано представителем должника, понятыми, присутствовавшими 22.07.2019 при составлении акта ареста имущества, и, как указано выше. сам акт от 22.07.2019 приложений не содержит.

Несмотря на отсутствие в акте от 22.07.2019 указания на полный комплект ванн гальванических, во всех последующих процессуальных документах судебного пристава -исполнителя об оценке имущества, о передаче имущества на реализацию уже содержатся сведения о комплектности имущества с фильтрами, системой нейтрализации стоков и подогревательными элементами, при этом процессуальных документов о том, что комплектующие были получены от должника при совершении иных процессуальных действий, в том числе, по аресту имущества, не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 22.07.2019 судебным приставом- исполнителем арестовано имущество должника - ванны гальванические (фторопласт) с выводами под подключение инженерных коммуникаций (полипропилен) Модель Industrial GaLvanic ProLine в количестве 15 штук без фильтров, систем нейтрализации стоков и подогревательных элементов.

Фактически взыскателю, выразившему своё согласие на принятие имущества должника, не реализованного с торгов, судебным приставом- исполнителем 25.03.2020 передано имущество в не полной комплектации, а именно ванны гальванические (фторопласт) с выводами под подключение инженерных коммуникаций (полипропилен) Модель Industrial GaLvanic ProLine в количестве 15 штук переданы без фильтров, без систем нейтрализации стоков, без подогревательных элементов, а постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству от 12.12.2017 N 96782/17/54031-ИП и акт от 25.03.2020 составлены на передачу имущества должника в полной комплектации.

Данные обстоятельства нарушают права взыскателя, поскольку оценка некомплектного имущества должна быть иной.

Удовлетворив заявленные банком требования, суд первой инстанции указал на необходимость устранения судебным приставом- исполнителем допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя, проведя необходимые процессуальные действия по оценке некомплектного имущества, по передаче некомплектного имущества на торги и повторно предложить взыскателю принять некомплектное имущество должника либо получить от должника комплектующие и передать их взыскателю.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2020 по делу N А45-10298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Горностаевой Ксении Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина