Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 06АП-4144/20 по делу N А80-476/2019

г. Хабаровск

15 октября 2020 г.

А80-476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ПКП "ТЕМП": Столярова Е.П. представитель по доверенности N 87АА 0044091 от 14.08.2020

от администрации городского округа Анадырь: представители не явились;

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Строительная промышленная компания "Зевра": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Анадырь

на решение от 08.07.2020

по делу N А80-476/2019

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "ТЕМП" (ОГРН 1158709000284, ИНН 8709906784)

к Администрации городского округа Анадырь (ОГРН 1028700588113, ИНН 8709002387)

о взыскании задолженности и пени по муниципальному контракту в размере 78 901 406, 49 рублей

третье лицо: закрытое акционерное общество "Строительная промышленная компания "Зевра"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "ТЕМП" (далее - истец, ООО ПКП "ТЕМП") обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с администрации городского округа Анадырь (далее - ответчик, Администрация) задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 14 от 04.06.2018 "Благоустройство квартала N 10 в г. Анадырь" в размере 74 123 527,45 руб.; договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 4 777 879,04 руб. за период с 21.12.2018 по 30.08.2019 включительно с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 31.08.2019 по день фактической уплаты.

Определением суда от 30.12.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строительная промышленная компания "Зевра" (далее - ЗАО "Зевра").

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на 1 830 558 руб., составляющих стоимость работ по монтажу 30 фонарных столбов и установке и монтажу 4 скамеек, на 3 794 374 руб., составляющих стоимость работ по бетонированию дорожных проездов и тротуаров. С учетом заявленного отказа от иска и уточнений, истец просит взыскать задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту N 14 от 04.06.2018 "Благоустройство квартала N 10 в г. Анадырь" в размере 68 498 595,45 руб.; договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 8 360 253,57 руб. за период с 14.01.2019 по 06.07.2020 включительно с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 07.07.2020 по день фактической уплаты.

Решением суда от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО ПКП "ТЕМП" взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту N 14 от 04.06.2018 "Благоустройство квартала N 10 в г. Анадырь" в размере 68 498 595,45 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 5 548 386,23 руб. начисленная за период с 14.01.2019 по 06.07.2020 с продолжением ее начисления и взыскания начиная с 07.07.2020 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 192683 руб., а всего взыскано 74239664,68 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилась Администрация с жалобой, в которой просила решение суда в обжалуемой части отменить. В жалобе приводит доводы о том, что исполнительная документация, как основание для выставления счета на оплату, была передана истцом лишь в судебном заседании 19.05.2020, следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Определением суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.10.2020.

ООО "ПКП "ТЕМП" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебное заседание заявитель жалобы явку своего представителя не обеспечил, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО ПКП "ТЕМП" возражал против доводов апелляционной жалобы, при этом возражений в части проверки решения суда в части взыскания неустойки не заявил, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

По результатам проведения закупки в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) сторонами 04.06.2018 заключен муниципальный контракт N 14.

Предметом контракта являются обязательства подрядчика (истца) по выполнению работ по благоустройству квартала N 10 (в границах улиц Энергетиков 18,20,22,24,26,28,30, Строителей 3,5,9,11,13,15) в г. Анадырь в соответствии с Техническим заданием, а заказчика (ответчика) по приемке и оплате выполненных работ. Работы по контракту определены в техническом задании и локальном сметном расчете.

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 15.10.2018.

Цена контракта составила 76 152 896,80 руб., в которую включены все расходы подрядчика на выполнение работ по предмету контракта в соответствии с локальным сметным расчетом.

Оплата осуществляется по факту выполнения работ и подписания приемо-сдаточных актов КС-2, справок КС-3.

Основанием для выставления счета на оплату является представление актов КС-2, справок КС-3, исполнительной документации (по Приложению N 3), копий счетов-фактур на оборудование.

Приемка работ осуществляется заказчиком в порядке, определенном разделом 6 контракта.

В соответствии с указанным порядком подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности работ к приемке. Приемочная комиссия заказчика в течение 5 дней проводит сдачу-приемку выполненных работ. При отсутствии претензий со стороны заказчика в течение 10 дней подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки работ, а также акты КС-2, КС-3.

В случае мотивированного отказа от приемки работ в течение 10 дней комиссией составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок в сроки, установленные муниципальным заказчиком. Подрядчик обязан устранить замечания и недостатки за свой счет. Для проверки соответствия качества выполненных работ заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Ответственность сторон определена разделом 8 контракта.

12.10.2018 подрядчик уведомил заказчика письмом о завершении работ.

Распоряжением Администрации от 17.10.2018 N 177-рг создана комиссия для принятия выполненных работ по контракту, в которую включены директор ООО ПКП "ТЕМП" и представитель ЗАО "СПК "Зевра", осуществлявшего строительный контроль по муниципальному контракту на основании заключенного Администрацией с указанным лицом самостоятельного контракта. Вместе с тем, 17.10.2018 Администрация сообщила ООО ПКП "ТЕМП" о приостановлении приемки работ в связи с не представлением исполнительной документации, а также счетов-фактур, актов КС-2, КС-3 и предложило в кратчайшие (без указания срока) представить исполнительную документацию со ссылкой на пункт 4.1.1 контракта.

ООО ПКП "ТЕМП" 19.10.2018 сообщило о том, что исполнительная документация находится на проверке в ЗАО "СПК Зевра".

Проверка исполнительной документации проводилась лицом, осуществляющим строительный контроль от имени Администрации - ЗАО "СПК "Зевра". Письмом от 28.11.2018 N 38 ЗАО "СПК "Зевра" сообщило, что исполнительная документация рассмотрена и выявлены некоторые отклонения в части необходимости уменьшения стоимости использованных материалов и трудозатрат и необходимости в связи с этим откорректировать акты КС-2, КС-3.

05.12.2018 Обществом в адрес Администрации направлена документация, подписанная директором Общества и представителем строительного контроля в составе актов формы КС-2, справок КС-3, счета на оплату от 05.12.2018 и счета-фактуры. Всего по представленным документам предъявлено выполненных работ к оплате на сумму 74 123 527,45 руб.

12.12.2018 в адрес заказчик сообщил ЗАО "СПК "Зевра" о возврате документации на доработку ввиду выявления факта включения в акты приемки работ КС-2 работ фактически не выполненных работ на сумму 3 412 645 руб., предложив органу строительного контроля представить в приемочную комиссию исполнительную документацию в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта. Аналогичное письмо направлено Обществу.

24.12.2018 в связи наличием недостатков в исполнительной документации, не представлением исправленной исполнительной документации, в связи с окончанием финансового года и наступлением зимнего периода, в который не представляется возможным оценить качество выполненной работы, Администрация отказалась от подписания актов приемки.

29.12.2018 Администрацией принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Отказ заказчика оплатить работы явился основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору правоотношения, как отношения по подряду, регулируемые положениями главы 7 ГК РФ "Купля-продажа".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом положений ст.ст. 740, 746, 702, 711, 753, 726 ГК РФ, пунктов 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п.п. 4.1.1., 4.1.4 контракта, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 307-ЭС18-14803 по делу N А05-7302/2017, а также анализа представленных по настоящему делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приемка работ, как установлено разделом 6 контракта, заказчиком не осуществлялась, отказ от принятия и оплаты работ связан с претензиями к составу исполнительной документации, что в силу изложенных норм права и условий контракта не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Поскольку доказательства невозможности использовать переданный заказчику результат работ в дело не представлены, требования истца в сумме 68 498 595,45 руб. правомерно удовлетворены судом.

Решение суда в данной части предметом спора не является.

Истец заявил возражения в части заявленного истцом и удовлетворенного истцом требования о взыскании неусто йки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в размере 5 548 386,23 руб. начисленной за период с 14.01.2019 по 06.07.2020 с продолжением ее начисления и взыскания начиная с 07.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о закупках в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 8.3 контракта.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец правомерно начислил спорную неустойку с 14.01.2019, с учетом того обстоятельства, что фактически определенные пунктом 2.3 контракта документы для оплаты были предъявлены Обществом 05.12.2018 и работы подлежали оплате не позднее 14.01.2019.

Размер заявленной истцом неустойки составляет 8 360 253, 57 рублей, при этом при расчете истец применил ключевую ставку, действующую в соответствующие периоды ее изменения. Вместе с тем, расчет неустойки, с учетом того, что сумма долга на момент вынесения судебного акта, заказчиком не оплачена, не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), соответствии с которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

При изложенном, судом самостоятельно произведен расчет неустойки на основании п. 8.3 контракта. За период с 14.01.2019 по 06.07.2020, исходя из установленной ставки на день рассмотрения спора в размере 4,5 %, размер пени составил 5 548 386,23 руб. В данной части требование о взыскании неустойки удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам (в дело представлено письмо о получении исполнительной документации 12.12.2018), следовательно, не могут быть приняты апелляционным судом.

Как установлено условиями контракта, оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения работ и подписания приемо-сдаточных актов КС-2, справок КС-3. Основанием для выставления счета на оплату является представление актов КС-2, справок КС-3, исполнительной документации (по Приложению N 3), копий счетов-фактур на оборудование.

Материалами дела подтверждено, что 12.10.2018 подрядчиком были завершены работы по контракту, о чем был извещен заказчик. Исполнительная документация находилась на проверке в организации строительного контроля. 28.11.2018 N 38 ЗАО "СПК "Зевра" сообщило о рассмотрении документации, выявлении замечаний в части необходимости уменьшения стоимости использованных материалов и трудозатрат и необходимости в связи с этим откорректировать акты КС-2, КС-3.

05.12.2018 Обществом после внесения необходимых изменений, в адрес Администрации направлена документация, подписанная директором Общества и представителем строительного контроля в составе актов формы КС-2, справок КС-3, счета на оплату от 05.12.2018 и счета-фактуры. Документация получена 12.12.2018.

Следовательно, с учетом установленного контрактом срока оплаты работ, период начисления неустойки за неисполнение соответствующей обязанности заказчика, с 14.01.2019 по 06.07.2020, определен судом верно. При этом, неустойка рассчитана на сумму долга 68 498 595, 45 рублей. Работы на указанную сумму были выполнены подрядчиком в спорный период и подлежали оплате заказчиком.

Ссылка на судебные акты по другим делам не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 08.07.2020 по делу А80-476/20129 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев