Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-48065/20 по делу N А40-67513/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-67513/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-67513/20, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аскеров Э.Ш.оглы по доверенности от 22.10.2019 г.

от ответчика: Позднякова И.А. по доверенности от 23.05.2018, Ткачев И.О. по доверенности от 15.07.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с исковым заявлением к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании неустойки в размере 12 907 928,56 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 16 февраля 2017 г. N 257/604/5 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (Контракт) (л.д. 46-48 т. 1).

Цена Контракта составляет 3 872 378 568,63 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Согласно пункту 2.2. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта срок оказания Услуг по Контракту - с 01 января 2017 г. по 31 марта 2017 г. включительно.

Между тем, как указывает Истец, грузы доставлялись с просрочкой.

По мнению Истца, общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет: 12 907 928,56 руб.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По аналогичным искам Минобороны к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки по государственному контракту суды пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 97 УЖТ РФ.

Верховный Суд Российской Федерации, суд кассационной, апелляционной и первой инстанций по аналогичным спорам между ОАО "РЖД" и Минобороны согласились с доводами ОАО "РЖД", что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы УЖТ РФ, предусматривающие специальную ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по искам Минобороны к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки по государственному контракту: В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 по делу N А40-2675/18 (иск Минобороны к ОАО "РЖД" о взыскании 13 276 176,43 руб. неустойки за нарушение срока доставки груз по государственному контракту) установлено следующее (абз. 2-3 стр. 2): "суды правомерно руководствовались судебной практикой рассмотрения контрактных споров, признающей приоритет за специальным законодательством, в данном случае - регулирующим правоотношения по перевозке -статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Указание заявителя на соответствие представленного им расчета утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 Правилам неосновательно, поскольку они устанавливают порядок определения размера санкции, начисляемой за ненадлежащее исполнение сторонами предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения, явившейся основанием для предъявления требования о взыскании неустойки по рассматриваемому делу".

Верховным Судом Российской Федерации было рассмотрено дело по иску Минобороны к ОАО "РЖД" о взыскании 6 498 776,69 руб. неустойки за нарушение срока доставки груза.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 г. по делу N А40-2081/18 установлено следующее (абз. 2-3 стр. 2): "суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался судебной практикой рассмотрения контрактных споров, признающей приоритет за специальным законодательством, в данном случае - регулирующим правоотношения по перевозке - статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Указание заявителя на соответствие представленного им расчета утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 Правилам неосновательно, поскольку они устанавливают порядок определения размера санкции, начисляемой за ненадлежащее исполнение сторонами предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения, явившейся основанием для предъявления требования о взыскании неустойки по рассматриваемому делу".

Таким образом, позиция Верховного Суда Российской Федерации по искам Минобороны к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за просрочку исполнения государственных контрактов, а также позиция судов, кассационной, апелляционной и первой инстанции едина - неустойка должна рассчитываться в соответствии с нормами УЖТ РФ.

Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Спорные отношения между Минобороны и ОАО "РЖД" вытекают из договора перевозки.

По заявленным истцом накладным грузы прибывали на станции назначения 12 марта 2017 г., что подтверждается железнодорожными накладными.

Срок исковой давности истекал 12.03.2018 г. С учетом срока на разрешение спора во внесудебном порядке - 30 дней, срок исковой давности истекал 12.04.2018 г.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 17.04.2020 г. (дата штампа на почтовом отправлении - 15.04.2020 г.,( л.д. 34 т.1).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ ОАО "РЖД" в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-67513/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская