Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-24436/20 по делу N А40-67513/2020

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-67513/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Лебедев Д.В. по дов. от 25.11.2020,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Позднякова И.А. по дов. от 23.05.2018,

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании неустойки в размере 12 907 928,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами ошибочно установлено, что срок исковой давности с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по спорным накладным истек; специальный срок исковой давности не может применяться к отношениям, регулируемым спорным контрактом, поскольку контракт помимо услуг по перевозке грузов предусматривает привлечение подвижного состава и дополнительные услуги, которые не связаны с перевозками напрямую, следовательно, контракт не является договором перевозки в чистом виде по правилам, установленным частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации; таким образом, к отношениям сторон по контракту применяются правила, регулирующий общий срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт от 16.02.2017 N 257/604/5 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении.

Цена контракта составляет 3 872 378 568,63 руб. Срок оказания услуг по контракту установлен с 01.01.2017 по 31.03.2017 включительно.

Ссылаясь на то, что услуги по доставке грузов ответчиком оказаны с просрочкой, истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 12 907 928,56 руб., за взысканием которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предметом контракта является перевозка грузов, к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предусматривающие специальную ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом, и нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о специальном сроке исковой давности, установленном Уставом железнодорожного транспорта, и пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установив, что спорные отношения вытекают из договора перевозки, событием, послужившим основанием для предъявления претензий и начисления неустойки, явилась просрочка доставки груза на станцию назначения, и приняв во внимание, что по заявленным истцом накладным грузы пребывали на станции назначения 12.03.2017, что подтверждено железнодорожными накладными, соответственно, срок исковой давности, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (+ 30 дней) по спорным накладным, истек 12.04.2018, в то время как настоящий иск направлен в суд 15.04.2020 (поступил в суд 17.04.2020), то есть за пределами установленного специального годичного срока исковой давности.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что специальный срок исковой давности не может применяться к отношениям, регулируемым спорным контрактом, поскольку данный контракт не является договором перевозки в чистом виде, отклоняются как основанные на неправильном толковании заявителем условий контракта и норм материального права, противоречащие существу спорных отношений и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-67513/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова