Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 02АП-6782/20 по делу N А29-550/2019

г. Киров

15 октября 2020 г.

Дело N А29-550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2020 по делу N А29-550/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега" о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН: 1103006045, ОГРН: 1121103001051)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега", Общество, истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - КУМИ Администрации МО ГО "Воркута", Комитет, ответчик, заявитель жалобы, арендодатель) о понуждении к заключению договора купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 259,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8А, цокольный этаж, помещения N N 28-42, 73-79, /4 помещения N 1, 2, 27, по цене определённой в ходе рассмотрения искового заявления с учётом продажи в рассрочку на 3 года, за вычетом стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, решение суда первой инстанции изменено в части выкупной стоимости.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2020 судебные акты по делу оставлены без изменения.

01.07.2020 ООО "Мега" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2020 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 75 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению, так как дело незначительно по объему, не относится к категории сложных, составление искового заявления и подготовка соответствующих документов не требовали исключительных интеллектуальных усилий и затрат времени, а также анализа правовой базы и судебной практики, большого объема доказательств по делу, проведения анализа и обобщения обширной правовой базы и судебной практики в интересах заказчика, при этом само исковое заявление не содержит ни ссылок на специальные правовые нормы, ни сложных арифметических расчётов, кроме того, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал. В обоснование своей процессуальной позиции ссылается на пункт 2.1.6 Рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 18.12.2019 N 13), согласно которым подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления (апелляционной или кассационной жалобы) с приложениями по числу участвующих в деле лиц оцениваются суммой от 10 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку заявленная истцом сумма расходов была снижена судом более в чем вполовину.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов заявителем в материалы дела представлены:

1) договор на оказание юридических услуг от 20.12.2018, заключенный между ООО "Мега" (заказчик) и ИП Разуваевой А.И. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязан осуществлять консультирование заказчика, вести претензионную работу, готовить исковое заявление и иные процессуальные документы, связанные с требованием заказчика о понуждении КУМИ Администрации МО ГО "Воркута" к заключению договора купли-продажи встроенных нежилых помещений площадью 259, 3 кв.м, расположенных по адресу: г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8А, при условии выплаты вознаграждения по расценкам, установленным в пункте 3.1 договора;

2) акт от 20.04.2020 об оказании услуг по делу N А29-550/2019, согласно которому ИП Разуваевой А.И. были оказаны следующие услуги на общую сумму 170 000 руб.:

- изучение документации, предварительное заключение о судебной перспективе дела - 10 000 руб.;

- проведение работы по подбору документов и других материалов - 5 000 руб.;

- консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам - 2 000 руб.;

- подготовка заявления о несогласии с размером выкупной стоимости - 15 000 руб.;

- подготовка искового заявления - 45 000 руб.;

- подготовка приложений к исковому заявлению в количестве экземпляров по числу лиц, участвующих в деле - 5 000 руб.;

- консультация заказчика о порядке направления искового заявления в суд - 5 000 руб.;

- предоставление информации о кандидатурах экспертов - 10 000 руб.;

- подготовка необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела в суде (ходатайства, ответы на отзывы, дополнительные пояснения и т.д.) - 20 000 руб.;

- подготовка процессуальных документов для суда апелляционной инстанции - 20 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов с приложениями по количеству лиц, участвующих в деле - 20 000 руб.;

- консультирование заказчика и подготовка документов по вопросу исполнения решения -13 000 руб.

3) доказательства оплаты вознаграждения - платёжное поручение от 28.05.2020 N 6 на сумму 170 000 руб.

Таким образом, заявителем понесены судебные расходы при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 170 000 руб.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик просил снизить размер судебных расходов ввиду их чрезмерности.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что правовая помощь представителя истца заключалась в подготовке процессуальных документов: исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы от 28.02.2019 N 28, возражения на отзыв ответчика от 02.04.2019, заявление об уточнении исковых требований от 24.04.2019 N 712/Ю, письменные пояснения от 24.04.2019 N 713/Ю, отзыв на апелляционную жалобу от 16.09.2019, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы от 10.10.2019 N 10/1, отзыв на кассационную жалобу от 10.06.2020 N 1, заявление о возмещении судебных расходов, при этом истец не принимал участия в судебных заседаниях (не нёс транспортных издержек).

Исходя их значительной стоимости услуг по подготовке искового заявления и процессуальных документов, арбитражный суд признал необоснованным дополнительные взимание платы за консультации, подбор документов.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, учитывая вынесение итогового судебного акта не в пользу ответчика, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, сложность проделанной представителем работы, суд признал разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 75 000 руб., в том числе за подготовку к ведению дела и составление искового заявления - 50 000 руб., подготовку ходатайства о назначении экспертизы - 5 000 руб., возражения на отзыв - 3 000 руб., заявления об уточнении исковых требований - 2 000 руб., отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайства о проведении повторной экспертизы -10 000 руб., заявления о возмещения судебных расходов - 5 000 руб.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтён критерий разумности судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах относится к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 75 000 рублей 00 копеек разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Обращая внимание на незначительный объём оказанных представителем истца юридических услуг, заявитель жалобы не учитывает, что необходимость данных юридических услуг и несения истцом соответствующих материальных затрат в первую очередь обусловлена процессуальной позицией ответчика по предъявленному иску.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершённых с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними и не подлежат оплате, не имеется.

Субъективное мнение заявителя жалобы о незначительной сложности рассмотренных судами вопросов также не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку степень их сложности оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик в суде первой инстанции не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

Контррасчёт стоимости юридических услуг, фактически оказанных истцу в рамках настоящего дела, не представлен ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, рекомендуемые минимальные расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Коми, не свидетельствуют о неразумности взыскиваемых в настоящем деле судебных расходов, поскольку в них указана минимальная цена услуг, без учета объема работы, категории спора и иных конкретных обстоятельств, определяемых при заключении соглашения на оказание юридических услуг.

Таким образом, основания для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Взысканная сумма судебных расходов определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для изменения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2020 по делу N А29-550/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева