Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2020 г. N Ф01-11726/20 по делу N А29-550/2019

Нижний Новгород

21 июля 2020 г.

Дело N А29-550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020

по делу N А29-550/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега"

(ИНН: 1103006045, ОГРН: 1121103001051)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

о понуждении к заключению договора

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи помещений встроенного нежилого помещения общей площадью 251,1 квадратного метра, расположенного по адресу: город Воркута, улица Тиманская, дом 8А, цокольный этаж, помещения N 28 - 42, 73 - 79, по цене, определенной в ходе рассмотрения искового заявления, в рассрочку на 7 лет.

Исковое требование основано на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием оснований, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для обязания ответчика заключить спорный договор в редакции истца.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 31.07.2019 удовлетворил заявленный иск, обязав ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого встроенного помещения, назначение: нежилое, общей площадью 251,1 квадратного метра, цокольный этаж, номера на поэтажном плане N 28 - 42, 73 - 79, расположенного по адресу: город Воркута, улица Тиманская, дом 8А, по цене 918 000 (девятьсот восемнадцать тысяч) рублей с рассрочкой платежа сроком на семь лет (суд принял редакцию договора, предложенную истцом).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2020 изменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, в котором обязал Комитет заключить с Обществом указанный договор по цене 936 000 (девятьсот тридцать шесть тысяч) рублей с рассрочкой платежа на семь лет.

Суд так же взыскал с ответчика 60 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, определив рыночную стоимость объекта приватизации на разные даты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иск, поскольку не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе.

Комитет указал, что при рассмотрении настоящего спора суд ошибочно не принял во внимание отчет об оценке нежилого помещения N 40-2/2018, представленный ответчиком; неправомерно взыскал с Комитета 60 000 рублей судебных расходов и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" к ООО "Мега" о расторжении договора аренды.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку в судебное заседание, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена окружным судом без участия сторон.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, 15.12.2016 Общество (арендатор) и Комитет (арендодатель) заключили договор аренды N 413, по условиям которого арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду муниципальное имущество со следующими характеристиками: нежилые помещения общей площадью 259,3 квадратного метра, расположенные по адресу: город Воркута, улица Тиманская, дом 8А, цокольный этаж, помещения N 28 - 42, 73 - 79, 1/2 помещений N 1, 2, 27.

Срок аренды установлен сторонами по 14.12.2026.

В заявлении от 31.07.2017, поступившим в Комитет 01.08.2017 (отметка на заявлении) Общество просило включить в план приватизации арендуемые им помещения, кроме помещений 1, 2, 27, поскольку последние относятся к местам общего пользования.

По заказу муниципального казенного учреждения "Воркутинский городской имущественный центр" ИП Максимовой О.В. подготовлен отчет N 40-2/2018 об оценке рыночной стоимости помещений общей площадью 259,3 квадратного метра, находящихся в аренде у истца, согласно которому рыночная стоимость таковых по состоянию на 20.10.2018 составила 2 361 510 рублей.

В письме от 19.12.2018 Комитет сообщил Обществу о результатах оценки рыночной стоимости помещений общей площадью 259,3 квадратного метра, а также предложил арендатору в 30-дневный срок письменно подтвердить свое согласие на приобретение имущества по указанной цене.

В ответ на указанное письмо арендатор в письме от 14.01.2019 сообщил Комитету о несогласии с установленной рыночной стоимостью имущества.

Стороны спор по заключению договора не урегулировали, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства и порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлены в статьях 3 и 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Факт отнесения истца к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также в статье 3 Закона N 159-ФЗ, стороны не оспаривают.

В статье 3 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что договор аренды на помещения N 28, 30, 32, 34, 36, 37, 39, 40 - 42, 73 - 75, общей площадью 183,8 квадратного метра заключен Обществом 16.09.2013.

Помещения 29, 31, 33, 35, 38, 76, 78, 79, помещений 1, 2, 27 до 15.12.2016 Обществом не арендовались.

Поскольку договор аренды спорных помещений заключен сторонами 15.12.2016, то с учетом положений Федерального закона N 159-ФЗ, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что право истца на выкуп помещений возникло не ранее 15.12.2018.

В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции назначил экспертизу для установления стоимости подлежащих передаче в аренду объектов на 15.12.2018.

Заключением судебной экспертизы от 14.02.2020 определена стоимость выкупа помещений N 28 - 42, 73 - 79, общей площадью 251,1 квадратного метра, расположенных по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Тиманская, дом 8а, по состоянию на 15.12.2018, которая составила 936 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и обоснованно удовлетворил заявленный иск, обязав ответчик заключить договор купли-продажи помещений встроенного нежилого помещения общей площадью 251,1 квадратного метра, расположенного по адресу: город Воркута, улица Тиманская, дом 8А, цокольный этаж, помещения N 28 - 42, 73 - 79, по цене 936 000 рублей с учетом продажи в рассрочку на 7 лет.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку Комитета на то, что истец не оспорил отчет оценщика от 20.10.2018, в силу чего он подлежит применению к правоотношениям по купле-продаже нежилого помещения.

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку из отчета N 40-2/2018 от 20.10.2018, выполненного индивидуальным предпринимателем Максимовой О.В. по заказу Муниципального казенного учреждения "Воркутинский городской имущественный центр", об оценке спорного имущества следует, что рыночная стоимость определялась не на дату поступления в уполномоченный орган заявления предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в этом отчете цена объекта не могла быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.

Заявление на приватизацию спорного помещения подано Обществом преждевременно, однако Комитет принял его к рассмотрению, своевременно не отказал арендатору в продаже объекта аренды на законных основаниях, в силу чего суд апелляционной инстанции правомерно определил цену выкупа на момент возникновения у арендатора права на выкуп - на 15.12.2018.

Оспаривание в самостоятельном порядке отчета об оценке, выполненного на иную дату, не требуется, так как такая цена не может быть признана правомерной.

Довод заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей с ответчика вместо казны муниципального образования городского округа "Воркута", суд округа отклонил как ошибочный.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 указанной статьи).

Аналогичные правила содержатся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган, возмещение судебных расходов производится за счет государственного (муниципального) органа.

В рамках настоящего спора муниципальное образование городского округа "Воркута" ответчиком по настоящему делу не являлось, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал спорные судебные расходы с Комитета.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Комитет заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу его исковых требований о расторжении договора аренды с ООО "Мега".

Суд пришел к выводу, что указанный спор не повлияет на судьбу исковых требований по данному делу, поскольку на момент обращения ООО "Мега" с заявлением о приватизации помещений договор аренды являлся действующим, а возникновение у арендатора задолженности в период преддоговорного спора (после направления заявления о заключении договора купли-продажи) не влечёт невозможность реализации права на выкуп.

Ввиду указанных обстоятельств и отсутствия объективной невозможности рассмотрения настоящего спора, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя и взысканию с него не подлежит по причине освобождения от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 по делу N А29-550/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын