Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-20931/20 по делу N А56-18611/2020

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А56-18611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20931/2020) АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-18611/2020 (судья Коросташов.А.А), принятое

по иску ООО "Центр геоприборов и новых технологий"

к АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр геоприборов и новых технологий" (далее - ООО "Центр геоприборов и новых технологий", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - ООО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство", ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп. долга.

Решением от 15.06.2020 суд взыскал с ООО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" в пользу ООО "Центр геоприборов и новых технологий" 1 800 000 руб. 00 коп. долга, 31 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 15.06.2020 по делу N А56-18611/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Центр Геоприборов и новых технологий" отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства, которые свидетельствовали бы о выполнении всего комплекса работ, предусмотренных договором N 40-18 от 27.11.2018 о выполнении комплекса археологических работ. В подтверждение факта выполнения работ истцом при рассмотрении дела в первой инстанции были предоставлены накладные N40-18/11, 40/18-1 и 40/18-2. В период действия Договора на Объекте работы происходили с нарушениями сроков и качества, работы выполнялись крайне медленно и с нарушением технологий. Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом не доказано, что обязательства по Договору N 40-18 от 27.11.2018 выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, следовательно, оснований для окончательного расчета между сторонами не имеется.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между сторонами заключен Договор N 40-18 (далее - Договор) о выполнении комплекса археологических работ в соответствии с требованиями Закона 2 А56-18611/2020 РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ. а также обследование и очистку территории от взрывоопасных предметов на объекте "Причально-погрузочный и производственный комплекс ОАО "Лесной Терминал "Фактор".

Общая стоимость работ в соответствии с вышеуказанным Договором составила 3 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. (стоимость каждого этапа работ указана в Календарном плане).

Ответчик перечислил в адрес исполнителя аванса в общем размере 900 000,00 руб.: 06.12.2018 на сумму 500 000,00 руб. и 09.01.2019 на сумму 400 000,00 руб.

В связи с невозможностью завершения выполнения работ в полном объеме, предусмотренном Договором, ввиду отсутствия обусловленного финансирования, истец, руководствуясь пунктами 7.5. и 7.6 указанного Договора, 29.11.2019 направил в адрес ответчика Уведомление о намерении отказаться от исполнения Договора, содержащее требование об оплате выполненных работ.

Ответчик не выполнил содержащиеся в Уведомлении требования.

10.01.2020 истец повторно направил ответчику Уведомление об отказе от исполнения Договора, содержащее требование об оплате выполненных работ в сумме 1 800 000 руб.

Ответчик на данную претензию также не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" отзыв на исковое заявление не направило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела. Результаты выполненных ООО "Центр геоприборов и новых технологий" работ по договору отражены в Накладных от 14.06.2019 и 14.12.2018 N 40-18/11, 40/18-1 и 40/18-2.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Ответчик факт наличия задолженности документально не опроверг. Доказательств оплаты задолженности за выполненные по договору подряда работы в размере 1 800 000 руб. 00 коп. ответчик не представил.

Поскольку факт надлежащего исполнения работ подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 40-18 от 27.11.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ и нарушении сроков их выполнения не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку документально не подтверждено наличие у ответчика замечаний по качеству и объему выполненных работ. Сведений о составлении сторонами протокола замечаний, предусмотренного пунктом 4.3 договора, в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-18611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина