Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-9227/20 по делу N А60-4127/2020

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А60-4127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от истца - Кушнеров Е.В., паспорт, доверенность от 21.12.2019;

от ответчика - Копылова В.А., паспорт, доверенность от 08.05.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Гитекс", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года

по делу N А60-4127/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гитекс" (ИНН 6679061075, ОГРН 1146679032730)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гитекс" (ИНН 6679061075, ОГРН 1146679032730) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (ИНН 7825706086, ОГРН 1037843023734) о взыскании 6086555 руб. 57 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение убытков 4160616,57 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие судебным актом в части взыскания упущенной выгоды, полагает недоказанными основания для удовлетворения иска в этой части. Указывает на отсутствие доказательств невозможности сдачи имущества в аренды по вине ответчика, отсутствие причинной связи между состоянием имущества и неполученной истцом прибылью, оспаривает расчет упущенной выгоды исходя из размера арендной платы, предусмотренного договором.

Истец не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за период с октября по ноябрь 2019 года. Ссылается на положения т. 622 ГК РФ, п. 2.2.8 договора аренды, согласно которым помещение подлежало возврату в состоянии, указанном в приложении N 3, также арендатор должен был вывезти все имущество.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гитекс" (далее - арендодатель, истец) и ООО "Агроторг" (далее - арендатор, ответчик) был заключен договор аренды N 5119 от 14.04.2015 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 190.

03.04.2019 ООО "Агроторг" направило в адрес ООО "Гитекс" уведомление от 03.04.2019 N 5119 о расторжении договора и требование явиться последнему 03.10.2019 в 14:00 ч. для приемки помещения и подписания акта возврата помещения. Представители ООО "Гитекс" явились в назначенное время, но от приемки после осмотра помещения отказались по причине наличия несогласованной перепланировки и оборудования арендатора, оставленного в арендуемом помещении, в связи с чем, был составлен перечень замечаний, подписанный сторонами.

Арендодатель направил арендатору письма от 03.10.2019 N 78/10-506 и от 04.10.2019 N 78/10-509 о невозможности принятия помещений в существующем виде и с просьбой устранения недостатков с приложением актов об отказе принятия помещения (с перечислением недостатков и фотографиями).

04.10.2019 ООО "Агроторг" направило в адрес ООО "Гитекс" уведомление от 04.10.2019 N 5119 об одностороннем возврате помещения.

22.10.2019 ООО "Агроторг" отправило ключи почтовой связью (уведомление Арендатора от 22.10.2019 N 5119).

30.10.2019 ООО "Гитекс" посредством почтовой связи получило ключи от нежилого помещения.

01.11.2019 в 10:00 по вышеуказанному адресу с целью установления фактического состояния помещения был произведен осмотр с участием привлеченной независимой стороны - Уральской торгово-промышленной палаты (союз). Ответчику было выслано приглашение от 30.10.2019 на участие в осмотре, но ООО "Агроторг" явку представителей не обеспечило.

Стоимость услуг Уральской торгово-промышленной палаты составила 48000 рублей.

Акт осмотра помещения УТПП был направлен в адрес ответчика письмом от 28.11.2019.

В ходе осмотра было обнаружено отсутствие 6 радиаторов отопления и подводных труб к ним, стоимость восстановления которых составляет 170003 рубля 60 копеек, что подтверждается коммерческим предложением ООО "Уралэлектромонтаж".

С целью установления размера ущерба помещения 12.11.2019 в 10:00 был проведен осмотр. К осмотру привлечена независимая экспертная организация ООО "ГРАНТ-2001" (Ответчику направлено приглашение на участие от 08.11.2019). В результате осмотра были выявлены дефекты эксплуатации, несогласованные перепланировки, перенос и изменение инженерных сетей и т.д. Все нарушения были отражены в экспертном заключении N 69 от 26.11.2019. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения помещения в необходимое состояние, по оценкам экспертов составляет 1 947 000 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг экспертной организации ООО "Гранд-2001" составила 170 000 рублей на основании договора N 69-у от 12.11.2019.

06.11.2019 Сервисным центром "Климат плюс" была произведена диагностика технического состояния вентиляционной системы помещения, а именно: вытяжная установка В27 Systemair VR 60-35/31.4D; приточно-вытяжная установка ПВ 7 VTS VS-100-L-PH/SS. В результате диагностики выявлено следующее: в работе вытяжной установки В27 замечаний нет. Приточно-вытяжная установка ПВ 7 находится в неисправном состоянии, установка не включается, имеются повреждения корпуса: сломано крепление боковой панели приточно-вытяжной установки; отсутствует теплоноситель в системе теплоснабжения приточновытяжной установки; контроллер Pixel приточно-вытяжной установки не функционирует, на действия включения не реагирует.

Стоимость услуги по проведению диагностики Сервисного центра "Климат плюс" составил 4000 рублей на основании договора N 31-10/19 от 31.10.2019.

Далее подрядной организацией ИП Харисова М.В. были проведены работы по перенастройке контроллера Pixel приточно-вытяжной установки ПВ 7 (перепрограммирование системы вентиляции), после которой работа контроллера нормализовалась, стоимость такой услуги составила 8 000 рублей согласно заключенному договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца в части возмещения убытков по приведению помещения в надлежащее состояние, включая стоимость расходов на оценку состояния имущества и его ремонт, взыскания упущенной выгоды за период ремонта помещения. В удовлетворении требований в части взыскания арендной платы за октябрь-ноябрь 2019 года судом отказано в связи с неправомерным уклонением арендатора от принятия имущества из аренды после прекращения арендных правоотношений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании стоимости убытков мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенного сторонами договора аренды, повлекшим причинение вреда арендуемым помещениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ст. 615 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 190, в связи с заключением договор аренды N 5119 от 14.04.2015, расторжение указанного договора по инициативе арендатора. Пунктом 2.2.8 договора установлено, что арендатор после расторжения договора обязан возвратить помещение в согласованном состоянии (состояние переданного помещения закреплено в приложении N 3 договора) и вывезти все принадлежащее ему имущество из помещения до расторжения договора.

Акт приемки помещения арендодателем не подписан по причине наличия несогласованной перепланировки и оборудования арендатора, оставленного в арендуемом помещении, составлен перечень замечаний, подписанный сторонами.

ООО "Агроторг" 22.10.2019 отправило ключи почтовой связью (уведомление Арендатора от 22.10.2019 N 5119), которые получены ООО "Гитекс" 30.10.2019.

С целью установления фактического состояния помещения был произведен осмотр с участием привлеченной независимой стороны - Уральской торгово-промышленной палаты (союз), о дате и времени осмотра ответчик был извещен, явку представителей не обеспечил. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 12.11.2019, выявлены многочисленные недостатки и неисправности, включая несогласованную перепланировку и переустройство помещений.

Стоимость услуг Уральской торгово-промышленной палаты (союз) по осмотру и составлению акта осмотра составила 48 000 руб., денежные средства уплачены исполнителю платежным поручением от 30.10.2019 N 150.

В целях определения объема и стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения помещения в необходимое состояние, истцом заключен договор ООО "Гранд-2001". Согласно заключению экспертов N 69 от 26.11.2019 ремонтно-восстановительных работ стоимость составляет 1 947 000 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг экспертной организации ООО "Гранд-2001" составила 170 000 рублей на основании договора N 69-у от 12.11.2019, денежные средства перечислены исполнителю платежным поручением от 14.11.2019 N 167.

Кроме того, истцом понесены расходы на диагностику и ремонт системы вентиляции, стоимость услуг Сервисного центра "Климат плюс" по проведению диагностики на основании договора N 31- 10/19 от 31.10.2019 определена в сумме 4 000 руб. Расходы по перенастройке контроллера Pixel приточно-вытяжной установки ПВ 7 (перепрограммирование системы вентиляции) по договору с ИП Харисовой М.В. составили 8 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено платежными поручениями от 05.11.2019 N 160 и 22.11.2019 N 170.

Также в ходе осмотра было обнаружено отсутствие 6 радиаторов отопления и подводных труб к ним. Стоимость восстановления отопительного оборудования составила 170003 рубля 60 копеек, что подтверждается коммерческим предложением ООО "Уралэлектромонтаж".

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Представленные истцом доказательства причинения убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества, передачи помещения в ненадлежащем состоянии после истечения срока действия договора аренды ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем содержании ответчиком арендуемого помещения, учитывая, что с целью установления фактического состояния помещения, а также объема и стоимости восстановительных работ, были произведены осмотр с участием независимой стороны, ответчик от участия в осмотре уклонился, ответчиком документально не опровергнуто, что недостатки имущества возникли не по его вине, при этом размер понесенных истцом расходов документально подтвержден, суд первой пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части, взыскав с ответчика реальный ущерб в заявленном размере.

Признавая обоснованными требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку невозможность использования помещения по назначению и извлечения прибыли в виде арендной платы обусловлена действиями ответчика, после окончании ремонта имущество вновь передано в аренду, о чем представлена выписка из ЕГРН от 08.06.2020, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в качестве упущенной выгоды арендной платы за время ремонта имущества (50 дней - с 27.11.2019 по 15.01.2020) в сумме 1813612 руб. 50 коп.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика о несогласии с судебным актом в части возмещения истцу упущенной выгоды отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Поскольку истцом доказано противоправное поведение ответчика, необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ в помещении, невозможность их использования в период ремонта, последующая передача помещений в аренду, выводы суда о доказанности упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы надлежит признать верными.

Несогласие ответчика с расчетом упущенной выгоды не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, так как размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы за период с октября по ноябрь 2019 года представляется обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества, а арендатора от передачи имущества (абзац 3 п. 1 ст. 655 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу указанных норм наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. Несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Вопреки позиции истца, оснований полагать выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными не имеется, так как действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права такого лица могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков. Выводы суда являются правильными, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 308-ЭС15-11360.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу N А60-4127/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов